СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2021 р.                                                                                   Справа № 222з-21  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Чернота Л.Ф., 

Секретар судового засідання - Євтушенко Є.В.,

за участю:
від ПАТ "Енергетична компанія "Барвінок" -  Мележик Л.Г.,
від ТОВ "Коксовий завод "Новомет" -  Ковальова В.М.,
приватний виконавець - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду 
апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" (вх. №1960 Х/2) 
на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2021 року (суддя Байбак О.І., постановлена в м. Харків 14.06.2021 о 18:26 год.)
за результатом розгляду скарги ТОВ "Коксовий завод "Новомет" (вх. № 13154) на бездіяльність приватного виконавця Родіна Г.В.
у справі № 222з-21
за заявою: Приватного акціонерного товариства  "Енергетична компанія "Барвінок", м Харків,
особа, яка може набути статусу учасника справи (відповідач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет", м. Харків,
про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, 

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулось ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" із заявою про забезпечення позову до подачі позову до суду, в якій просило суд вжити заходи забезпечення майбутнього позову про стягнення                        заборгованості з оплати поставленої за договором від 07.10.2019  №070543 електричної енергії, шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 2 965 894, 30грн, що належать ТОВ "Коксовий завод "Новомет" та містяться на банківських рахунках, в тому числі, але не виключно, на рахунку: IBAN НОМЕР_1 в ПАТ "АЛЬФА-БАНК", МФО 300346 (головне відділення 61000, Харківська область, м. Харків, вул. Гоголя, 10).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2021 заяву ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 2   965 894, 30грн, що належать ТОВ "Коксовий завод "Новомет" та містяться на банківських рахунках, в тому числі, але не виключно, на рахунку: IBAN НОМЕР_1 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346 (головне відділення: 61000, Харківська область, м. Харків, вул. Гоголя, 10).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 13154 від 04.06.2021) на бездіяльність приватного виконавця Родіна Г.В., в якій просить суд:
1) визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича щодо не зняття арешту з грошових коштів у розмірі 2 965 894, 30грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" та містяться на всіх інших банківських рахунках ТОВ "Коксовий завод "Новомет", окрім, банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ "Європейський промисловий банк" (далі АТ "ЄПБ"), який був накладений 17.02.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64562376;
2) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича скасувати арешт, накладений 17.02.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64562376 на грошові кошти у розмірі 2 965 894, 30грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет", та містяться на банківських рахунках: НОМЕР_3 в АТ "Сбербанк", НОМЕР_4 в АТ "Пумб", НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк" у м. Києві та всіх інших банківських рахунках ТОВ "Коксовий завод "Новомет", окрім, банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ".
Як вказує боржник, 21.05.2021 він звернувся до приватного виконавця               Родіна Г.В. з клопотанням щодо скасування арешту, накладеного на грошові кошти у розмірі 2 965 894, 30грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" та містяться на всіх інших банківських рахунках ТОВ "Коксовий завод "Новомет", окрім, банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ", на підставі пункту 8 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Боржник зазначає, що він надав приватному виконавцю докази на підтвердження наявності на вказаному рахунку грошових коштів понад суму 2 965 894, 30грн, на яку приватним виконавцем накладено арешт. Відтак, вважає, що підстави для накладення арешту всіх інших банківських рахунках ТОВ "Коксовий завод "Новомет", окрім, банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ", відсутні. 
Однак, приватний виконавець дій зі зняття арешту не вчинив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі                           №222з-21 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" (вх. № 13154 від 04.06.2021) задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича щодо не зняття арешту з грошових коштів у розмірі 2 965 894, 30грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" та містяться на всіх інших банківських рахунках ТОВ "Коксовий завод "Новомет", окрім, банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ", який був накладений 17.02.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64562376; 
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича скасувати арешт, накладений 17.02.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64562376 на грошові кошти у розмірі 2 965 894, 3 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет", та містяться на банківських рахунках:
НОМЕР_3 в АТ "Сбербанк";
НОМЕР_4 в АТ "Пумб";
НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк" у м. Києві
та всіх інших банківських рахунках ТОВ "Коксовий завод "Новомет", окрім, банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ".

Місцевим господарським судом встановлено, що станом на 24.02.2021 на  банківському рахунку НОМЕР_2 в АТ «ЄПБ» перебували грошові кошти у сумі понад 2965894,30 грн., на які приватним виконавцем Родіним Г.В. було накладено арешт. Зазначені обставини підтверджуються випискою по рахунку в АТ «ЄПБ» від 24.02.2021 та довідками АТ «ЄПБ» від 16.04.2021 та від 02.06.2021.
Також місцевим господарським судом встановлено, що боржником неодноразово доводилася інформація приватному виконавцю Родіну Г.В про наявність грошових коштів в достатньому розмірі на вищевказаному рахунку в АТ «ЄПБ», проте, приватний виконавець безпідставно, всупереч вимогам п. 8 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений на інші рахунки, крім банківського рахунку: НОМЕР_2 в АТ «ЄПБ», не зняв.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги боржника та визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича щодо не зняття арешту з грошових коштів у розмірі 2965894,30 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" та містяться на всіх інших банківських рахунках ТОВ "Коксовий завод "Новомет", окрім, банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ".

Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 222з-21, в якій просить її скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарги ТОВ "Коксовий завод "Новомет" на бездіяльність приватного виконавця відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що скарга ТОВ "Коксовий завод "Новомет" була подана з порушенням десятиденного строку, передбаченого статтею 341 Господарського процесуального кодексу України. 
Апелянт вважає, що боржник в клопотанні про зняття арешту з грошових коштів вих.№21/05-02 від 21.05.2021 не надав відповіді з Банку на ім`я виконавця про достатність коштів на рахунку. 
Апелянт зазначає, що довідка Банку, надана суду, датована 02.06.2021, а клопотання, що направлялись виконавцю, датовані 24.02.2021 та 21.05.2021. Дана обставина, на думку апелянта, підтверджує відсутність підстав для оскарження дій (бездіяльності) приватного виконавця, оскільки на момент відмови приватному виконавцю не було надано даної довідки та не доведено можливість застосування статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, апелянт зазначає, що виконавчі дії можуть бути вчинені лише в рамках відкритого виконавчого провадження, а виконавче провадження №6452376 закінчено 25.02.2021, тому приватний виконавець станом на 21.05.2021 не мав права проводити дії  щодо зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 222з-21. Призначено справу до розгляду на 19.07.2021 об 11:45год.

12.07.2021 від апелянта надійшла заява (вх.№7971), в якій він зазначає, що станом на дату подання апеляційної скарги ще не був виготовлений повний текст оскаржуваної ухвали, тому апелянт вважає необхідним подати дану заяву, якою він підтримує обставини, викладені в апеляційній скарзі.

19.07.2021 Східним апеляційним господарським судом отримано від ТОВ "Коксовий завод "Новомет" відзив на апеляційну скаргу (вх. №8191), в якому товариство просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
ТОВ "Коксовий завод "Новомет" зазначає, що зверталось до приватного виконавця з клопотанням №21/05-02 про скасування арешту на грошові кошти, що містяться на інших рахунках, окрім банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ" на підставі п.8 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», до зазначеного клопотання додано виписку по рахунку НОМЕР_2  в АТ «ЄПБ» від 20.04.2021 та довідку АТ «ЄПБ» від 16.04.2021 про наявність на вказаному рахунку грошових коштів понад суми 2965894,30 грн., на яку приватним виконавцем накладено арешт.
ТОВ "Коксовий завод "Новомет" зазначає про необґрунтованість тверджень апелянта про пропущення строку на звернення зі скаргою на приватного виконавця, з огляду на те, що підставами для звернення боржника стало невиконання приватним виконавцем клопотання про зняття арешту від 21.05.2021 № 21/05-02 (отримано виконавцем 24.05.2021), боржник зі скаргою на дії приватного виконавця звернувся 04.06.2021, тобто в межах, встановленого статтею 341 Господарського процесуального кодексу України строку.
ТОВ "Коксовий завод "Новомет" зазначає, що в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують, що станом на 25.02.2021 (на дату закриття приватним виконавцем виконавчого провадження № 64562376) на рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ" перебували кошти у сумі понад 2965894,30 грн. на які було накладено арешт, а тому, на думку боржника, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення скарги ТОВ "Коксовий завод "Новомет" про бездіяльність приватного виконавця Родіна Г.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 оголошено у судовому засіданні перерву до 26.07.2021 о 14:00 год.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 26.07.2021 представник ПАТ "Енергетична компанія "Барвінок" підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник ТОВ "Коксовий завод "Новомет" просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Приватний виконавець Родін Г.В. у судове засідання не з`явився про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Частиною першою статті 271 цього Кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксація судових засідань 19.07.2021, 26.07.2021 апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст. 222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у даній справі задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" вих.№3118 від 15.02.2021, яка подана до подачі позову до суду, про забезпечення позову: вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 2 965 894, 30грн, що належать боржнику та містяться на банківських рахунках, в тому числі, але не виключно, на рахунку: IBAN НОМЕР_1 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346 (головне відділення: 61000, Харківська область, м. Харків, вул. Гоголя, 10, телефон 0577176686).
Стягувач - Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок" - звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області                       Родіна Г.В. з відповідною заявою.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. ВП №64562376 від 17.02.2021 про арешт коштів боржника (т.3 а.с.31) накладено арешт на грошові кошти боржника в межах суми 2 965 894, 30грн, які містяться на банківських рахунках, в т.ч. але не виключно на рахунку на рахунку: IBAN НОМЕР_1 в ПАТ "Альфа-Банк", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом. 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. ВП №64562376 від 18.02.2021 (т.2 а.с.27-28) про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти боржника в межах суми 2 965 894, 30грн, які містяться на банківських рахунках
- НОМЕР_3 в АТ "Сбербанк";
- НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ" ;
- НОМЕР_4 в АТ "ПУМБ";
- НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк" у м. Києві,
а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Як свідчать матеріали справи, 24.02.2021 грошові кошти у розмірі 3 200 000, 00грн були зараховані на банківський рахунок боржника НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ" , що підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ" (т.3 а.с.34). 
Таким чином, сума грошових коштів, які містилися на рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ" станом на дату зарахування, перевищила суму, на яку приватним виконавцем Родіним Г.В. було накладено арешт постановою від 17.02.2021 ВП № 64562376.

У подальшому, на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем винесено постанову від 25.02.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП 64562376 з примусового виконання зазначеної ухвали суду про забезпечення майбутнього позову (т.3 а.с.31).

ТОВ "Коксовий завод "Новомет" зверталось до приватного виконавця Родіна Г.В. з клопотаннями вих.. № 24/02-02 від 24.02.2021 та вих.№24/02-02 від 24.02.2021 (повторно), тобто, ще у межах виконавчого провадження, в яких просив зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на інших рахунках та використовуються з метою оплати заробітної плати працівникам, податків, зборів та інших обов`язкових платежів. 
Однак, приватний виконавець Родін Г.В. в задоволенні клопотань відмовив (т.3 а.с.58-59).

29.03.2021 боржник звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням, в якому просив суд скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 2 965 894, 30грн, що належать ТОВ "Коксовий завод "Новомет" та містяться на всіх інших банківських рахунках ТОВ "Коксовий завод "Новомет", окрім банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2021 у справі №222з-21 клопотання боржника повернуто без розгляду. 

07.04.2021 боржник повторно звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням, в якому просив суд скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 2 965 894,30 грн., що належать ТОВ "Коксовий завод "Новомет" та містяться на всіх інших банківських рахунках ТОВ "Коксовий завод "Новомет", окрім банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі №222з-21 в задоволенні клопотання боржника про скасування заходів забезпечення позову  відмовлено. В ухвалі зазначено про право боржника на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в порядку, визначеному статтею 339 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 222з-21 ухвалу  господарського суду Харківської області від 08.04.2021 залишено без змін, а апеляційну скаргу боржника - без задоволення.
У даній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що: "скаржник, який вважає, що накладеним ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі №222з-21 арештом на його грошові кошти порушуються його права на використання грошових коштів на всіх належних йому рахунках, не позбавлений  права звернутися до приватного виконавця з відповідною заявою про зняття арешту з інших рахунків ніж рахунок НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ" в порядку  пункту 8 частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".  При цьому, згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього    Кодексу, порушено їхні права".

21.05.2021 боржник звернувся до приватного виконавця Родіна Г.В. з клопотанням №21/05-02 про скасування арешту на грошові кошти у розмірі 2965894,30 грн., що належать боржнику та містяться на всіх інших банківських рахунках боржника, окрім банківського рахунку: НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ" на підставі пункту 8 частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" (т.3 а.с.38-39).
До зазначеного клопотання боржник додав виписку по рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ" від 20.04.2021 та довідку АТ "Європейський промисловий банк"  від 16.04.2021 про наявність на вказаному рахунку грошових коштів понад суму 2 965 894, 30грн (т.3 а.с.40-41).
У відповідь на зазначене клопотання приватний виконавець надіслав лист №64562376/335 від 24.05.2021, в якому повідомив, що у постановах про арешт коштів боржника від 17.02.2021 та 18.02.2021 зазначено «накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом» та про закінчення виконавчого провадження № 64562376 на підставі пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

02.06.2021 боржник повторно звернувся до приватного виконавця з клопотанням № 02/06-02 від 02.06.2021, в якому зазначив про невідповідність відповіді приватного виконавця змісту клопотання №21/05-02 від 21.05.2021 та вимагав вчинити дії по скасуванню арешту на грошові кошти у розмірі 2 965 894, 30грн, що належать боржнику та містяться на всіх інших банківських рахунках боржника, окрім банківського рахунку: НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ" (т.3 а.с.43-44).
Однак, відповіді на зазначене клопотання приватний виконавець не надав, арешт на грошові кошти у розмірі 2 965 894, 30грн, що належать боржнику та містяться на всіх інших банківських рахунках ТОВ "Коксовий завод "Новомет", окрім банківського рахунку: НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ", не скасовано.
Зазначені обставини стали підставами для звернення боржника до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).
Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Положеннями частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2021 накладено арешт на грошові кошти у розмірі 2   965 894, 30грн, що належать ТОВ "Коксовий завод "Новомет" та містяться на банківських рахунках, в тому числі, але не виключно, на рахунку: IBAN НОМЕР_1 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346 (головне відділення: 61000, Харківська область, м. Харків, вул. Гоголя, 10).

За змістом статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно з пунктом 7 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Ухвала місцевого господарського суду від 17.02.2021 була виконана шляхом прийняття приватним виконавцем постанови від 17.02.2021 про арешт коштів боржника в межах суми 2 965 894, 30грн, які містяться на банківських рахунках, в т.ч. але не виключно на рахунку: IBAN НОМЕР_1 в ПАТ "Альфа-Банк", а також коштів на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Оскільки ухвала суду першої інстанції від 17.02.2021 була виконана приватним виконавцем, приватним виконавцем винесено постанову від 25.02.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП 64562376.
При цьому, як вбачається із матеріалів справи, станом на 24.02.2021 на банківському рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ" перебували грошові кошти у сумі понад 2 965 894, 30грн, на які приватним виконавцем                      Родіним Г.В. було накладено арешт. 
Однак, закінчивши виконавче провадження, приватним виконавцем                      Родіним Г.В. не було знято арешт з грошових коштів, що належать боржнику та містяться на всіх інших банківських рахунках боржника, окрім банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ".

21.05.2021 боржник звернувся до приватного виконавця Родіна Г.В. з клопотанням про скасування арешту на грошові кошти у розмірі 2 965 894, 30грн, що належать боржнику та містяться на всіх інших банківських рахунках боржника, окрім банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ", на якому і знаходяться грошові кошти навіть у більшому розмірі, на які накладено арешт (т.3 а.с.38-39).
Своє клопотання боржник обґрунтовує тим, що станом на 15.04.2021 на банківському рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ" залишок коштів складає 8   898   690, 32грн, з яких згідно постанови про арешт коштів боржника у ВП №64562376 накладено арешт на 2   965   894, 30грн у межах суми стягнення. 
Боржник звертав увагу на відсутність підстав у накладенні арешту на грошові кошти у розмірі 2 965 894, 30грн, що належать боржнику та містяться на всіх інших банківських рахунках боржника, окрім банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ".

Відповідно до пункту 8 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
До зазначеного клопотання боржник додав виписку по рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ" від 20.04.2021 та довідку АТ "ЄПБ" від 16.04.2021 про наявність на вказаному рахунку грошових коштів понад суму 2 965 894, 30грн, на яку приватним виконавцем накладено арешт.

Проте, у своїй відповіді від 24.05.2021 приватний виконавець Родін Г.В. надав пояснення, які, як вірно зазначив боржник, не стосуються підстав заявленого клопотання.
Приватний виконавець послався на частину 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Як вказує приватний виконавець, у постанові про арешт коштів боржника від 17.02.2021 зазначено «накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом».
Також приватним виконавцем зазначено про закінчення виконавчого провадження № 64562376 на підставі пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Судова колегія зазначає, що не підлягають застосуванню положення частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у даному випадку боржник не ставить питання, що приватним виконавцем був накладений арешт на кошти,  що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. 
Так, пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Статтею 73 Закону України "Про виконавче провадження" визначено кошти, на які не може бути звернено стягнення.
Так, стягнення не може бути звернено на такі виплати: вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; допомогу при усиновленні дитини; допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; допомогу на дітей одиноким матерям; допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; допомогу на лікування;  допомогу на поховання; щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.
У такому випадку згідно з пунктом 1 частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Натомість, як на підставу для зняття арешту, накладеного на грошові кошти у розмірі 2 965 894, 30грн, що належать боржнику та містяться на всіх інших банківських рахунках боржника, окрім банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ" боржник посилається на пункт 8 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»: отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
На підтвердження зазначеного боржником були надані приватному виконавцю належні і допустимі докази: виписка по рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ" від 20.04.2021 та довідка АТ "ЄПБ" від 16.04.2021 про наявність на вказаному рахунку грошових коштів понад суму 2 965 894, 30грн, на яку приватним виконавцем накладено арешт.
З огляду на викладене, є такими, що спростовуються матеріалами справи, доводи апелянта, що боржник в клопотанні про зняття арешту з грошових коштів вих.№21/05-02 від 21.05.2021 не надав відповіді з Банку про достатність коштів на рахунку.

В апеляційній скарзі ПАТ «Енергетична компанія «Барвінок» заперечуючи проти оскаржуваної ухвали зазначає, що довідка Банку, яка надана до суду першої інстанції, датована 02.06.2021, а клопотання, що направлялись виконавцю датовані 24.02.2021 та 21.05.2021. Дані обставини, на думку апелянта, підтверджують відсутність можливих підстав для оскарження дій (бездіяльності) приватного виконавця, оскільки на момент надсилання приватним виконавцем боржнику листа №64562376/335 від 24.05.2021, приватному виконавцю не було надано даної довідки та не доведено можливість застосування статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». 

Колегія суддів не погоджується з даними твердженнями апелянта з огляду на наступне.

У матеріалах справи наявна копія довідки АТ «ЄПБ» вих.№61/21 від 02.06.2021 (т.3 а.с.35), в якій зазначено, що станом на 02.06.2021 сума коштів на рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ" складає 2   972   591, 02грн.
Однак, до клопотання від 21.05.2021 боржником була додана копія довідки АТ "ЄПБ" від 16.04.2021 про наявність на вказаному рахунку грошових коштів понад суму 2 965 894, 30грн (т.3 а.с.41), про що безпосередньо зазначено у додатках до клопотання від 21.05.2021 (т.3 а.с.39).

Матеріали справи свідчать, що у приватного виконавця були законні і достатні підстави для зняття арешту з грошових коштів у розмірі 2 965 894, 30грн, що належать боржнику та містяться на всіх інших банківських рахунках боржника, окрім банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ".

Щодо доводів апелянта, що виконавче провадження №6452376 було закінчено  ще 25.02.2021, тому приватний виконавець станом на 21.05.2021 не мав права проводити дії щодо зняття арешту з майна боржника, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, положення пункту 8 частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" не ставлять в залежність можливість зняття виконавцем арешту з майна з фактом наявності відкритого виконавчого провадження.
Як свідчать матеріали справи, станом на 25.02.2021, коли приватним виконавцем згідно з постановою було закрито виконавче провадження № 64562376, на рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ" вже перебували грошові кошти в сумі понад 2 965 894, 30грн. на які було накладено арешт. 
Однак, приватний виконавець станом на 25.02.2021, закриваючи виконавче провадження в  порядку, визначеному  пунктом 3 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" не перевірив інформацію щодо наявності/відсутності грошових коштів на рахунках боржника.

Разом з цим, обґрунтованими є доводи боржника, що бездіяльність приватного виконавця Родіна Г.В. щодо не зняття арешту, накладеного на грошові кошти у розмірі 2 965 894, 30грн, що належать боржнику та містяться на всіх інших банківських рахунках боржника, окрім банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ", після звернення до нього боржника з клопотанням від 21.05.2021, фактично призводить до блокування господарської діяльності ТОВ "Коксовий завод "Новомет".
З наданих боржником доказів вбачається, що станом на 02.06.2021 на рахунку НОМЕР_3 в АТ "Сбербанк" перебувають кошти у розмірі 9   713, 10грн, однак, з урахуванням накладеного арешту, кошти не можуть бути використані боржником (т.3 а.с.37).
Крім того, на банківському рахунку НОМЕР_4 в АТ "ПУМБ" залишок коштів складає 241   910, 29грн, однак, і ці кошти не можуть бути використані для ведення господарської діяльності (т.3 а.с.36).

Зняття арешту, накладеного на грошові кошти у розмірі 2 965 894, 30грн, що належать боржнику та містяться на всіх інших банківських рахунках боржника, окрім банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ", жодним чином не порушує прав стягувача, оскільки на грошові кошти у розмірі 2 965 894, 30грн, що належать боржнику та містяться на банківському рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ", накладений арешт і за їх рахунок можуть бути задоволені вимоги стягувача у разі звернення ним з відповідним позовом.

Боржник звертався до господарського суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в задоволенні якої йому було відмовлено згідно з ухвалою  господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі № 222з-21.
Переглядаючи зазначену ухвалу в апеляційному порядку Східний апеляційний господарський суд в постанові від 20.05.2021 по справі №222з-21 зазначив, що обставини появи коштів на рахунку боржника в АТ «ЄПБ» достатніх для забезпечення майбутнього позову не свідчать про те, що потреба у такому арешті відпала.

Однак, у даному випадку боржником доведено, що на банківському рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ" перебувають грошові кошти у сумі понад 2 965 894, 30грн, на які приватним виконавцем Родіним Г.В. накладено арешт. 
Отже, підстави для наявності арешту на усіх інших рахунках відсутні, оскільки за рахунок грошових коштів у розмірі 2 965 894, 30грн, що належать боржнику та містяться на банківському рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ", можуть бути задоволені вимоги стягувача, за умови його звернення до суду з відповідним позовом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що боржник звертаючись до приватного виконавця з клопотанням від 21.05.2021 про зняття арешту з грошових коштів, та в подальшому зі скаргою на його дії та бездіяльність у зв`язку з невиконанням клопотання, фактично діяв у відповідності до висновків, вказаних в постанові Східного апеляційного господарського суду, тобто скористався способом захисту своїх прав безпосередньо вказаного в рішенні суду.
Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. 
Офіційне розуміння правової визначеності, як елемента верховенства права надано в пункті   3.1 мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 29   червня 2010   року №   17-рп/2010 у справі №   1-25/2010, відповідно до якого одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці є допустимим за умови передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права має базуватися на критеріях, які дадуть змогу передбачити юридичні наслідки своєї поведінки.
Слід зазначити, що іншого шляху захисту боржником свого порушеного права, окрім звернення зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця, у боржника наразі немає.

Щодо доводів апелянта, що скарга ТОВ "Коксовий завод "Новомет" була подана з порушенням десятиденного строку, передбаченого статтею 341 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. 
Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (частина 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України).

У даному випадку підставами для звернення боржника стало невиконання приватним виконавцем клопотання про зняття арешту від 21.05.2021 № 21/05-02 (отримано виконавцем 24.05.2021).
Як зазначено вище, приватним виконавцем на вказане клопотання боржника надано відповідь від 24.05.2021, яка не стосувалась підстав заявленого клопотання.
Боржник повторно звернувся з клопотання про знання арешту від 02.06.2021 (отримано виконавцем 02.06.2021), в якому наголосив, що рахунки зі спеціальним режимом використання не були предметом клопотання від 21.05.2021 за вих.№21/05. 
Приватний виконавець відповіді на повторне клопотання не надав.

Як свідчать матеріали справи, зі скаргою на дії приватного виконавця боржник звернувся 04.06.2021, тобто в межах встановленого законом десятиденного строку.

Необґрунтованими є посилання апелянта на звернення боржника до приватного виконавця у лютому 2021 року, оскільки вказані звернення не є предметом даної скарги, а відповідні звернення у матеріалах справи відсутні.

Після відмови приватним виконавцем боржнику у скасуванні заходів забезпечення позову і роз`яснення Східним апеляційним господарським судом у постанові від 20.05.2021 у справі №222з-21 належного способу захисту порушеного права, боржник звернувся 21.05.2021 до приватного виконавця з обґрунтованим клопотанням про наявність підстав для зняття арешту, накладеного на грошові кошти у розмірі 2 965 894, 30грн, що належать боржнику та містяться на всіх інших банківських рахунках боржника, окрім банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ" в порядку пункту 8 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», однак, приватний виконавець надав боржнику необґрунтовану відповідь від 24.05.2021. 

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №222з-21 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 277, ст.ст. 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок"  на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі  № 222з-21 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі                             № 222з-21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.07.2021.

Головуючий суддя                                                                    Т.Д. Геза

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна  

Суддя                                                                                           Л.Ф. Чернота