У х в а л а  
 
19 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 334/3368/16-ц
провадження № 61-6277 ск 21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2021 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,
 
В с т а н о в и в:
У  червні 2016 року  ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , який в подальшому уточнила та просила:
-   визнати спільною сумісною власністю подружжя грошові кошти в розмірі 71 147,51 грн, що були розміщені в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_2 23 жовтня 2015 року та поділити вказану суму в рівних частках, стягнувши з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 35 573,76 грн.
- визнати спільною сумісною власністю грошові кошти у розмірі                                  90 351,72 грн, що були розміщені на депозитному рахунку, відкритому у                   ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_2 23 жовтня 2015 року та поділити вказану суму в рівних частках, стягнувши з відповідача на її користь                       грошові кошти у розмірі 45 175,86 грн;
-  визнати спільною сумісною власністю грошові кошти у розмірі                                102 000,00 грн, що були розміщені на депозитному рахунку, відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 23 жовтня 2015 року та поділити вказану суму в рівних частках, стягнувши з неї на користь відповідача грошові кошти у розмірі 50 001,00 грн;
- визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 ;
- визнати спільною сумісною власністю будівельні матеріали та обладнання, які були використані при будівництві гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться в обслуговуючому гаражному кооперативі «Портовик», та будівельні матеріали та обладнання, які були використані при будівництві садового будинку, що знаходиться в садівничому товаристві «Комунаровець», та здійснити виділ частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, шляхом стягнення з ОСОБА_2 компенсації 1/2 частини їх вартості;
- визнати спільною сумісною власністю транспортний засіб ЗАЗ 1103 Славута, 2005 року випуску, виділити його ОСОБА_2 , стягнувши з нього компенсацію 1/2 вартості транспортного засобу на її користь в розмірі                         15 751,00 грн та стягнути судові витрати.
У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до                   ОСОБА_1 , в якому просив визнати спільним майном подружжя грошові кошти у розмірі 102 000,00 грн, що були розміщені на депозитному рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 та в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини спільного майна в розмірі 35 249,00 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня                        2020 року первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 у цій справі задоволено частково.
Визнано об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :
- грошові кошти у розмірі 100 002,00 грн, які зберігалися на депозитному рахунку НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк» за договором SAMDNWFD0070868725901 на ім`я ОСОБА_1 ;
- грошові кошти у розмірі 71 147,51 грн, які зберігалися на депозитному рахунку НОМЕР_3 , відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк» за договором SAMDNWFD0070868774701 на ім`я ОСОБА_2 ;
- автомобіль ЗАЗ 1103 Славута, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2 .
В порядку поділу майна подружжя:
- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частини грошових коштів, які зберігалися на депозитному рахунку НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк» за договором SAMDNWFD0070868725901 на ім`я ОСОБА_1 , у розмірі 50 001,00 грн;
- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини грошових коштів, які зберігалися на депозитному рахунку НОМЕР_3 , відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк» за договором SAMDNWFD0070868774701 на ім`я ОСОБА_2 , у розмірі 35 573,75 грн;
- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля ЗАЗ 1103 Славута, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , у розмірі 150 52,50 грн, виділивши автомобіль ЗАЗ 1103 Славута, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 ,
- а всього шляхом взаємозаліку стягнуто з ОСОБА_2 на користь                      ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини спільного майна подружжя у сумі 625,25 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2020 року - без змін.
13 квітня 2021 року ОСОБА_1  надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2021 року.
 
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2021 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 31 травня 2021 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
 
На виконання вимог указаної вище ухвали ОСОБА_1  у встановлений судом строк, надіслала матеріали на усунення недоліків.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року до 25 червня 2021 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
На виконання вимог указаної вище ухвали ОСОБА_1  у встановлений судом строк, надіслала матеріали на усунення недоліків.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
                        
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом  4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається імовірність неправильного застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.  
Крім того, ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про зменшення розміру судового збору в зв`язку із тим, що розмір судового збору, який необхідно сплатити складає 10 083,48 грн, що перевищує 5 відсотків від суми її річного доходу, а тому є підстави для його зменшення.
На підтвердження зазначених обставин заявником надано довідку про відомості з державного реєстру фізичних - осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 , з якої вбачається, що в період з 1 кварталу 2020 року по 1 квартал 2021 року її дохід склав 13 526,97 грн року. 
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо  розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний період.
Згідно з частиною 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку передбаченому законом, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Таким чином, наявні правові та фактичні підстави для зменшення суми судового збору за подання касаційної скарги до суми 3 210,00 грн, яка сплачена заявником відповідно до квитанції від 19 травня 2021 року                       № 0.0.2131306978.1, а тому слід задовольнити її клопотання про зменшення судового збору.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У х в а л и в:
 
Клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2021 року задовольнити. 
 
Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду                        від 17 березня 2021 року до 3 210,00 грн.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 17 березня                 2021 року.
 
Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу  № 334/3368/16-ц за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук