Ухвала
 
05 серпня 2021 року
м. Київ
справа №266/4783/16-ц
провадження №61-10593ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                   Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бон Аппеті», третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бон Аппеті» (далі - ТОВ «Бон Аппеті»), третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу у сумі 647 000,47 грн. 
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Бон Аппеті» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором б/н від 05 травня 2008 року у розмірі 222 802 грн, 3% річних у розмірі 
31 680,61 грн, інфляційні втрати у розмірі 302 498,28 грн, на загальну суму 556 980,89 грн. Стягнуто з ТОВ «Бон Аппеті» на користь ОСОБА_2 заборгованість договором №1/16 від 09 лютого 2016 року у розмірі 
14 000 грн, 3 % річних у розмірі 933,21 грн, інфляційні втрати у розмірі 
3 943,80 грн, на загальну суму 18 877,01 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Донецького апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2021 року залишено без змін.
22 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 травня 2021 року в указаній вище справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази та ненадали їм належної правової оцінки, а також встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів  (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу №266/4783/16-ц за позовом  ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бон Аппеті», третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                         В. С. Висоцька

                                                                                                      А. І. Грушицький

                                                                                                      І. В. Литвиненко