Справа №592/10744/20 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.	
Номер провадження 33/816/33/21 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

09 серпня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/10744/20 за апеляційною скаргою захисника РІШКИ Д. С. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 02.10.2020, якою на 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 
за ст. 124 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
потерпілого - ОСОБА_2 ,
представника потерпілого - адвоката Осмоловського В. А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката Рішки Д. С., 

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвокат РІШКА Д. С. просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою закрити справу через відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, оскільки протокол складений не в день вчинення ДТП, підстави складання протоколу та права ОСОБА_3 не роз`яснювалися, посвідчення водія у нього не вилучалося, протокол складений неуповноваженою особою та на підставі копій документів, у протоколі вказано, що т/з Chevrolet Aveo н. з. НОМЕР_1 у момент ДТП керував ОСОБА_2 , хоча в дійсності за кермом був ОСОБА_4 , відносно якого був складений інший протокол, свідок ОСОБА_5 надав письмові пояснення тільки 17.09.2020, при цьому пояснення записані зі слів свідка невідомою особою та без зазначення конкретної справи, а також містять недостовірну інформацію, тому є недопустимим доказом. Розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_3 , який не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, судом не допитаний свідок ОСОБА_6 . Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови ОСОБА_3 отримав тільки 15.10.2020.
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 02.10.2020 на ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто на користь держави 420,40 грн судового збору.
Згідно постанови судді, 10.09.2020 о 08:20 в м. Суми по вул. Білопільський шлях в районі буд. № 7 ОСОБА_3 , керуючи трактором Борекс 2271 д. н. з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ ОТП «ЛІЗИНГ», під час виконання маневру розворот був не уважний, завчасно не зайняв крайнього лівого положення на дорозі, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з т/з Chevrolet Aveo д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження.
Вислухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника Рішки Д. С., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження в справі, доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника Осмоловського В. А., які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
У рішенні від 28.01.2021 у справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк. Заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування. Це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32). 
Враховуючи, що ОСОБА_3 не був присутній під час прийняття суддею рішення, копію постанови отримав лише 15.10.2020, а апеляційна скарга подана його захисником 26.10.2020, то строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, оскільки цей строк пропущений з поважних (об`єктивних) причин.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 17.09.2020, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_3 , 10.09.2020 в м. Суми по вул. Білопільський шлях в районі буд. № 7, керуючи трактором Борекс 2271 д. н. з. НОМЕР_2 , під час виконання маневру розворот був не уважний, завчасно не зайняв крайнього лівого положення на дорозі, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з т/з Chevrolet Aveo д. н. з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:
- показаннями в суді першої інстанції та апеляційному суді ОСОБА_4 (водія т/з Chevrolet Aveo д. н. з. НОМЕР_1 ), згідно яких керуючи вказаним автомобілем він рухався по вул. Білопільський шлях у напрямку вул. С. Бандери у лівій полосі. Паралельно в першій полосі рухався трактор з д. н. з. НОМЕР_2 . В момент коли вони вирівнялися, трактор раптово почав повертати ліворуч і вдарив т/з під його керуванням у праву передню частину;
- показаннями в апеляційному суді свідка ОСОБА_5 , згідно яких 10.09.2020 він рухався на велосипеді по вул. Білопільський шлях в напрямку вул. 8-го Березня та бачив трактор, який рухався в зустрічному напрямку біля краю проїзної частини, а позаду, ближче до центру, наближався автомобіль Шевроле. Проїхавши певну відстань трактор різко розпочав маневр розвороту і ковшем ударив вказаний легковий автомобіль, який розвернуло внаслідок удару;
- схемою місця ДТП від 10.09.2020, на якій зафіксовано дорожню обстановку після зіткнення т/з Chevrolet Aveo д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та Борекс 2271 д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 із проведенням відповідних замірів, а саме розташування автомобілів на дорозі, ширина проїзної частини тощо, а також пошкодження цих т/з, отриманих унаслідок ДТП;
- фотознімками з місця ДТП.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про недопустимість як доказу письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , то вони задоволенню не підлягають, оскільки будучи безпосередньо допитаний апеляційним судом цей свідок надав показання, які повністю відповідають його письмовим поясненням і фактичним обставинам справи, а також об`єктивно узгоджуються з іншими доказами.
Твердження апеляційної скарги відносно того, що протокол про адміністративне правопорушення складений не в день вчинення ДТП, неуповноваженою особою та на підставі копій документів не можуть бути прийнятими до уваги.
Так, згідно матеріалів справи 10.09.2020 близько 08:20 на вул. Білопільський шлях в районі буд. № 7 в м. Суми сталася ДТП за участю двох водіїв - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Цього ж дня працівником поліції у відношенні ОСОБА_4 складений протокол за ст. 124 КУпАП, до якого при направленні до суду долучені оригінали документів: схема огляду місця події, письмові пояснення свідка та учасників ДТП.
17.09.2020 уповноважена посадова особа органу Національної поліції - інспектор УПП в Сумській області Мироненко А. М. (п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП) дійшов висновку про наявність підстав для складання протоколу за ст. 124 КУпАП відносно іншого учасника ДТП, тобто ОСОБА_3 , що відповідає ч. 2 ст. 254 КУпАП. 
Крім того, рішення про складання протоколу відносно ОСОБА_3 , хоча і прийнято на підставі копій документів, оригінали яких містяться в матеріалах справи відносно ОСОБА_4 , але достовірність та належність яких сумніву не викликає. При цьому слід зазначити, що КУпАП не містить положень, які б надавали право на складання протоколу про адміністративне правопорушення виключно тій посадовій особі, яка була присутня на місці вчинення правопорушення та/або складала матеріали справи.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_3 не роз`яснювалися підстави складання протоколу та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності спростовуються підписами останнього в протоколі, який засвідчив як факт роз`яснення йому прав, так і ознайомлення зі змістом протоколу.
Не вилучення працівником поліції у ОСОБА_3 посвідчення водія згідно ст. 265-1 КУпАП жодним чином не вплинуло на протокол про адміністративне правопорушення та його відповідність вимогам ст. 256 КУпАП.
Не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги відносно того, що у протоколі вказано, що т/з Chevrolet Aveo н. з. НОМЕР_1 у момент ДТП керував ОСОБА_2 , хоча в дійсності за кермом знаходився ОСОБА_4 , так як це є явною і очевидною технічною помилкою (опискою), допущеною працівником поліції при складанні протоколу, враховуючи при цьому те, що ОСОБА_2 є власником т/з Chevrolet Aveo н. з. НОМЕР_1 , що з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП суттєво не впливає на встановлення обставин вчинення правопорушення і визнання протоколу неналежним чи недопустимим доказом. Зокрема, зазначена обставина не спотворює змісту протоколу та автоматично не створює ситуацію, за якої процесуальний документ є недійсним, а докази - недопустимими, оскільки при вирішенні цього питання необхідно виходити насамперед з істотності порушення прав, законних інтересів і свобод ОСОБА_3 , так як не усі порушення процесуального закону, допущені під час оформлення/заповнення документів та збирання доказів стороною провадження у справі є підставою для визнання цих доказів недопустимими. Крім того, сторонами в справі не заперечений той факт, що т/з керував саме ОСОБА_4 .
Апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_3 протоколу про адміністративну правопорушення за ст. 124 КУпАП дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_3 , який не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, то вони задоволенню не підлягають, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у графі місце проживання ОСОБА_3 вказано: АДРЕСА_1 . Зі змістом цього протоколу ОСОБА_3 був ознайомлений та отримав його копію, фактично погодившись тим самим з правильністю його анкетних даних, в тому числі щодо місця проживання.
Таким чином, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про те, що в розпочатому відносно нього провадженні в справі про адміністративне правопорушення відомим для держави в особі органів Національної поліції та суду місцем його проживання є вказана вище адреса, мав сумлінно поставитися до того, що на цю адресу можуть направлятися листи/повістки, які напряму стосується його законних прав та інтересів, ймовірне надходження яких він повинен був очікувати, що у свою чергу вказувало б на його належну процесуальну поведінку.
Так, в судове засідання на 02.10.2020 ОСОБА_3 був викликаний у встановленому порядку шляхом надсилання повістки на вказану в протоколі адресу, однак яка не була вручена через відсутність адресата. Слід зазначити, що з моменту надходження матеріалів до суду та ухвалення рішення в справі, від ОСОБА_3 не надходило жодних повідомлень про зміну місця свого проживання або можливу тимчасову відсутність за вказаною в протоколі адресою.
Враховуючи викладене, суддя суду першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_3 , оскільки він повідомлявся про час і місце розгляду справи, а сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав судову повістку за належною адресою і яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може свідчити про порушення права особи на доступ до суду, так як це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у офіційному документі.
Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративні правопорушення - ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги про те, що не був допитаний свідок ОСОБА_6 не заслуговують на увагу.
Заявлене в апеляційному суді клопотання та доводи про необхідність призначення судової автотехічної експертизи задоволенню не підлягають, так як відповідне клопотання не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення з огляду на наявні в матеріалах справи докази, оскільки призначення експертизи і надання експертом висновку - це використання спеціальних знань обізнаних осіб як джерела доказу, що надає сторонам провадження у справі про адміністративне правопорушення можливостей застосування у доказуванні інституту судової експертизи. При цьому експерт призначається суддею, у провадженні якого перебуває справа, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях (ч. 1 ст. 273 КУпАП), тобто експертиза проводиться виключно у випадках, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, а експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи.
При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 

постановив:

Поновити захиснику РІШЦІ Д. С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 02.10.2020.
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 02.10.2020 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника РІШКИ Д. С. на цю постанову - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов