Справа № 308/9603/13-ц

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        01 вересня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідачки Готри Т. Ю.,
суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,
за участі секретарки судового засідання Терпай С.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», де заінтересованими особами є ОСОБА_1 , Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 березня 2020 року, постановлену суддею Бенцою К.К.,
в с т а н о в и в :
У червні 2018 року Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду з заявою, де заінтересованими особами є ОСОБА_1 , Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про заміну сторони виконавчого провадження.
Заяву обґрунтовувало тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» суму заборгованості по кредиту у розмірі 146 716,02 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 497,16 грн.
02.01.2018 державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Дупин В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №308/9603/13, виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість в розмірі 146 716,02 грн та 1 497,16 грн судового збору.
29.01.2018 банку стало відомо про смерть позичальника ОСОБА_2 , який мешкав за адресою : АДРЕСА_1 .
18.01.2018 Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №55457708 на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
04.04.2018 АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся з кредиторською вимогою до спадкоємців до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, в якій просив повідомити банк чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 та повідомити про коло осіб, які звернулися до державної нотаріальної контори з завою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , повідомити спадкоємців ОСОБА_2 , що прийняли спадщину, про обов`язок задовольнити вимоги щодо погашення заборгованості перед банком.
17.04.2018 банк отримав лист Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, яким повідомлено, що претензія в порядку ст.1281 ЦК України з вимогами до спадкоємців померлого ОСОБА_2 зареєстрована в книгу обліку і реєстрації спадкових справ цієї нотаріальної контори 10.04.2018 за №186, долучена до спадкової справи №162/2014 рік. Спадкоємцем є дружина померлого ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .
15.05.2018 банком направлено ОСОБА_1 вимогу (претензію) з проханням сплатити на користь АТ «РОДОВІД БАНК» суму заборгованості по кредиту в розмірі 146 716,02 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 497,16 грн в 7-денний строк з дня отримання цієї вимоги, в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину, та повідомити банк про прийняте нею рішення в строк до 25.05.2018. На момент звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження вимоги банку ОСОБА_1 не задоволено, відповіді від неї не надходило.
Посилаючись на наведені обставини та положення ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» АТ «РОДОВІД БАНК» просило суд замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2013 по цивільній справі №308/9603/13-ц з померлого ОСОБА_2 на спадкоємця ОСОБА_1 .
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 березня 2020 року заяву задоволено. Замінено боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №308/9603/13-ц, виданого 17.03.2017 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 146 716,02 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 497,16 грн.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 березня 2020 року внесено виправлення в текст ухвали суду від 03.03.2020 та зазначено правильну дату постановлення ухвали - 02.03.2020. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 02.03.2020 і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви АТ «РОДОВІД БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити. Вказувала на те, що 18.01.2018 Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55457708 на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», в якій вказано, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . А тому заміна сторони у завершеному виконавчому провадженні не допускається. Крім цього, вона не прийняла та належним чином не оформила спадщину за померлим ОСОБА_2 , а тому не є його правонаступником.
У судовому засіданні представниця апелянтки ОСОБА_1 - адвокатеса Дубровська О.М. апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав наведених у ній. 
Представники АТ «РОДОВІД БАНК» та Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області у судове засідання не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідачки, пояснення представниці апелянтки, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 і 6 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Судом установлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» суму заборгованості по кредиту у розмірі 146 716,02 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 497,16 грн.
На виконання зазначеного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 17.03.2017 видано виконавчий лист №308/9603/13.
02.01.2018 державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Дупин В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №308/9603/13, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості в розмірі 146 716,02 грн та 1 497,16 грн судового збору /а.с.8/.
18.01.2018 цим же державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55457708 з виконання вказаного виконавчого листа на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з копією свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.12/.
Листом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори від 11.04.2018 за №284/02-14 повідомлено банк про те, що претензія в порядку ст.1281 ЦК України з вимогами до спадкоємців померлого ОСОБА_2 зареєстрована в книгу обліку і реєстрації спадкових справ цієї нотаріальної контори 10.04.2018 за №186, долучена до спадкової справи №162/2014 рік. Спадкоємцем є дружина померлого ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .
Ухвалюючи оскаржене рішення про заміну боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №308/9603/13-ц, виданого 17.03.2017 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 146 716,02 грн та суми сплаченого судового збору в розмірі 1 497,16 грн, суд першої інстанції виходив із того, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття виконавчого провадження, на будь-якій стадії процесу. А тому дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні. 
Проте апеляційний суд з висновком суду першої інстанції погодитись не може з таких підстав. 
Згідно з положеннями статті 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
 Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII).
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої 442 Цивільного процесуального кодексу України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону № 1404-VIII.
Так, частиною першою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
 Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
 За пунктом 2 частини першої статті 40 згаданого  Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.
На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України. 
Як уже зазначалося, згідно з пунктом 3 частини першої та другої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
   Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.
  Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.
    Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту З частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».
    Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.
      Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.
      Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.
Установивши, що виконавче провадження №55457708 з виконання виконавчого листа №308/9603/13, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості в розмірі 146 716,02 грн та 1 497,16 грн судового збору, закінчено на підставі постанови державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 18.01.2018, оскільки боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви, оскільки, як зазначалося вище, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за умови відкритого виконавчого провадження. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України, але банк з вимогою про заміну боржника у виконавчому документі до суду не звертався.
З огляду на наведене, колегія суддів уважає, що ухвала суду першої інстанції, відповідно до ст.376 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, яким у задоволенні заяви АТ «РОДОВІД БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу задовольнити.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 березня 2020 року скасувати.
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», де заінтересованими особами є ОСОБА_1 , Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2013 по цивільній справі №308/9603/13-ц з померлого ОСОБА_2 на спадкоємця ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на користь ОСОБА_1 420,40 гривень сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повне судове рішення складено 10 вересня 2021 року.

 Суддя-доповідачка 

 Судді