ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1030/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №691/224/20 Категорія: 304030000 	Подорога Л.В 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Новіков О. М. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       22 липня 2021 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

	Новікова О.М.,	
  	Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л., 	
за участю секретаря	Анкудінова О.І.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Журавське» (далі ТОВ «Журавське», товариство) на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 04 березня 2021 року (повний текст рішення складено 19 березня 2021 року) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Журавське» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, -                

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року ТОВ «Журавське» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому після збільшення позовних вимог просило суд визнати договір оренди землі від 01 липня 2009 року (кадастровий номер земельної ділянки - 7120383000:02:001:0534), укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Журавське» та зареєстрований у Городищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 10 вересня 2010 року за № 041078000010, поновленим на новий строк. Зобов`язати ОСОБА_1 укласти додаткову угоду від 29 листопада 2019 року до договору оренди землі від 01 липня 2009 року.
Позов обґрунтовано тим, що 01 липня 2009 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 2,0256 га, строком дії 31 грудня 2019 року.
Позивач вказав, що у вересні 2019 року під час телефонної розмови з ОСОБА_1 , остання повідомила, що у подальшому не має наміру надавати у оренду ТОВ «Журавське» належну їй земельну ділянку. Натомість позивач зазначив, що у подальшому має намір підвищити розмір орендної плати за землю всім орендодавцям до 11 000 грн. на рік. У листопаді 2019 року ОСОБА_1 особисто прийшла до ТОВ «Журавське» та написала заяву, в якій вказала, що просить здійснювати виплату належної їй орендної плати за договором оренди землі, шляхом безготівкового перерахунку коштів на її картковий рахунок, з наданням реквізитів, та зобов`язання письмового повідомлення у разі будь-яких змін. Зазначену заяву ОСОБА_2 сприйняв, як згоду ОСОБА_1 на пролонгацію укладеного договору та здійснив переказ грошових коштів на рахунок останньої у розмірі 11 000 грн. Грошові кошти були виплачені ОСОБА_1 у значно більшому розмірі ніж передбачено договором оренди.
Також позивач направив на адресу ОСОБА_1 лист - повідомлення про поновлення договору оренди землі та додаткову угоду від 29 листопада 2019 року про внесення змін до договору оренди землі від 01 липня 2009 року.
У період із грудня 2019 року по лютий 2020 року керівний склад ТОВ «Журавське» перебував у відпустці. Коли повернулися до роботи, поштар принесла на адресу товариства поштові листи від ОСОБА_1 , зазначивши, що декілька листів останньої повернулися адресату за закінченням терміну зберігання, а ще декілька листів поштар вручила їм. Із отриманих листів вбачалося, що ОСОБА_1 не має наміру поновлювати на новий строк дію договору оренди землі від 01 липня 2009 року та бажає самостійно використовувати власну земельну ділянку.
Позивач зазначив, що оскільки за осінньо-зимовий період було проведено ряд заходів, направлених на збір урожаю у наступному році (розкислення ґрунту, внесення добрив, дискування, глибоке рихлення ґрунту і т.д.), що потребувало значних фінансових витрат, тому вважає, що ОСОБА_1 необхідно продовжити дію складеного договору, так як вона до здійснення підготовки земельної ділянки не заперечувала щодо її використання.
Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 04 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення мотивовано тим, що до закінчення строку дії договору оренди землі, орендодавець ОСОБА_1 направила орендарю ТОВ «Журавське» три листи, в яких висловила свої заперечення щодо поновлення договору. Після закінчення договору оренди, у місячний термін, відповідач та її представник направили ще три листи зі своїми запереченнями щодо поновлення договору. Також відповідачем було зроблено відповідну публікацію зі своїми запереченнями в періодичному виданні - газеті «Черкаський край» і копія газети була направлена на адресу товариства. Тому, відповідач ОСОБА_1 вчинила всі можливі дії для того, щоб повідомити позивача ТОВ «Журавське» про те, що вона не бажає поновлювати договір оренди земельної ділянки.
З посиланням на постанову Великої Палати ВС від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19, районний суд також зазначив, що повідомлення орендодавцем орендаря про припинення договору є юридично значимою дією, а сам орендар як підприємець зобов`язаний забезпечити доступність власних контактів, у тому числі можливість звернення до підприємця в розумний строк.
Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку та, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати договір оренди землі від 01 липня 2009 року (кадастровий номер земельної ділянки - 7120383000:02:001:0534), укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Журавське» та зареєстрований у Городищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 10 вересня 2010 року за № 041078000010, поновленим на новий строк.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що орендар дотримався процедури пролонгації договору, визначеної ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Зокрема, ТОВ «Журавське» було направлено відповідачці 29 листопада 2019 року лист із пропозицією продовжити співпрацю та укласти додаткову угоду до договору оренди землі. (отритмане 05 грудня 2019 року ОСОБА_1 ) Проте, остання, отримавши лист, ніяких дій, спрямованих на підписання чи відмову від підписання додаткової угоди не вчинила
Скаржник наголошує на тому, що дотримався процедури пролонгації договору оренди землі та наголошує на застосуванні ч. 1-5, а також ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», та вказує на правові позиції ВСУ у постанові від 25 лютого 2015 року та Великої Палати ВС у постанові від 10 квітня 2018 року.
22 червня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника відповідачки адвоката Шамова О.А., у якому останній вказує на те, що апеляційна скарга не містить посилань на конкретні порушення, лише загальні фрази про незаконність, не підкріплені фактами і посиланнями на конкретні докази. Скаргу називає безпідставною, вказує на те, що у даній справі не спрацював жоден спосіб поновлення договору, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення районного суду - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Положеннями ч. 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове про часткове задоволення його позовних вимог.
З матеріалів справи встановлено, що відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 021392 виданого 03 червня 2009 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,0256 га, кадастровий номер 7120383000:02:001:0534, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої у с. Журавка Городищенського району Черкаської області.
За договором оренди землі від 01 липня 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «Журавське», в особі директора Іващенка В.Л. (орендар), орендодавець надала орендарю в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адмінмежах Журавської сільської ради, площею 2,0256 га ріллі, з виконанням умов передбачених вказаним договором, строком на 10 років до 31 грудня 2019 року.
Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер витягу 97851226 від 20 вересня 2017 року, державним реєстратором ВК Набутівської сільської ради Корсунь - Шевченківського району Кулініч Мариною Вікторівною здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,  кадастровий номер 7120383000:02:001:0534, площею 2,0256 га, строком дії до 31 грудня 2019 року з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду), за яким орендарем є ТОВ «Журавське», а орендодавцем ОСОБА_1 .
Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».
Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.
Так, відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.
Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.
Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.
Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього Закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.
Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
Отже, переважне право орендаря буде використано та існуватимуть підстави для поновлення договору у судовому порядку в разі наявності заперечень з боку орендодавця при дотриманні процедури, передбаченої абож ч. 1-5 чи ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».
Перевіряючи дотримання процедури пролонгації договору ТОВ «Журавське», колегія суддів враховує слідуюче.
За матеріалами справи встановлено, що 29 листопада 2019 року ТОВ «Журавське» надіслало орендодавцю ОСОБА_1 лист - повідомлення за № 29/11 про поновлення договору оренди землі, в якому товариство повідомляє про своє бажання скористатися переважним правом на продовження (поновлення) договору оренди землі і тому просить розглянути та погодити (підписати) додаткову угоду про поновлення договору. В додатку Товариство надало ОСОБА_1 додаткову угоду в 2-х примірниках на 6 арк. (а.с. 15)
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала повідомлення 05 грудня 2019 року з відповідним вкладенням. (а.с. 19)
За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
11 грудня 2019 року ОСОБА_1 скерувала на адресу товариства лист-повідомлення із запереченнями щодо поновлення договору оренди землі у відповідь на лист товариства від 29 листопада 2019 року. (а.с. 69)
Отримання вказаного листа орендодавця товариством підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 1963500362177 та описом вкладення листа. (а.с. 70)
Таким чином, матеріалами справи підтверджено недотримання орендарем процедури договірної пролонгації договору, оскільки ОСОБА_1 у встановлений Законо спосіб надіслала товариству прийняте рішення про відмову від поновлення дії договору на новий строк.
Наявність відповідної заяви орендодавця та належних доказів її надсилання орендарю за наданими орендарем реквізитами вже свідчить про добросовісність звернення відповідачки до товариства, вчинення ОСОБА_1 залежних від її волі необхідних дій у спірних правовідносинах на відміну від позивача, а відтак і про припинення договірних відносин між сторонами за договором оренди землі відповідно до приписів чинного законодавства. 
Доводи апелянта в частині перерахування ним орендної плати за 2019 рік за заявою відповідачки з уточненими банківськими реквізитами від 26 листопада 2019 року та оцінку позивачем цієї заяви як згоди на пролонгацію договору колегія суддів оцінює критично, оскільки перерахування орендної плати за вказаний період передбачено умовами договору оренди землі та є платою за фактичне використання позивачем земельної ділянки за 2019 рік. (а.с. 21)
Оцінка такої заяви позивачем як згоди ОСОБА_1 на пролонгацію договору оренди землі грунтується на одномічному тлумаченні товариством змісту такої заяви, та к як зі змісту заяви ніяким чином не вбачається наміру відповідачки поновлювати договір.
Посилання апелянта на пролонгацію спірного договору на підставі ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», як на іншу підставу поновлення договору колегія суддів оцін.є критично, оскільки така підстава може мати місце за відсутності заперечень орендодавця.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.
За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.
Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Журавське» залишити без задоволення.
Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 04 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 26 липня 2021 року.

       Судді