ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року	Львів	Справа № 565/142/21 пров. № А/857/11706/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді                                       Большакової О.О.,
суддів                                                            Заверухи О.Б., Кушнерика М.П. 
з участю секретаря судового засідання     Квітовської Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Чабана Василя Васильовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, закриття справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 травня 2021 року (суддя першої інстанції Незнамова І.М., м. Вараш, повний текст складено 25.05.2021)

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовом заступника начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Чабана Василя Васильовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про:
визнання протиправним та скасування рішення заступника начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Чабана В.В. від 14.012021 щодо залишення постанови серії ГАА № 251186 від 22.12.2020 у справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення, затверджене т.в.о. начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковником поліції Яковчуком Р.В. відносно громадянки України ОСОБА_1 за порушення вимог ч.2 ст.44-3 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн;
закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 за порушення вимог ч.2 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення;
стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 9000 грн;
стягнення судового збору в розмірі 454 грн.
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 травня 2021 року рішення заступника начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Чабана В.В. від 14.01.2021 щодо залишення без змін постанови серія ГАА №251186 від 22.12.2020 у справі про адміністративне правопорушення залишено без змін, а позов – без задоволення.
Не погодившись із рішенням суду, вважаючи таке постановленим з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для прави, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильним застосуванням норм матеріального прав та порушенням норм процесуального права, його оскаржила ОСОБА_1 . Просить скасувати оскаржене рішення суду від 21.05.2021 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до норм КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію» до осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення відносяться лише уповноважені на те посадові особи, тобто конкретно визначені спеціальним розпорядчим актом: наказом, розпорядженням, тощо відповідного державного органу або органу місцевого самоврядування, в даному випадку органу внутрішніх справ Національної поліції і лише за частиною першою статті 44-3 КУпАП повноважень складати протоколи за частиною другою цієї статті у органів Національної поліції не має. Внаслідок цього всі зібрані докази, які додаються до протоколу є недопустимими. Із матеріалів, які надійшли разом із відзивом на позовну заяву до суду не вбачається те, що дільничний офіцер поліції сектору превенції Вараського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_2 уповноважена складати адміністративні протоколи за вчинення правопорушення передбаченого частиною 2 статті 44-3 КУпАП та розглядати справи за відповідною частиною зазначеної статті. Також апелянт стверджує, що в діях ОСОБА_1 немає ознак вчинення адміністративного правопорушення щодо перебування в громадських будинках (спорудах) під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот. Доказів вини позивача немає і відповідачем не доведено її вини. Крім того, жодним нормативно-правовим актом не визначено поняття громадських будівель та споруд, а захисні маски можуть не використовуватись під час проведення занять у навчальних приміщеннях. Вказує на те, що при винесенні постанови серія ГАА № 251103 від 22.12.2020 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача штрафу за порушення ч.2 ст.44-3 КУпАП було порушено порядок (процедуру) розгляду справи про адміністративне правопорушення та права особи, яка притягається до відповідальності, оскільки не було забезпечено права на отримання правової допомоги адвоката, не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано обставини справи, розгляд справи проведено безпосередньо на місці. 
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. 
Так, позивач була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання судової повістки на вказану нею адресу, яка отримана 05.07.2021, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Також, представник позивача Бузанов Д.В. був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання судової повістки на електронну адресу, зазначену в апеляційній скарзі, судова повістка одержана ним 01.07.2021 о 16:35 год, що підтверджено звітом про доставку електронного листа.
Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання судових повісток на офіційні електронні адреси, судові повістки одержані відповідачами 02.07.2021, що підтверджено звітами про доставку електронного листа.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 22.12.2020 дільничним офіцером поліції СП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Чаплінським М.О. винесено постанову серії ГАА №251186 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Вказану постанову ГАА №251186 по справі про адміністративне правопорушення винесено за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №098812 від 22.12.2020 та матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП. 
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення та змісту вказаних вище постанови та протоколу видно, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 26 листопада 2020 року о 08 год. 45 хв. в м.Вараш м-н Будівельників, 55, в приміщенні ліцею №1, ОСОБА_1 , будучи вчителем, в громадській будівлі відмовилась вдягти засоби індивідуального захисту, а саме захисну маску, що закриває рот та ніс, чим порушила п.п.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП.
У постанові зазначено, що ОСОБА_1 від підпису постанови відмовилась, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано позивачу рекомендованим листом 22 грудня 2020 року за вих. №8170/215/01-2020.
Також встановлено, що 11 січня 2021 року через електронну скриньку до чергової частини Вараського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло звернення скарга адвоката Бузанова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №251186 від 22 грудня 2020 року.
За результатами розгляду цієї скарги від 11.01.2021 року заступником начальника Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Чабаном В.В. прийнято рішення від 14 січня 2021 року, відповідно до якого: у поновленні строків для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ГАА №251186 від 22 грудня 2020 року відмовлено; постанову в справі про адміністративне правопорушення ГАА №2511863 від 22 грудня 2020 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06 листопада 2020 року № 1000-IX, внесено зміни до статті 44-3 та ст. 222 КУпАП, відповідно до яких до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП, а зокрема за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Матеріалами справи підтверджено порушення позивачем вимог ч.2 ст. 44-3 КУпАП, в редакції Закону від 06 листопада 2021 року за №1000-IX. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення стало її перебування в громадському місці під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. При цьому суд дійшов висновку, що працівники поліції не перешкоджали позивачу у реалізації нею права на захист. Таким чином, безпідставними є твердження позивача про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та вимог статті 268 КУпАП.
Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей. 
Відповідно до ч.2 ст.44-3 КУпАП (тут і надалі в редакції на час розглядуваних правовідносин) перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Згідно ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом. 
Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України. 
Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про такі адміністративні правопорушення: про порушення частини 2 статті 44-3 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. 
Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог   статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого   статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. 
Згідно статей 276, 280, 283 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. 
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви, щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь. 
При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення та змісту вказаних вище постанови та протоколу видно, що підставою для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що позивач, будучи вчителем, 26 листопада 2020 року о 08 год. 45. хв в м.Вараш м-н Будівельників, 55, в приміщенні ліцею №1 в громадській будівлі відмовилась вдягти засоби індивідуального захисту, а саме захисну маску, що закриває рот та ніс, чим порушила п.п.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП
Щодо доводів апелянта про те, що така постанова ГАА № 251186 від 22.12.2020 винесена неуповноваженою особою, з порушенням законодавчого порядку (процедури) та прав особи, яка притягається до відповідальності, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставини справи, а в діях ОСОБА_1 немає ознак вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, то колегія суддів зазначає наступне. 
Із змісту позовних вимог ОСОБА_1 у розглядуваній адміністративній справі видно, що позивач оскаржує рішення заступника начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Чабана В.В. від 14.01.2021 щодо залишення постанови серії ГАА № 251186 від 22.12.2020 у справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення.
Тобто, позивач не оскаржує до суду постанову ГАА № 251186 від 22.12.2020 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП. 
Предметом судового оскарження являється вказане вище рішення заступника начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Чабана В.В. від 14.01.2021, яке прийнято за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.01.2021 на зазначену постанову ГАА № 251186 від 22.12.2020. 
Оскільки спірним рішенням від 14 січня 2021 року постанову в справі про адміністративне правопорушення ГАА № 251186 від 22.12.2020 залишено без змін, а скаргу без задоволення, тому така постанова від 22.12.2020 є чинною по даний час. 
З врахуванням наведено, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що з врахуванням предмету судового спору у даній адміністративній справі, являються безпідставними доводи апелянта (позивача) щодо порушення законодавчого порядку (процедури) при винесенні постанови ГАА № 251186 від 22.12.2020 та прав особи, яка притягається до відповідальності, та відсутності в діях ОСОБА_1 ознак вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП та доказів її вини. 
Щодо питання щодо законності (правомірності) оскарженого до суду позивачем ОСОБА_1 рішення заступника начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Чабана В.В. від 14 січня 2021 року, то суд апеляційної інстанції враховує наступне. 
Матеріалами справи підтверджено, що 11 січня 2021 року через електронну скриньку до чергової частини Вараського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло звернення скарга адвоката Бузанова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №251186 від 22 грудня 2020 року та закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП. 
За результатами розгляду цієї скарги від 11.01.2021 заступником начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Чабаном В.В. прийнято рішення від 14.01.2021, відповідно до якого: у поновленні строків для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ГАА №251186 від 22 грудня 2020 року відмовлено; постанову в справі про адміністративне правопорушення ГАА №251186 від 22 грудня 2020 року залишено без змін, а скаргу без задоволення. 
Таке рішення від 14.01.2021 містить покликання на відповідні статті КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію». 
При цьому позивач не наводить обґрунтувань в частині незгоди із висновками вказаного рішення від 14.01.2021 щодо питання поважності причин пропуску строку на оскарження постанови ГАА №251186 від 22 грудня 2020 року, а також щодо питання про те, чи діяв заступник начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Чабан В.В. в межах повноважень та у визначений законом спосіб при винесенні спірного рішення від 14.01.2021 
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. 
Статтею 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Так, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати. 
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. 
Відповідно до ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. 
Згідно ст.292 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України. 
Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи). 
Згідно ст.295 КУпАП копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилається особі, щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання. 
Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України. 
Відповідно до ст.2 цього Закону, завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. 
Статтею 23 вказаного Закону передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: 8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. 
Наведені вище норми законодавства, в контексті розглядуваних у справі правовідносин, зумовлюють висновок про те, що оскаржене позивачем рішення заступника начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Чабана В.В. від 14 січня 2021 року прийнято в межах повноважень посадової особи відповідного органу Національної поліції та у визначений законодавством спосіб та строк. 
Вказане рішення від 14.01.2021 містить обґрунтування в частині висновків щодо відсутності підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ГАА №251186 від 22 грудня 2020 року та щодо залишення без змін постанови в справі про адміністративне правопорушення ГАА №251186 від 22 грудня 2020 року, а скарги від 11.01.2021 – без задоволення. 
Отже, відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування спірного рішення заступника начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Чабана В.В. від 14 січня 2021 року. 
Щодо позовної вимоги про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог ч.2 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення. 
Як було вказано судом вище, ГАА №251186 від 22 грудня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП являється чинною і не оскаржена в судовому порядку. 
Отже, відсутні підстави для закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог ч.2 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції (ч.5 ст.308 КАС України). 
Щодо вимог позивача про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУНП в Рівненській області судових витрат на правничу допомогу адвоката та судового збору, то такі вимоги не підлягають до задоволення у зв`язку із безпідставністю заявлених позивачем позовних вимог по суті предмету судового спору. 
При цьому позивачем не наведено жодного процесуального порушення, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення на підставі положень статті 317 КАС України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, при цьому судом були повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи ), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 травня 2021 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	О. О. Большакова 	
судді	 	О. Б. Заверуха 	
 	 	М. П. Кушнерик