ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1497/21 Справа № 215/1373/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА

15 вересня 2021 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., ознайомившись з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  
ВСТАНОВИЛА:
14 вересня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року, якою останнього визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 втретє подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. 
Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність до розгляду, суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав. 
Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 28 травня 2021 року ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 20-23). 
Суддя апеляційного суду в попередньому складі розглянув клопотання ОСОБА_1 і 22 червня 2021 року виніс постанову про відмову в його задоволенні, у зв`язку з тим, що строк пропущений не з поважних причин та повернув апеляційну скаргу. 
06 серпня 2021 року ОСОБА_1 повторно подав клопотання з апеляційною скаргою на вказану постанову місцевого суду, яку постановою судді апеляційного суду від 25 серпня 2021 року повернуто ОСОБА_1 з тих підстав, що клопотання про поновлення строку вже розглянуто апеляційним судом і за результатами розгляду відмовлено в його задоволенні, тобто дане питання питання вже вирішено попереднім складом суду.
03 вересня 2021 року ОСОБА_1 втретє подав клопотання з апеляційною скаргою на вказану постанову місцевого суду, зі змісту якого вбачається, що він не згоден з постановою апеляційного суду від 22 червня 2021 року та вважає його незаконним.
Таким чином, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року вже було предметом апеляційного розгляду, за результатами якого винесено відповідне судове рішення, яке набрало законної сили (а.с. 26-28).
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Ухвалене суддею судове рішення створює процесуальні правовідносини з державою, а не з цим конкретним суддею. Ухвалене судом або суддею, який діє як суд, рішення може бути скасованим або зміненим лише в порядку, передбаченому законом. Це стосується, у тому числі, і процесуальних рішень, які визначають рух справи у суді. 
Таким чином, рішенням судді, прийнятим в межах його компетенції, яким відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження і з цих підстав повернуто первинну апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вже вирішенні ті питання, які останній порушує в своєму клопотанні. 
Багаторазове подання клопотання з апеляційною скаргою одним і тим же учасником та наведенням одних і тих самих або додаткових обставин пропуску строку та висловлення незгоди з прийнятим судовим рішенням не може бути підставою для розгляду клопотання та справи по суті, а відтак суддя не вбачає правових підстав для призначення апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку до розгляду. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
       Повернути апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
       Копію постанови та оригінал апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                   О.П. Піскун