Справа № 308/3630/21

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        12 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючої                -        судді Кожух О.А.,
суддів                        -        Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю., 
з участю секретаря                -        Волощук В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 квітня 2021 року (головуюча-суддя Голяна О.В.) про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – відділ містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації, про знесення об`єкту самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

24.03.2021 ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – відділ містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації, в якому просила ухвалити рішення про знесення об`єкту самочинного будівництва за адресою АДРЕСА_1 за рахунок відповідача. 
Одночасно з пред`явленням позову, нею подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_2 просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони (зупинення) громадянкою ОСОБА_1 вчиняти будь-які будівельні та пов`язані з ними роботи на належній їй земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . 
В обґрунтування заяви посилалася на те, що між сторонами виник спір, оскільки суміжний землевласник здійснює самочинне будівництво з порушенням правила сторони забудови, «лінії регулювання забудови» визначеної для АДРЕСА_1 та всупереч вимог державних будівельних норм, встановлених протипожежних та побутових відступів, призводить до порушення рівня інсоляції будинку позивача, без зареєстрованого повідомлення про початок будівництва нового будівельного об`єкту, без наявності будівельного паспорту. Зазначала, що будівля містить ухил даху в сторону будинку позивачки. При цьому відповідачка ігнорує вимоги Холмківської сільської ради щодо припинення самовільних будівельних робіт. Вказувала, що своїми діями відповідачка порушує права та інтереси позивачки, як власника сусіднього житлового будинку. Зазначала, що листом № 03/08-18 від 18.03.2021 відділом містобудування та архітектури Ужгородської РДА відмовлено відповідачці у видачі будівельного паспорта на будівництво так званого «гаража» з підстав порушення сторони забудови та зазначення недостовірних даних про розташування будинку, а також подання документів після зведення будівлі. 
Посилаючись на дані обставини, просила її заяву про забезпечення позову задовольнити.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06 квітня 2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 здійснювати будь-які будівельні роботи без належним чином оформленого права на виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 2124887403:01:002:0213 за адресою: АДРЕСА_1 .
На дану ухвалу подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що будівельний паспорт на будівництво житлового будинку та господарської споруди (гаража) у АДРЕСА_1 було отримано попереднім власником незавершеного будівництва ОСОБА_3 ; вказує, що ОСОБА_1 проводить ремонтні роботи вже існуючого незавершеного будівництва; зазначає, що фактично позивачка у позовній заяві заперечує проти ремонту гаража, а суд необґрунтовано заборонив здійснювати будь-які будівельні роботи на всій земельній ділянці.
       У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Зазначає, що твердження ОСОБА_1 про здійснення ремонтних робіт вже існуючого незавершеного будівництва є голослівними, оскільки факт самочинного будівництва зафіксовано органами містобудування та архітектури, а також органом місцевого самоврядування. ОСОБА_1 здійснює нове будівництво будівлі комерційного призначення, об`єкт торгівлі. Про дану обставину свідчить заява ОСОБА_1 про надання їй дозволу на розроблення детального плану території земельної ділянки у АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, а також рішенням Холмківської сільської ради від 26.03.2021 про відмову в наданні такого дозволу (а.с. 105). Вказує, що будівельним паспортом ОСОБА_3 на будівництво житлового будинку та господарської споруди у АДРЕСА_1 не було передбачено будівництво будівлі торгівлі.
Заслухавши позицію представник апелянта та позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.
Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Ураховуючи особливості мети забезпечення позову, суд розглядає заяву про забезпечення позову у день її надходження, копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Така ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Крім того, навіть оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи (стаття 153 ЦПК України).
Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
Згідно пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що предметом позову в даній справі є знесення об`єкту, який позивач вважає об`єктом самочинного будівництва. При цьому позовні вимоги обґрунтовані тим, що об`єкт будується відповідачем без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, а також з істотним порушенням будівельних норм і правил, що полягає, в тому числі, у порушенні «лінії регулювання забудови», тобто розміщення об`єкту самочинного будівництва всупереч містобудівних умов та обмежень, плану зонування та детальному плану території, на якій таке будівництво здійснюється. 
Орган місцевого самоврядування відреагував на факт спірного самочинного будівництва, адміністративна комісія Холмівської сільської ради Ужгородського району виїхала на місце самовільної забудови та 17.03.2021 комісійно задокументувала дане правопорушення, внаслідок чого надіслала відповідачу письмову вимогу за №226/02-23 від 22.03.2021 про припинення самовільних будівельних робіт. Роботи відповідачем не були припинені, доказом чого є чисельні звернення позивача до сільської ради станом на 29.03.2021, 30.03.2021, 31.03.2021.
Згідно роз`яснень п.4 постанови Пленуму Пленуму Верховного Суду України від від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Правомірність здійснення відповідачем добудови житлового будинку позивач не оспорює та зазначає, що суд першої інстанції правомірно заборонив проведення будь-яких робіт будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки проводилось будівництво лише того об`єкту, який позивач вважає самочинним будівництвом.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір стосовно об`єкту, який відповідач зазначає, як «гараж», а позивач зазначає, що такого об`єкту не було у будівельному паспорті колишнього власника земельної ділянки ОСОБА_3 та вважає, що це здійснюється будівництво об`єкту комерційного призначення без відповідних дозвільних документів, а отже, є самочинним будівництвом.
Крім того, колегією встановлено, що 06.04.2021 о 15:54:54 год. за відповідачем було зареєстровано право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, в тому числі, на гараж, за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, такі відомості до Реєстру внесені 08.04.2021 о 15:11:29 год.
Суду першої інстанції про здійснення реєстрації права власності відповідача на відповідні об`єкти на час постановлення оскаржуваної ухвали – 06 квітня 2021 року – не могло бути відомо. Зважаючи на встановлені обставини, судова колегія вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість припущення, що невжиття заходу забезпечення позову у виді заборони вчиняти дії, а саме заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які будівельні роботи без належним чином оформленого права на виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 2124887403:01:002:0213 за адресою: АДРЕСА_1 , може призвести до ускладнення виконання можливого рішення про задоволення позову ОСОБА_2 . 
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення і залишення ухвали місцевого суду без змін.
Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 квітня 2021 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 20 серпня 2021 року. 

Головуюча:                 

Судді: