Ухвала 
 
01 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 369/8832/18
 
провадження № 61-11196ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя                    особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та зобов`язання провести перебудову,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до                      ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та зобов`язання провести перебудову.
 
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області                                            від 01 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
 
Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000 грн та витрати на проведення експертизи у розмірі 17 675 грн.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області                                            від 01 жовтня 2020 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Усунено перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права власності на земельну ділянку з кадастровим номером № 3222485903:02:008:5012, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_1 знести частину межової споруди у вигляді огорожі, встановленої навколо будинку АДРЕСА_1 , що знаходиться у межах належної ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером № 3222485903:02:008:5012.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 24 травня 2021 року відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року відмовлено на підставі пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 14 червня                 2021 року заяву ОСОБА_2 , подану у порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України, задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 42 735 грн.
У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.
 
У липні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 20 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 липня 2021 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить додаткову постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року в частині задоволених вимог заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі        42 735 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження зазначеного судового рішення                  ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі                                    № 905/1795/18, від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 748/41/20 та від 10 червня 2021 року у справі                                    № 820/479/18, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та зобов`язання провести перебудову, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року.
 
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/8832/18.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 01 жовтня 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк