Справа № 344/8045/21 
Провадження № 33/4808/444/21 
Категорія ст. 124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря Кравчук І.Я., потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Борсука Д.Я., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 
                                        в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
ОСОБА_2 визнаний винним за ст. 124 КУпАП і підданий штрафу 850 грн.
За даними справи, 07.04.2021 близько 07.40 в м. Івано-Франківськ на перехресті вулиць Тисменицька-Тополина-Юності, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу «Skoda Rapid» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що виконуючи невідкладне службове завдання рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом, допустивши з ним зіткнення, після чого здійснив наїзд на перильне огородження. В результаті ДТП обидва транспортні засоби та перильна огорожа отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 3.2, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 :
- вважає, що постанова судді Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2021 року є необґрунтованою та незаконною;
- стверджує, що не згідний із прийнятим рішенням та вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення правил дорожнього руху;
- вказує на те, що проїжджав перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору із дозволеною швидкістю руху, а транспортний засіб працівників поліції проїжджав перехрестя на червоний сигнал світлофору без увімкнених звукових та світлових сигналів;
- звертає увагу на те, що інспектор поліції не провів ніякого дослідження обставин правопорушення, не роз`яснив права не взяв до уваги пояснення, в яких ОСОБА_2 зазначив, що правила дорожнього руху порушені не були, і те. що ОСОБА_2 рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофору, а т/з працівників поліції рухався на великій швидкості на червоний сигнал світлофору без увімкнених світлових та звукових сигналів;
- повідомляє, що відносно водія автомобіля патрульної поліції ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. на сьогоднішній день справа розглядається Коломийським міськрайонним судом;
- акцентує увагу на тому, що протокол щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було складено 18.05.2021 тобто більше ніж через місяць після вчинення ДТП;
- повідомляє, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення була вручена ОСОБА_2 , більше того обидва екземпляри протоколу серії ЛЛБ №122882 від 18.05.2021 року про адміністративне правопорушення (оригінал та його копія) знаходяться в матеріалах справи, що свідчить про грубе порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП.
Підсумовуючи наведене, просить постанову Івано-Франківського міського суду від 24.06.2021 року – скасувати, а провадження по справі закрити.
3. Провадження в апеляційному суді.
В засідання апеляційного суду захисник Пилипіва В.М. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.
       Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що є працівником патрульної поліції. Того дня був на службі, заправляв автомобіль і побачив, що в одному з автомобілів, які рухалися, маленька дитина на колінах у водія. Це небезпечне порушення і тому, увімкнувши необхідні сигнали, вони почали переслідування. Проїжджали перехрестя на червоний сигнал світлофору і вже на самому перехресті вилетів автомобіль “Ауді” прямо перед ними. 
4. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
4.1. Норми.
Відповідно до п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Пунктом 10.1 ПДР України наголошено на тому, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
4.2. Мотиви апеляційного суду.
Обов`язки водія не створювати перешкод для проїзду оперативного транспортного засобу настають за умови руху з включеними проблисковим маячком синього та червоного кольорів та спеціальним звуковим сигналом.
Матеріалами відео підтверджуються пояснення потерпілого і наявність в діях ОСОБА_2 складу ст. 124 КУпАП.
На ньому видно момент заправки патрульної автомашини, автомобіль, який, за твердженням потерпілого, вони переслідували і видно відсвічування проблискових маячків на дорожніх знаках.
Момент зіткнення також зафіксований чітко, він відповідає поясненням потерпілого і матеріалам справи – автомобіль поліції рухався на червоний сигнал світлофора з увімкненими маячками. 
Тому апеляційний суд доходить тих же висновків, що і суд першої інстанції щодо порушення ОСОБА_2 п. 2.3б, 3.2, 12.1 Правил дорожнього руху України і визнання його винуватим за ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги щодо процесуальних порушень висновків суду про винуватість не спростовують, факти встановлені вірно і їм дана належна правова оцінка.
Постанова суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
                                       п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  — залишити без задоволення.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – без змін.
Постанова не оскаржується.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                        А.Ю. Малєєв