УХВАЛА
08 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 560/188/21
адміністративне провадження № К/9901/31037/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Васильєвої І.А.,  Блажівської Н.Є., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС) на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Вінвест" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
Сьомий апеляційний адміністративний суд додатковою постановою від 27.07.2021 задовольнив заяву ТОВ "Вінвест" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №560/188/21: стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ТОВ "Вінвест" понесені витрати на оплату правничої допомоги у сумі 3000,00 грн.
21.08.2021 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення у цій справі.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ця справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження.
Предметом позову у цій справі є позовні вимоги про скасування рішення комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.12.2020 №2208628/33822366, №2208521/33822366, №2208548/33822366, №2208550/33822366, №2208632/33822366 та зобов`язання ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "Вінвест" від 02.12.2019, №1 від 03.12.2019, №1 від 04.12.2019, №1 від 05.12.2019, №2 від 06.12.2019 датою їх фактичного подання до реєстрації - 27.12.2019. 
Суд першої інстанції не порушив норми частин другої, четвертої та пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, що також встановлено в ухвалі Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №560/188/21 (адміністративне провадження №К/9901/28317/21) про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.03.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021.
Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті.
Тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021, якої вона стосується, застосовується такий же критерій.
Виняткові обставини, встановлені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у цій справі відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко І.А. Васильєва  Н.Є. Блажівська