Дата документу 22.09.2021 Справа № 333/3922/19

Запорізький Апеляційний суд 

 
ЄУН 333/3922/19	Головуючий у 1-й інстанції Дмитрієва М.М. Повний текст ухвали складено 11.03.2021 року.	
Пр. № 22-ц/807/2352/21	Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)        Гончар М.С.
суддів                                        Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,
за участі секретаря                                Волчанової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.в.м.с. 1-18), який в подальшому було уточнено (а.в.м.с. 34-35), в якому просив:- зобов`язати відповідача надати вичерпну відповідь на запитання поставлені йому в позовній заяві у строк встановлений ч. 2 ст. 93 ЦПК України; - стягнути з відповідача заборгованість (кошти) у розмірі 152010 долар США 24 центів яка згідно з розрахунком наведеного нижче складається з:
= 2000 доларів США які не перераховані на поточний рахунок НОМЕР_1 . та неповернуті з 07.03.2019 р. відповідачем позивачу що станом на 11.11.2019 за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США = 24,5 гривні) складає 49000 грн. 00 коп.;
= пені за порушення ним грошових зобов`язань за депозитним договором від 08.01.2019 за 1 день у розмірі 196 доларів США 17 центів (6537,9 * 1 день) що станом на 11.11.2019 за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США = 24,5 гривні) складає 4855 грн. 16 коп.;
= пені за порушення ним грошових зобов`язань за депозитним договором від 10.01.2019 р. розмір послуги (відсоток) встановлений в розмірі 5% -четверте продовження вкладу (вартість послуги за один рік). Відповідно вартість послуги за один день за 31 день починаючи з 15.05.2019 р. до 16.06.2019 р. становить (5 : 365 = 0,0136986% вартість послуги за день) тобто 0,0136986% * 3% * 6500 доларів США * 31 день = 82 долара США 80 центів, що станом на 11.11.2019 за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США = 24,5 гривні) складає 2028 грн. 60 коп.;
= пені за порушення ним грошових зобов`язань за депозитним договором від 10.01.2019 р. за період 22 дні з 16.06.2019 р. до 08.07.2019 р. (дати подання позову) відсоток встановлений у розмірі 5.5% - п`яте продовження вкладу від суми вкладу (5.5 : 365 = 0,0150684% вартість послуги за день) тобто 0,0150684% * 3% * 6500 доларів США * 22 дні = 64 долара США 64 центів що станом на 11.11.2019 за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США = 24,5 гривні) складає 1583 грн. 68 коп.;
= пені за порушення ним грошових зобов`язань за депозитним договором від 10.01.2019 р. за період 6 днів з 09.07.2019 р. до 16.07.2019 р. (дня фактично повернутих коштів вкладу), відсоток встановлений у розмірі 5.5% - п`яте продовження вкладу від суми вкладу (5.5 : 365 = 0,0150684% вартість послуги за день) тобто 0,0150684% * 3% * 6500 доларів США * 6 днів = 17 доларів США 62 центів, що станом на 11.11.2019 за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США = 24,5 гривні) складає 431 грн. 69 коп.;
= пені за порушення ним грошових зобов`язань за договором № 2856 у розмірі 3 (три) відсотки на день з неповернутої суми 2000 доларів США за період з 07.03.2019 до 09.11.2019 р. – тобто 214 днів = 2000 * 3% * 214 днів = у розмірі 12840 доларів США що станом на 11.11.2019 за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США = 24,5 гривні) складає 314580 грн. 40 коп.;
- зобов`язати відповідача надати письмову відповідь по суті на заяву від 08.05.2019 р. та заяву від 29.01.2019 р. вх. №5-45/15/2019. 
У липні 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання (у порядку ч. 5 ст. 103 ЦПК) про призначення по справі судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів (а.в.м.с. 47-48), на вирішення якої поставити такі питання:
1) Чи містить надана на дослідження інформація у «протоколі системи програмного комплексу «Мета трейдер» у період часу з 20.12.2018 року до 08.01.2019 року електронні документи під назвою «торгівельний ордер» у кількості 204 шт. засвідченні електронним підписом (ЕП) або електронним цифровим підписом (ЕЦП) від імені клієнта ОСОБА_1 ? 
2) Чи містить надана на дослідження інформація у «протоколі системи програмного комплексу «Мета трейдер» у період часу з 20.12.2018 року до 08.01.2019 року електронні документи - безготівкові угоди купівлі-продажу іноземної валюти у кількості 102 шт які засвідчені від імені клієнта ОСОБА_1 електронним підписом (ЕП) або електронним цифровим підписом (ЕЦП)? 
3) Чи використовувалися у період часу з 20.12.2018 року до 08.01.2019 року у програмному комплексі «Мета трейдер» при створенні наданого на дослідження «протоколу системи» засоби кріптографічного захисту від модифікації інформації, які унеможливлюють втручання та/або внесення у зазначений проміжок часу до програми «Мета трейдер» та/або «протоколу системи» змін щодо авторства, змісту та реквізитів наданих на дослідження електронних документів, внесення змін до будь якої інформації міститься у них а також підтвердженім її справжності та цілісності? 
4) Чи мав програмний комплекс «Мета трейдер» станом на 20.12.2018 року в закладці «довідка» інструкцію користувача на українській мові? 
5) Чи можна на підставі наданих на дослідження даних встановити та підтвердити факт отримання клієнтом ОСОБА_1 у період часу з 20.12.2018 року до 08.01.2019 року повідомлення електронної пошти (електронного документу) який містить інформацію про пароль та логін для входу до програмного комплексу «Мета трейдер» та який посвідчений електронним підписом (ЕП) або електронним цифровим підписом (ЕЦП) «УКРГАЗБАНК» та створений «УКРГАЗБАНК» з використанням технології захисту разі якщо така технологія захисту використовувалася для забезпечення можливості перевірки його цілісності та справжності то зазначити який саме алгоритм захисту був використаний? 
6) Чи можна на підставі наданих на дослідження даних встановити та підтвердити у період часу з 20.12.2018 року до 08.01.2019 року факт надсилання клієнтом ОСОБА_1 електронного листа(електронного документу) посвідченого (ЕП) або (ЕЦП) до «УКРГАЗЗБАНК» з наявністю інформації про підтвердження про отримання клієнто- (ПІБ) логіну та паролю для входу до програмного комплексу «Мета трейдер» та підтвердити факт наявності отримання «УКРГАЗБАНК» цього підтвердження від клієнта (ПІБ) про доставку (отримання) клієнтом (ПІБ) цього логіну та паролю? 
7) Чи використовувалася у період часу з 20.12.2018 року до 08.01.2019 у програмному комплексі «Мета трейдер» при створенні наданого на дослідження «протоколу системи» як захід безпеки інформації для організації віддаленого доступу до інформаційних систем банку, багатофакторна автентифікація - автентифікація, яка здійснюється ж допомогою захищених механізмі» двох або більше типів (наприклад, застосування для автентифікації пароля разом h апаратним засобом захисту інформації (токеном) або біометричної автентифікації разом із паролем)" .
Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідний експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2021 року (а.в.м.с. 51-52) клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення експертизи задоволено. 
Призначено у цій справі судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів (комп`ютерно-технічну експертизу), на вирішення якої поставлено такі питання:
1) Чи містить надана на дослідження інформація у «протоколі системи програмного комплексу «Мета трейдер» у період часу з 20.12.2018 року до 08.01.2019 року електронні документи під назвою «торгівельний ордер» у кількості 204 шт. засвідченні електронним підписом (ЕП) або електронним цифровим підписом (ЕЦП) від імені клієнта ОСОБА_1 ? 
2) Чи містить надана на дослідження інформація у «протоколі системи програмного комплексу «Мета трейдер» у період часу з 20.12.2018 року до 08.01.2019 року електронні документи - безготівкові угоди купівлі-продажу іноземної валюти у кількості 102 шт які засвідчені від імені клієнта ОСОБА_1 електронним підписом (ЕП) або електронним цифровим підписом (ЕЦП)? 
3) Чи використовувалися у період часу з 20.12.2018 року до 08.01.2019 року у програмному комплексі «Мета трейдер» при створенні наданого на дослідження «протоколу системи» засоби кріптографічного захисту від модифікації інформації, які унеможливлюють втручання та/або внесення у зазначений проміжок часу до програми «Мета трейдер» та/або «протоколу системи» змін щодо авторства, змісту та реквізитів наданих на дослідження електронних документів, внесення змін до будь якої інформації міститься у них а також підтвердженім її справжності та цілісності? 
4) Чи мав програмний комплекс «Мета трейдер» станом на 20.12.2018 року в закладці «довідка» інструкцію користувача на українській мові? 
5) Чи можна на підставі наданих на дослідження даних встановити та підтвердити факт отримання клієнтом ОСОБА_1 у період часу з 20.12.2018 року до 08.01.2019 року повідомлення електронної пошти (електронного документу) який містить інформацію про пароль та логін для входу до програмного комплексу «Мета трейдер» та який посвідчений електронним підписом (ЕП) або електронним цифровим підписом (ЕЦП) «УКРГАЗБАНК» та створений «УКРГАЗБАНК» з використанням технології захисту разі якщо така технологія захисту використовувалася для забезпечення можливості перевірки його цілісності та справжності то зазначити який саме алгоритм захисту був використаний? 
6) Чи можна на підставі наданих на дослідження даних встановити та підтвердити у період часу з 20.12.2018 року до 08.01.2019 року факт надсилання клієнтом ОСОБА_1 електронного листа(електронного документу) посвідченого (ЕП) або (ЕЦП) до «УКРГАЗЗБАНК» з наявністю інформації про підтвердження про отримання клієнто- (ПІБ) логіну та паролю для входу до програмного комплексу «Мета трейдер» та підтвердити факт наявності отримання «УКРГАЗБАНК» цього підтвердження від клієнта (ПІБ) про доставку (отримання) клієнтом (ПІБ) цього логіну та паролю? 
7) Чи використовувалася у період часу з 20.12.2018 року до 08.01.2019 у програмному комплексі «Мета трейдер» при створенні наданого на дослідження «протоколу системи» як захід безпеки інформації для організації віддаленого доступу до інформаційних систем банку, багатофакторна автентифікація - автентифікація, яка здійснюється ж допомогою захищених механізмі» двох або більше типів (наприклад, застосування для автентифікації пароля разом h апаратним засобом захисту інформації (токеном) або біометричної автентифікації разом із паролем)" .
Проведення судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів (комп`ютерно-технічної експертизи) доручено експертам Київського науково-дослідний експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта і за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .
Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості зупинено на час проведення даної експертизи.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ПАТ АБ «Укргазбанк» у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с. 53-59) просило ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.в.м.с. 82).
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.в.м.с. 83), дану справу призначено до апеляційного розгляду (а.в.м.с. 84), з урахуванням навантаженості судді-доповідача, колегії суддів Запорізького апеляційного суду, а також щорічної відпустки судді-доповідача у період (а.в.м.с. 89).
Ухвалами апеляційного суду (а.в.м.с. 102, 107) розгляд цієї справи призначено в режимі відеоконференції в порядку задоволення відповідних клопотань сторін (а.в.м.с. 98, 106).
Позивач ОСОБА_1 подав відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» у цій справі.
У дане судове засідання належним чином повідомлений апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.в.м.с. 90) представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк», у тому числі в режимі відеоконференції не з`явився, про причини неявки свого представника Банк апеляційний суд не сповістив, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажною причину неявки у дане судове засідання представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк», у тому числі в режимі відеоконференції, проведення якої було забезпечено апеляційним судом останньому у встановленому ЦПК України порядку, і на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю представника Банку за присутністю позивача Зубова Є.Г. в режимі відеоконференції.
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 , який у тому числі на запитання апеляційного суду зазначав, що справа судом першої інстанції ще не розглянута по суті, але провадження у справі було у подальшому після призначення експертизи вже відновлено, розгляд справи судом першої інстанції на сьогодні призначено на жовтень 2021 року з урахуванням клопотань експерта, який вже проводить вказану експертизу у цій справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи вищезазначене клопотання позивача про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів (комп`ютерно-технічної експертизи) у цій справі, керувався ст.ст. 103, 104, 252, 260 ЦПК України та виходив із такого.
Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду та вирішення справи, враховуючи думку учасників справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що клопотання позивача про проведення експертизи підлягає задоволенню. 
Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судової експертизи.
Оскільки питання, що ставляться перед експертом мають значення для правильного вирішення справи, суд першої інстанції вважав за необхідне провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.
Доводи апеляційної скарги відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» не спростовують обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуваної ухвали у цій справі, є безпідставними, ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.
Апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції саме в межах матеріалів та доказів, які були наявні у цій справі станом на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали (10 березня 2021 року), та, відповідно, які були предметом дослідження суду першої інстанції у цій справі на цю дату.
Суд першої інстанції мав право призначити у цій справі вищезазначену експертизу за клопотанням позивача, оскільки вважав, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (комп`ютерна техніка, програмні продукти), без яких встановити відповідні обставини неможливо (ст. 103 ч. 1 п. 1 ЦПК України). 
Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк».
Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).
В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні, і зокрема стороною відповідача апеляційному суду не надані.
Відсутність розгорнутого мотивування для задоволення судом першої інстанції вищезазначеного клопотання позивача про призначення вищезазначеної експертизи у цій справі не може бути підставою для скасування апеляційним судом правильної по суті ухвали суду першої інстанції у цій справі за результатами розгляду апеляційної скарги Банку. 
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, які б могли бути підставою для скасування апеляційним судом вказаної ухвали суду першої інстанції. 
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.
Крім того, встановлено, що відповідачем при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір (а.в.м.с. 60).
Однак, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу ПАТ АБ «Укргазбанк» у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію  за рахунок держави будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї скарги апеляційним судом.
Оскільки, позивач ОСОБА_1 , як споживач, в силу вимог закону звільнений від сплати судового збору у цій справі. 
Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2021 року у цій справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови апеляційним судом складений 24.09.2021 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Маловічко С.В.	Подліянова Г.С.