СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р.                                                                           Справа № 917/1600/20  

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий (суддя-доповідач): Судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: 	 Стойка О.В. Попков Д.О., Пушай В.І.  Склярук С.І.   Гур`єв А.А. – за довіреністю (адвокат); Сидоренко Ю.В. – за довіреністю (адвокат);	
 розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу	  Товариства з обмеженою відповідальністю “Орбіта” м.Миргород, Полтавська область  	
 на рішення господарського суду	  Полтавської області 	
від	16.03.2021 року 	
у справі	№917/1600/20 (суддя Киричук О.А.)	
за позовом   до відповідача:   про 	Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних творів” м.Київ в інтересах Приватного підприємства “Світова музика” м.Київ    Товариства з обмеженою відповідальністю “Орбіта” м.Миргород, Полтавська область  стягнення 391 738, 32 грн.	

ВСТАНОВИВ:

          У жовтні 2020 року до Господарського суду Полтавської області звернулася Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" м. Київ в інтересах Приватного підприємства "Світова музика" м. Київ (далі-Позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта" м. Миргород, Полтавська область (далі-Відповідач) про стягнення з Відповідача на користь Позивача 391 738,32 грн компенсації за порушення майнових авторських прав.
          Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.03.2021 року у справі №917/1600/20 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Відповідача на користь Позивача компенсацію у розмірі 391 738,32 грн та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 5 876, 07 грн.
          Відповідач, не погодившись із прийнятим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та ухвалити у справі №917/1600/20 нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" м. Київ в інтересах Приватного підприємства "Світова музика" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта" м. Миргород, Полтавська область про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав – відмовити. До скарги Відповідачем також долучено додаткові докази, які не були подані ним до суду першої інстанції, але відповідне клопотання про їх долучення апеляційна скарга не містила.
          В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
          Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначає наступне:
          - надані Позивачем в обґрунтування позовних вимог акти фіксації фактів публічного використання музичних творів №01-24/06/20 від 25.06.2020 року та №01-01/09/20 від 01.09.2020 року не були надіслані Позивачем на адресу Відповідача, докази надсилання вищезазначених  актів в матеріалах справи відсутні, а тому суд першої інстанції безпідставно прийняв їх до уваги;
          -  акти фіксації фактів публічного використання музичних творів №01-24/06/20 від 25.06.2020 року та №01-01/09/20 від 01.09.2020 року які зазначені як додатки до позовної заяви в матеріалах справи відсутні, що стало наслідком неможливості Відповідача ознайомитися з їх змістом;
          - Відповідач у 2020 році не здійснював кабельну ретрансляцію телевізійних програм мовлення на території м. Харкова, оскільки відповідно до додатку до ліцензії  провайдера програмної послуги серія НР №00340-п від 12 січня 2016 року та №00302-п від 14 грудня 2010 року територією розташування (прийому) його багатоканальної мережі у 2020 році були лише м. Миргород та м. Лубни;
          - у період складання актів фіксації Відповідач не здійснював ретрансляцію телерадіопрограми “МСМ Тор”, що підтверджується копією заяви від 14.03.2020 року про переоформлення ліцензії провайдера програмної послуги та копією доданої до неї загальної компетенції пакетування (перелік) програм, придбаних для ретрансляції;
          - лист Позивача вих. № 354- 13/05/20 із повідомленням - пропозицією про укладення договору Відповідачем отримано не було, а матеріали справи не місять належних доказів на підтвердження факту відправлення вищезазначеного листа на адресу Відповідача.
          Інших доводів апеляційна скарга Відповідача не містить.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2021 року у справі №917/1600/20 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення господарського суду Полтавської області від 16.03.2021 року у справі №917/1600/20 та встановлено строк учасникам справи для надання заяв та клопотань, а також відзиву на апеляційну скаргу з доказами їх (доданих до них документів) надсилання іншим учасникам справи.
          До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 31.05.2021 року від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які не були подані Відповідачем до суду першої інстанції. В обґрунтування вищезазначеного клопотання Відповідач зазначає, що причиною не подання зазначених в клопотанні та долучених до апеляційної скарги додаткових доказів до суду першої інстанції стало те, що ним не було отримано копії позовної заяви з додатками,  а також його не було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання у справі №917/1600/20.
          На електронну адресу Східного апеляційного господарського суду 31.05.2021 року від Позивача надійшов відзив на скаргу Відповідача, за змістом якого Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги Відповідача, просив спірне рішення господарського суду від 16.03.2021 року у справі №917/1600/20 залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
          На електронну адресу Східного апеляційного господарського суду 04.06.2021 року від Позивача надійшли заперечення на клопотання Відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, яке аргументовано тим, що Відповідач був обізнаний про відкриття провадження у справі №917/1600/20, а посилання останнього на карантинні обмеження не позбавляли Відповідача можливості надати додаткові докази до суду за допомогою засобів поштового зв`язку. 
          Будь-яких інших заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило.
          Ухвалою судової колегії від 05.07.2021 року занесеної до протоколу судового засідання в задоволенні клопотання Відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів відмовлено на підставі ч. 3 ст. 269 ГПК України, оскільки Відповідачем не доведено поважність причин неподання зазначених в клопотанні доказів до суду першої інстанції.
          Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, що наведені ним в апеляційній скарзі, просив суд скаргу задовольнити, а спірне рішення суду першої інстанції - скасувати.
          Представник Позивача підтримав доводи, що наведені ним у відзиві, просив спірне рішення від 16.03.2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Відповідача без задоволення.
          Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
          Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
          Рішенням суду в межах даної справи встановлені та сторонами не оспорюються наступні обставини:
- укладення 01.01.2016 між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олл Мьюзік Паблішінг" договору про передачу майнових авторських прав на об`єкти авторських прав №01/2016-Л, у відповідності до якого (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами від 01.02.2020 та 10.02.2020) ліцензіар передає ліцензіату на територію і на строк дії цього договору, виключні майнові авторські права на всі твори, які відносяться до каталогу ТОВ "Олл Мьюзік Паблішінг", а саме право використовувати, дозволяти або забороняти використання творів, в тому числі способом публічного сповіщення, включно з повторним публічним сповіщенням і будь-якою ретрансляцією, роялті було встановлено на рівні 900 дол. США за одне використання відповідних творів;
- укладення 01.03.2020 між Приватним підприємством "Світова музика" (правовласник) та Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (спілка як організація колективного управління авторськими і суміжними правами) договору №01-03/20 (далі-Договір), відповідно до умов якого правовласник передає у колективне управління спілки належні йому майнові права на твори, виконання, фонограми щодо використання таких об`єктів, дозволу і заборони такого використання на території України, способом публічного сповіщення (повторного публічного сповіщення), включаючи кабельну ретрансляцію, а також відповідно до п. 1.6. якого, правовласник уповноважує спілку звертатися до суду та до інших компетентних органів влади від імені та в інтересах правовласника, а також вчиняти інші дії задля захисту його майнових авторського і суміжних прав, зокрема вимагати виконання судових рішень;
- фіксація представником Позивача двох фактів публічного сповіщення музичних творів “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” у виконанні Selena Gomez & Marshmello, “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” у виконанні ОСОБА_1 , “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” у виконанні ОСОБА_2 , “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” у виконанні Karol G & ОСОБА_3 , “ ІНФОРМАЦІЯ_5 ” у виконанні Maroon 5, “МЕ!” у виконанні Taylor Swift feat. Brendon Urie, “ ІНФОРМАЦІЯ_6 ” у виконанні James Blunt, “ ІНФОРМАЦІЯ_7 ” у виконанні The Weekend (далі-спірні твори) шляхом кабельної ретрансляції телевізійної програми мовлення із логотипом “ ІНФОРМАЦІЯ_8 ”, за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується актом фіксації №01-24/06/20 від 25.06.2020 та №01-01/09/20 від 01.09.2020;
- Відповідач є провайдером програмної послуги із затвердженим пакетом програм відповідно до ліцензії Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення НР №00302-п. 
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що Відповідачем без укладення відповідного договору, без сплати авторської винагороди, за відсутності дозволу правовласника було здійснено публічне сповіщення шляхом кабельної ретрансляції спірних творів, виключні майнові авторські права на які належать Позивачу. Вищенаведеними діями Відповідача на думку Позивача було порушено його законні права та інтереси в сфері майнових авторських прав.
Відповідач, правом на подання відзиву на позовну заяву в суді першої інстанції не скористався.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із доведеності Позивачем належними доказами факту публічного сповіщення музичних творів Відповідачем без відповідних прав на таке використання. Судом також зазначено, що Відповідач не здійснив належного реагування на направлений на його адресу Позивачем лист - пропозиції про необхідність укладення договору (вих. №354-13/05/20), а тому Відповідачем було умисно порушено права інтелектуальної власності Позивача на зазначені в позові та актах перевірки музичні твори.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній    додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а рішення господарського суду таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Статтею 1108 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензіар), може надати іншій особі (ліцензіату) письмове повноваження, яке надає їй право на використання цього об`єкта в певній обмеженій сфері (ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності). Ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності може бути оформлена як окремий документ або бути складовою частиною ліцензійного договору. Ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності може бути виключною, одиничною, невиключною, а також іншого виду, що не суперечить закону. Невиключна ліцензія не виключає можливості використання ліцензіаром об`єкта права інтелектуальної власності у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним іншим особам ліцензій на використання цього об`єкта у зазначеній сфері.
Згідно з ч. 2 ст. 418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.
Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом (ч. 3 ст. 418 Цивільного кодексу України).
Відповідно до  ст. 7 Закону України "Про авторське право і суміжні права" суб`єктами авторського права є автори творів, зазначених у частині першій статті 8 цього Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права.
Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: а) виключне право на використання твору; б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями  статті 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб`єктом авторського права.
Відповідно до ч. 1  ст. 31 Закону України "Про авторське право і суміжні права" автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у      статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.
Відповідно до  ст. 443 Цивільного кодексу України використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 433 Цивільного кодексу України  об`єктами авторського права є музичні твори (з текстом або без тексту).
До майнових прав інтелектуальної власності на твір відповідно до ст. 440 Цивільного кодексу України  відносяться: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
Відповідно до ст. 441 Цивільного кодексу України використанням твору є його: 1) опублікування (випуск у світ); 2) відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; 3) переклад; 4) переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни; 5) включення складовою частиною до збірників, баз даних, антологій, енциклопедій тощо; 6) публічне виконання; 7) продаж, передання в найм (оренду) тощо; 8) імпорт його примірників, примірників його перекладів, переробок тощо. Використанням твору є також інші дії, встановлені законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права"      виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання і публічне сповіщення творів.
Статтею 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" встановлено, що публічне сповіщення - це передача в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гамма-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.
Відповідно до матеріалів справи, так як вірно встановлено судом першої інстанції, на момент звернення до суду із позовом у справі №917/1600/20, ГС "КАМП" є організацією колективного управління, що має необхідний обсяг повноважень для здійснення колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, а також має належний обсяг прав для звернення до суду за захистом майнових прав Приватного підприємства “Світова музика” м.Київ.
Підставою звернення Позивача до суду, стало здійснення за відсутності відповідного дозволу, без укладення договору та несплати роялті публічного сповіщення шляхом кабельної ретрансляції спірних творів, виключні майнові авторські права на які належать Позивачу. Позивач вважає саме Відповідача особою, що порушила його права.
На підтвердження вищезазначених фактів порушення Відповідачем майнових авторських прав, Позивачем до суду були надані акти фіксації №01-24/06/20 від 25.06.2020 та №01-01/09/20 від 01.09.2020 в яких було зафіксовано факти публічного використання належних Позивачу на умовах Договору спірних музичних творів.
Відповідно до ст.   ст. 73,   74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Враховуючи приписи 74 ГПК України  щодо обов`язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати, що з поміж іншого позивач повинен довести факт використання об`єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та діями відповідача.
Приписами ст. 76  ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Дослідивши надані Позивачем акти, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідні акти фіксації №01-24/06/20 та №01-01/09/20, складені представником Позивача за адресою АДРЕСА_1 . В актах зазначено, що 24.06.2020 року з 9 год. 00 хв. по 9 год. 41 хв. та 01.09.2020 року з 14 год. 16 хв. по 16 год. 01 хв. за допомогою сервісу “TENET.TV”, яким надано доступ абоненту (особистий рахунок НОМЕР_1 ) до перегляду  програм (передач) мовлення, здійснювалося публічне сповіщення (повторне публічне сповіщення) телевізійних програм (передач), включно канал організації мовлення “МСМ ТОР”. Під час перегляду передач організацій мовлення “ ІНФОРМАЦІЯ_8 ” у сервісі “TENET.TV” було зафіксовано факт публічного сповіщення (публічного повторного сповіщення) способом  кабельної ретрансляції спірних музичних творів.
Згідно з ліцензією Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення НР №00302-п (діє з 14.12.2010 по 14.12.2020), НР № 00340-п (діє з 12.01.2016 по 12.01.2026) Відповідач є провайдером програмної послуги та затверджено пакет програм універсальної програмної послуги. Згідно з відповіддю Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №7/21 від 02.07.2020, до переліку програм для надання програмної послуги включено, зокрема, програму “МСМ Тор”(а. с. 90-92).
Разом з тим, з наведених доказів вбачається, що територією розповсюдження є саме м.Миргород Полтавської області, а не м. Харків Харківської області, де було зафіксовано факт публічного сповіщення належних Позивачу творів.
Крім того, зі змісту актів фіксації, наданих Позивачем, неможливо дійти висновку, що саме Відповідачем чи його законними представниками в зазначений в актах період здійснювалося публічне сповіщення спірних творів, адже акти не містять жодних посилань на Товариство з обмеженою відповідальністю “Орбіта” м. Миргород, Полтавська область. В наданих актах, представником Позивача було зафіксовано лише факт сповіщення спірних творів, але аж ніяк не факт їх сповіщення саме Відповідачем.
Доказів визнання Відповідачем  факту такого сповіщення матеріали справи не містять.
Сам факт не надання відзиву на позов Відповідачем в суді першої інстанції не є підставою вважати про визнання ним позовних вимог або підтвердження факту сповіщення ним вищезазначених телевізійних програм в м. Харкові.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що в спірних актах фіксації Позивачем зазначена адреса фіксації публічного сповіщення спірних творів АДРЕСА_1 , в той час, як відповідно до інформації про програми, які провайдер програмної послуги має намір ретранслювати, територією розповсюдження  програм, придбаних для ретрансляції в мережі, зокрема, програми “ ІНФОРМАЦІЯ_8 ” - є місто Миргород.
Інших доказів на підтвердження зазначеного факту Позивачем не надано.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що твердження Позивача, що в актах зафіксовано сповіщення спірних творів на передачі організацій мовлення “МСМ ТОР” саме Відповідачем, так як він має право на ретрансляцію такої програми, а отже в даному випадку саме ним було допущено порушення законних права та інтересів Позивача є безпідставними, так як вони не відповідають фактичним обставин справи та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
Щодо наданого Позивачем до позовної заяви листа - пропозиції (вих. №354-13/05/20), колегія суддів зазначає наступне.
Вищезазначеним листом, Позивач повідомив Відповідача, про необхідність останнього укласти договір щодо використання об`єктів авторського права і суміжних прав способом кабельної ретрансляції. Даний лист було направлено на юридичну адресу Відповідача та отримано ним 30.05.2020 року. Так, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції у своєму рішення безпідставно зазначив, що не здійснивши належного реагування на отриманий лист, Відповідач умисно порушив  права інтелектуальної власності на оспорювані музичні твори Позивача, так як останнім не було доведено факт публічного сповіщення спірних творів саме Відповідачем.  
Отже, Відповідач не був зобов`язаний будь-яким чином реагувати на отриманий лист в силу відсутності з його боку протиправних дій щодо Позивача.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача компенсації за порушення майнових авторських прав, так як Позивачем не було доведено факт порушення його законних прав та інтересів саме Відповідачем, а надані докази хоча й свідчать про публічне сповіщення належних Позивачу спірних творів, але не підтверджують факт здійснення такого сповіщенням саме Відповідачем.
Доводи апеляційної скарги про неотримання Відповідачем копії позовної заяви з додатками, про відсутність в матеріалах справи актів фіксації публічного сповіщення, спростовуються матеріалами справи.
Інші доводи, що наведені в апеляційній скарзі, не досліджуються колегією суддів, так як докази на їх підтвердження, що були подані разом з апеляційної скаргою, не були долучені до матеріалів справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 269 ГПК України.
За таких підстав рішення господарського суду Полтавської області від 16.03.2021 року у справі №917/1600/20 про задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 391 738,32 грн підлягає скасуванню, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 277 ГПК України через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати, понесені в суді першої та апеляційної інстанції у вигляді сплаченого судового збору слід покласти на Позивача, стягнувши з Відповідача на користь Позивача витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8 814,11 грн.    
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Орбіта” м.Миргород, Полтавська область на рішення господарського суду Полтавської області від 16.03.2021 року у справі №917/1600/20 - задовольнити.
          Рішення господарського суду Полтавської області від 16.03.2021 року у справі №917/1600/20 - скасувати.
          Прийняти у справі №917/1600/20 нове судове рішення яким у задоволенні позовних вимог Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних творів” м.Київ в інтересах Приватного підприємства “Світова музика” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Орбіта” м.Миргород, Полтавська область – відмовити.
          Судові витрати, понесені в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції покласти на Громадську спілку “Коаліція аудіовізуальних і музичних творів”, м. Київ.
          Стягнути з Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних творів” (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, оф. 28, ідентифікаційний код 43080257) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Орбіта” (місцезнаходження: 37600, Полтавська обл., м.Миргород, вул. Сорочинська, буд. 20, кв. 129, ідентифікаційний код 32038171) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8814,11 грн.
          Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.
          Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 12.07.2021 

Головуючий суддя                                                                    О.В. Стойка

Суддя                                                                                           Д.О. Попков  

Суддя                                                                                           В.І. Пушай