Справа № 729/481/21 	Головуючий у 1 інстанції Кузюра В. О. 	
Провадження № 33/4823/335/21 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 44-3 КУпАП                                     	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді  Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 травня 2021 року, 

                                       в с т а н о в и в: 

Вказаною постановою      ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, приватний підприємець, житель АДРЕСА_1 , 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. 
Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим у тому, що 22 квітня 2021 року в період з 10 год. 10 хв. по 10 год 50 хв. в приміщенні магазину ФОП ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 проводилася перевірка дотримання вимог щодо проведення профілактичних і протиепідемічних заходів на період карантину , визначених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігпання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 , спричиненої корона вірусом SARS- CoV-2 " та було встановлено, що перед початком зміни не проводиться температурний скринінг працівника закладу, не дотримується періодичність прибирання виробничих приміщень та місць контакту кожні 2 години, не забезпечено централізований збір засобів індивідуального захисту, а саме відсутні контейнери (урни) з поліетиленовими одноразовими пакетами та кришками, чим порушено ст.29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" , п.1, п.8 абзац 3, абзац 4 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17, ч.1 ст.44-3 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, як такий, що пропущений з поважних причин, та скасувати постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 травня 2021 року, а провадження по справі закрити. Розгляд справи проводити у відсутність апелянта.
Мотивуючи свої доводи, автор скарги зазначає, що хоча і зареєстрований як ФОП, проте тривалий час не займається підприємницькою діяльністю, оскільки є пенсіонером та переніс інсульт, а тому потребує сторонньої допомоги. 
Стверджує, що про перевірку в магазині повідомлений не був та не знав про зміст протоколу, який лише підписав на прохання. Жодних письмових пояснень не надавав. Звертає увагу, що з даного питання не було опитано і продавця цього магазину, яка може підтвердити, що фактично підприємницькою діяльністю займається інша особа. Просить також врахувати, що отримує незначну пенсію, а тому призначене стягнення є непомірним.
Крім того, звертає увагу апеляційного суду, що при розгляді справи в районному суді йому не було роз`яснено, зокрема права на захист, в тому числі на отримання безкоштовної правової допомоги, а тому не зміг в повній мірі скористатися своїми правами щодо виклику свідків та долучення доказів, оскільки самостійно не може організувати правову допомогу чи свій захист.  
Через хвилювання та погане самопочуття після судового засідання не був присутнім при оголошенні судового рішення і лише 09.06.2021 року отримав постанову, що підтверджується розпискою, а тому просить визнати дану причину поважною для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.  
На адресу апеляційного суду надійшли письмові  пояснення ОСОБА_1 , які є аналогічними по змісту та вимогам до апеляційної скарги.
Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності в засідання апеляційного суду не з`явилася та просила в поданій скарзі розглянути справу у її відсутність.
За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу у відсутність особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що кореспондується з положеннями ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи даної категорії.
          
Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом не було дотримано. Фактично справа про адміністративне правопорушення була розглянута поверхово, без детального дослідження усіх  обставин справи.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційної скарги та доданого до неї пояснення ОСОБА_1 вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений  без участі ОСОБА_1 та не пред`явлений йому для ознайомлення. Підписаний цей протокол іншою особою. Сам ОСОБА_1 про існування  складеного відносно нього протоколу дізнався тільки в суді. Суд ніяким чином не виправив ці недоліки і не роз`яснив ОСОБА_1 , що з урахуванням стану його здоров`я (якщо його погіршення дійсно має місце) він має право запросити адвоката для захисту своїх прав.   Ця обставина є порушенням права особи на захист, що тягне за собою як результат скасування судового рішення як незаконного.
В засіданні  місцевого суду ОСОБА_1 , не визнаючи своєї вини, пояснив, що унаслідок загального захворювання,  він  не займається  організацією торгівлі в даному магазині. Ця обставина не була ніяким чином перевірена судом, що є суттєвою неповнотою судового розгляду, оскільки не дає змоги визначитись з особами, які скоїли порушення  карантину.
Не розібрався місцевий суд і з питанням – яке взагалі має відношення ОСОБА_1 до магазину, в якому було зафіксовано порушення: чи являється він його власником, орендарем та ін.
Отже, сукупність виявлених порушень не дає змоги визнати оскаржуване судове рішення законним, вмотивованим і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -                                         

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 , - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Постанова вступає в закону силу негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	О. В. Демченко