УХВАЛА

21 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  925/1021/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
розглянув матеріали касаційної скарги комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
на рішення господарського суду Черкаської області від 10.02.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 
у справі №  925/1021/19
за позовом публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" 
до комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Смілянська міська рада,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Укртрансгаз",
про стягнення 16  087  619,90 грн.

У зв`язку з перебуванням судді  Малашенкової Т.М. у відпустці склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.07.2021.

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 (згідно з відміткою канцелярії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) на електронну адресу Верховного Суду КП  "Смілакомунтеплоенерго" повторно звернулося з касаційною скаргою (підписана ЕЦП), у якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 10.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі №  925/1021/19, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути на користь публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" (далі - АТ "Черкасигаз") з КП  "Смілакомунтеплоенерго" 13  102  331,75  грн, а частині стягнення 2  985  288,15 грн - відмовити, не передаючи справи на новий розгляд. 01.07.2021 надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду аналогічна касаційна скарга (в паперовому вигляді). 
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2021 підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови, визнано неповажними, касаційну скаргу КП  "Смілакомунтеплоенерго" на рішення господарського суду Черкаської області від 10.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі №  925/1021/19 залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано КП  "Смілакомунтеплоенерго" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження; також зобов`язано скаржника надати суду докази направлення копій документів доданих до цієї касаційної скарги, листом з описом вкладення іншим учасникам справи. Роз`яснено КП  "Смілакомунтеплоенерго", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Ухвала Верховного Суду від 08.07.2021 отримана скаржником 20.07.2021, що підтверджується інформацією про відстеження поштового відправлення за трек-номером 0101616407644 на сайті https://ukrposhta.ua.
Крім того, ухвалу Верховного Суду від 08.07.2021 про залишення касаційної скарги КП  "Смілакомунтеплоенерго" без руху у цій справі оприлюднено 12.07.2021 на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.
КП  "Смілакомунтеплоенерго" 16.07.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулося із заявою про усунення недоліків касаційної скарги. На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надано суду докази направлення копій документів доданих до цієї касаційної скарги, листом з описом вкладення іншим учасникам справи та подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
У цьому клопотанні КП  "Смілакомунтеплоенерго" обґрунтовує підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, наводячи підстави аналогічні, тим, що були визнані судом неповажними, а саме: вперше касаційну скаргу було подано в строк, у відповідності до положень частини другої статті 288 ГПК України; ухвалою Верховного Суду від 18.09.2020 відмовлено КП  "Смілакомунтеплоенерго" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 10.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі №  925/1021/19, касаційну скаргу КП  "Смілакомунтеплоенерго" повернуто скаржнику без розгляду. 
При цьому повторно вказує, що граничний строк на подання касаційної скарги сплив 24.06.2021, КП  "Смілакомунтеплоенерго" 23.06.2021 вдруге звернулось із касаційною скаргою на рішення господарського суду Черкаської області від 10.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі №  925/1021/19 (тобто із значним пропуском процесуального строку)  із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
КП  "Смілакомунтеплоенерго" просить ще раз звернути увагу на доводи в частині поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження в контексті існування для скаржника причин непереборного, об`єктивного та суб`єктивного характеру пропуску строку на звернення до суду, на вчинення та сукупність дій касатора, спрямованих на сплату судового збору з метою реалізувати своє право на оскарження судового рішення у цій справі, визнати причини пропуску КП  "Смілакомунтеплоенерго" строку на звернення до суду з касаційною скаргою поважними та поновити такий строк.
Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважатися поважними з огляду на таке.
Приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany), обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів.
Відповідно до практики Суду держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А N 11; п. 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", no. 24402/02, від 20.05.2010 року). Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У повторно поданому клопотанні скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначаючи при цьому хронологію подій, які передували повторній подачі касаційної скарги, з яких насправді убачається недотримання скаржником однаково обов`язкових для всіх учасників справи вимог щодо оформлення касаційної скарги, жодним чином не зазначаючи про те, що наведені ним події якимось чином свідчать про наявність поважних причин значного пропуску встановленого строку на касаційне оскарження. 
Колегія суддів зазначає, що наведені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть вважатися поважними і такими, що дійсно перешкоджали зверненню у передбачений законом строк, оскільки скаржнику вже надавався строк для усунення недоліків, він був обізнаний щодо необхідності їх усунення, при цьому своїм правом на усунення недоліків не скористався, інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, які судом могло б бути розцінено як поважні підстави для поновлення строку скаржником не наведено.
Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 292 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу. 
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП  "Смілакомунтеплоенерго" на рішення господарського суду Черкаської області від 10.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі №  925/1021/19 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Разом з тим, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП  "Смілакомунтеплоенерго" клопотання скаржника про зупинення дії рішення господарського суду Черкаської області від 10.02.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, про долучення доказу до клопотання про зупинення дії та про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Суд залишає без розгляду.
З огляду на викладене та керуючись статтею 234, 292, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на рішення господарського суду Черкаської області від 10.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі №  925/1021/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя          І.  Колос
Суддя           І.  Бенедисюк
Суддя                                                                                           В.  Селіваненко