ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2021 р.           Справа№ Б3/081-12/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Грека  Б.М.
суддів:            Пашкіної С.А. 
          Копитової  О.С. 
 
за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.
за участю представників учасників судового процесу відповідно до протоколу судового засідання від 10.08.2021 р.
розглянувши апеляційну скаргу   Арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича
на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2021 (суддя Лопатін А.В.)
у справі                                       № Б3/081-12/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп", яке є правонаступником ПАТ "Банк перший"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті"
про банкрутство

В С Т А Н О В И В :
          Суть спору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" звернулося з повторним клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Янчука О.М. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №Б3/081-12/24 про банкрутство ТОВ «Інфініті» та призначення розпорядником майна ТОВ «Інфініті» арбітражного керуючого Стадника Т.Р.
Клопотання обґрунтоване тим, що комітетом кредиторів ТОВ «Інфініті» згідно з протокольним рішенням від 09.02.2021 р. № 09/02/21 прийнято, зокрема такі рішення:
- визнати роботу розпорядника майна ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Янчука О.М. незадовільною та такою, що не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства;
- визнати дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Янчука О.М. такими, що завдають шкоди ТОВ "Інфініті" та кредиторам ТОВ "Інфініті", такими, що вчиняються не в інтересах ТОВ "Інфініті" та кредиторів ТОВ "Інфініті";
- звернутися до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Янчука О.М. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інфініті";
- звернутися до суду з клопотанням про призначення розпорядником майна ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Стадника Т.Р.;
- уповноважити представника ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти" від імені комітету кредиторів ТОВ "Інфініті" повторно звернутися до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Янчука О.М. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інфініті" та призначення розпорядником майна ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Стадника Т.Р.
Заявник клопотання стверджує про систематичне та грубе порушення арбітражним керуючим вимог Кодексу України з процедур банкрутства, не виконує вимоги Ухвали Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі про банкрутство, зокрема: 
- не провів інвентаризацію майна боржника та не визначив його вартість чим порушує вимоги абз.11 ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства та Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020;
- не здійснює заходів щодо захисту майна боржника чим порушує п.2 ч.2 ст.12, абз.5 ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства;
- не провів аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника чим порушив п.3 ч.2 ст.12, абз.6 ч.3 ст.44  Кодексу України з процедур банкрутства та вимоги Ухвали Господарського суду Київської області від 22.01.2020;
- не вчинив дії з виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства у порушення вимог абз.7 ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства;
- не розкриває інформацію кредиторам про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство, не надає господарському суду та комітету кредиторів звіту про свою діяльність в порушення вимог п.5 ч.2, ч.3 ст.12, абз.10 ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства;
- не скликає комітету кредиторів та не організовує проведення їх засідань, чим порушує абз.8 ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства;
- не звітує вчасно про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат, як того вимагає ч.6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.  

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19 травня 2021 року (суддя                  Лопатін А.В.) суд ухвалив:  
1. Клопотання ТОВ Венчурні інвестиційні проекти від 23.11.2020 р. б/н, що надійшло до суду 23.11.2020 р. (вх. № 25964/20) про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Янчука О.М. та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Стадника Т.Р., поданого, як в ньому зазначено, на виконання протокольного рішення комітету кредиторів ТОВ Інфініті від 20.11.2020 р. № 20/11/20 залишити без задоволення.
2.Заяву розпорядника майна боржника від 18.05.2021 р. № 02-41/61, що надійшла до суду 19.05.2021 р. про відмову від заяви від 22.03.2021 р. розпорядника майна боржника, його керівника арбітражного керуючого Янчука О.М. про дострокове припинення його повноважень та залишення її, у зв`язку із цим, без розгляду та без задоволення, залишити без розгляду.
3.Усні заяви розпорядника майна боржника Янчука О.М. про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ Інфініті та про залишення заяви розпорядника майна боржника, його керівника арбітражного керуючого Янчука О.М. від 19.03.2021 р. про дострокове припинення його повноважень без розгляду залишити без розгляду.
4.Заяву розпорядника майна боржника, його керівника арбітражного керуючого Янчука О.М. від 19.03.2021 р. б/н, що надійшла до суду 22.03.2021 р. про дострокове припинення його повноважень задовольнити.
5.Повторне клопотання ТОВ Венчурні інвестиційні проекти від 10.02.2021 р. б/н, що надійшло до суду 10.02.2021 р. (вх. № 3191/21) про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Янчука О.М. та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Стадника Т.Р., поданого, як в ньому зазначено, на виконання протокольного рішення комітету кредиторів ТОВ Інфініті від 09.02.2021 р. № 09/02/21 задовольнити.
6.Відсторонити арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна боржника ТОВ "Інфініті", а також керівника боржника.
7.Призначити розпорядником майна ТОВ "Інфініті" (код ЄДРПОУ 32619605) арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича (свідоцтво від 22.12.2018 р. № 1896; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; 01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2, прим. 79), покласти на арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича також обов`язки керівника ТОВ "Інфініті".
8.Зобов`язати розпорядника майна ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича належним чином виконувати свої обов`язки, у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства.
9.Зобов`язати арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича передати розпоряднику майна ТОВ "Інфініті" арбітражному керуючому Стаднику Тарасу Романовичу, на якого також покладено обов`язки керівника боржника, всі наявні документи, печатки, штампи матеріальні та інші цінності, які стосуються боржника ТОВ "Інфініті".
10. Зобов`язати розпорядника майна ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича у строк до 01.07.2021 р. провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; інвентаризацію майна боржника та подати за їх результатами відомості з визначенням вартості майна станом на дату проведення інвентаризації, здійснення відповідного аналізу. 
11.Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Суд дійшов висновку про залишення без розгляду усних заяв розпорядника майна боржника, а саме: про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ Інфініті на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 р. у справі №Б3/081-12/24 та про залишення без розгляду заяви від 19.03.2021 р. про дострокове припинення його повноважень як розпорядника майна боржника та його керівника.
Врахувавши встановлені судом обставини, що свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим Янчуком О.М. повноважень розпорядника майна та керівника ТОВ Інфініті, врахувавши протокольне рішення комітету кредиторів боржника від 09.02.2021 р. №09/02/21 в частині звернення до суду із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Янчука О.М. від повноважень розпорядника майна ТОВ Інфініті, прийняте в межах повноважень, визначених положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на те, що арбітражним керуючим Янчуком О.М. подано заяву про припинення його повноважень, як розпорядника майна та керівника боржника, суд дійшов висновку про необхідність, задля уникнення затягування процедури розпорядження майном боржника, задоволення зазначеної заяви арбітражного керуючого Янчука О.М. та клопотання ТОВ "Венчурні Інвестиційні Проекти" у відповідній частині, поданого на виконання протокольного рішення комітету кредиторів боржника від 09.02.2021 р. № 09/02/21, відсторонення арбітражного керуючого Янчука О.М. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Інфініті, а також керівника останнього; з огляду на протокольне рішення комітету кредиторів боржника від 09.02.2021 р. № 09/02/21, в частині звернення до суду з клопотанням про призначення розпорядником майна ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича, прийняте в межах повноважень, визначених положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, врахувавши подану останнім заяву про участь у даній справі, яка відповідає вимогам статті 28 Кодексу, з огляду на положення часини першої статті 28 Кодексу, суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича, а також покладення на нього обов`язків керівника ТОВ "Інфініті".

Апеляційне провадження (рух справи).

Арбітражний керуючий Янчук О.М. в апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати в частині пунктів 3-10 резолютивної частини, справу передати на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Апелянт доводить, що місцевий господарський суд неправомірно задовольнив його заяву від 19.03.2021 р. б/н, що надійшла до суду 22.03.2021 р., про дострокове припинення повноважень, безпідставно не врахувавши усну відмову від цієї заяви, чим порушив принцип гласності судового процесу; суд неправомірно задовольнив повторне клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, оскільки усунувся від перевірки обставин щодо формування складу комітету кредиторів, повноважність цього складу з огляду, зокрема на те, що з 10.11.2020 у ТОВ «ФК «Поліс» набуло у іноземного підприємства «Інвестиційна компанія «Гарант-Капітал» права вимоги до боржника; щодо статусу ТОВ «ВІП» наявна невирішена заява про його заміну як кредитора і докази відступлення вимог; за наявності 15 кредиторів-фізичних осіб, яких не повідомлено про засідання комітету кредиторів; заперечуючи проти обставин відсторонення арбітражного керуючого, суду надано довідку Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04.03.2021 № 9, результатом якої є спростування висновків комітету кредиторів і якому суд не надавав оцінку; суд невмотивовано відмовив у задоволенні заяви про відвід.
ТОВ «ФК «Поліс» у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без зміни.
ТОВ «ФК «Поліс» доводить, що з огляду на норми статті 169 ГПК України та вимоги п.4 Ухвали Господарського суду Київської області від 12.05.2021 заява арбітражного керуючого Янчука О.М. не була викладена в письмовій формі, тому правомірно залишена без розгляду; твердження арбітражного керуючого про позбавлення його можливості наводити доводи і міркування стосовно повторного клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого необґрунтовані, оскільки останній скористався своїми правами шляхом подання письмових заперечень та виступу в судовому засіданні;  протокол засідання зборів кредиторів ТОВ «Інфініті» від 05.11.2019 підтверджує кількісний та особовий склад комітету кредиторів боржника; судом не ухвалювалося рішень про зміну процесуального статусу учасника - іноземного підприємства «Інвестиційна компанія «Гарант-Капітал», зокрема його заміну правонаступником, що є необхідним, оскільки набуття процесуального статусу учасника справи про банкрутство пов`язане із відповідним процесуальним рішенням суду;  до постановлення ухвали суду про заміну ТОВ «ВІП» правонаступником відсутні підстави для участі у роботі комітету кредиторів правонаступника; участь фізичних осіб-кредиторів у роботі комітету кредиторів з огляду на норми Кодексу України з процедур банкрутства не передбачена, оскільки до складу комітету кредиторів вони не були обрані; обставини неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, що наведені ТОВ «ВІП» та додатково встановлені судом не спростовані; за встановлених обставин подання арбітражним керуючим Янчуком О.М. заяви про його відсторонення (абз.1 ч.4 ст.28 КУзПБ), невиконання та неналежне виконання обов`язків, які встановлені судом (п.1 абз.2 ч.4 ст.28 КУзПБ), звернення комітету кредиторів до судуз клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Янчука О.М. (абз.3 ч.4 ст.28 КУзПБ), кожна з яких є окремою самостійною та достатньою підставою для відсторонення арбітражного керуючого; арбітражним керуючим Янчуком О.М. допущено конфлікт інтересів при виконанні повноважень розпорядника майна боржника, що встановлено за результатом розгляду скарги до Міністерства юстиції України; з моменту відсторонення арбітражного керуючого на нього не може бути покладено виконання обов`язків керівника ТОВ «Інфініті». 
          ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти» (згадується як ТОВ «ВІП») у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скарги, зокрема про неповноважність комітету кредиторів, заперечує, та доводить правомірність та підставність задоволення повторного клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Янчука О.М., призначення розпорядником майна ТОВ «Інфініті» арбітражного керуючого Стадника Т.Р.; на засіданні комітету кредиторів виявлено та зафіксовано порушення, допущені арбітражним керуючим Янчуком О.М., останній особисто звернувся до господарського суду із заявою від 19.03.2021 про дострокове припинення повноважень, яка задоволена судом, правомірно, враховуючи норми статей 169, 170 ГПК України та вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 12.05.2021, залишивши без розгляду усну заяву Янчука О.М. про залишення без розгляду його заяви від 19.03.2021 про дострокове припинення повноважень. За результатом розгляду доводів відзиву та апеляційної скарги ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти»  просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без зміни Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2021 року.  
Іноземне підприємство «Інвестиційна компанія «Гарант-Капітал» (ІП «ІК «Гарант-Капітал») у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скарги заперечує, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без зміни. 
ІП «ІК «Гарант-Капітал» стверджує, що господарський суд першої інстанції з`ясував усі обставини. Що мають значення для справи, висновки суду відповідають встановленим обставинам та правильному застосуванню норм матеріального та процесуального права. ІП «ІК «Гарант-Капітал» додатково звертає увагу, що перевіркою Міністерства юстиції України за його скаргою встановлено допущення Янчуком О.М. порушень Кодексу в ході виконання ним повноважень розпорядника майна боржника та винесено припис №6 від 17.03.2021 про недопущення повторних порушень (підтверджується листом Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вих. № 7543/2412-1-21 від 17.03.2021; згідно відомостей з листа Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вих. № 12542/7315-1-21 від 12.05.2021 за результатами перевірки діяльності Янчука О.М. під час виконання повноважень розпорядника майна боржника було виявлено порушення ч.1 ст. 13 Кодексу, а саме: під час здійснення своїх повноважень Янчук О.М. не є незалежним, оскільки має зовнішній вплив з боку кредитора ОСОБА_2 , та винесено припис № 1 від 12.05.2021 про недопущення повторних порушень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Верховець   А.А. - головуючий суддя, Пантелієнко   В.О.. Доманська   М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 заяву головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. та судді Доманської М.Л. про самовідвід у справі № Б3/081-12/24 задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду   Верховця А.А. та   Доманську М.Л. від розгляду справи № Б3/081-12/24.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек   Б.М. - головуючий судя, Отрюх Б.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенко О.М. та Отрюха Б.В. про самовідвід у справі № Б3/081-12/24 задоволені; відведені судді Північного апеляційного господарського суду Остапенко О.М. та Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі № Б3/081-12/24.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек   Б.М. - головуючий судя, Сотніков   С.В., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі                   № Б3/081-12/24 задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі № Б3/081-12/24.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек   Б.М. - головуючий судя, Сотніков   С.В., Пантелієнко   В.О. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О про самовідвід у справі № Б3/081-12/24 задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О від розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі № Б3/081-12/24.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Тищенко А.І., Сотніков   С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 витребувано матеріали справи №Б3/081-12/24 Господарського суду Київської області про банкрутство.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № Б3/081-12/24 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у визначеному складі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Сотнікова С.В. та Тищенко А.І., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Пашкіна С.А., Копитова   О.С.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 прийнято справу №Б3/081-12/24 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Пашкіної С.А., Копитової О.С.; розгляд апеляційної скарги призначено на 10.08.2021.
Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог статей 120, 270 ГПК України, скористалися правом брати участь у судових засіданнях, передбаченим статтею 42 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції, зокрема відомостей щодо не повідомлення учасників про дату, час і місце судового засідання, учасники справи не зверталися до суду з відповідними клопотаннями про відкладення розгляду справи.  

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Судом встановлено, що арбітражний керуючий Янчук О.М. звернувся з письмовою заявою від 19.03.2021 р. б/н, що надійшла до суду 22.03.2021 р. про дострокове припинення його повноважень як розпорядника майна ТОВ Інфініті та його керівника. Дана заява подана з посиланням на прийняті комітетом кредиторів боржника рішення від 20.11.2020 р.                      № 20/11/20 та від 09.02.2021 р. № 09/02/2021 р.
18.05.2021 р. Янчук О.М. подано заяву від 18.05.2021 р. № 02-41/61 про відмову від заяви від 22.03.2021 р. розпорядника майна боржника, його керівника арбітражного керуючого Янчука О.М. про дострокове припинення його повноважень та залишення її, у зв`язку із цим, без розгляду та без задоволення.
Судом встановлено відсутність заяви розпорядника майна боржника, його керівника арбітражного керуючого Янчука О.М. про дострокове припинення його повноважень, датованої саме 22.03.2021 р., яку просить залишити без розгляду та без задоволення розпорядник майна боржника вищевказаною заявою від 18.05.2021 р. № 02-41/61.
Як стверджує Янчук О.М. та вбачається з оскаржуваної ухвали в судовому засіданні було заявлено усну заяву про залишення без розгляду заяви від 19.03.2021 р. про дострокове припинення його повноважень як розпорядника майна боржника та його керівника.
ТОВ "Венчурні Інвестиційні Проекти" звернулося з клопотанням від 10.02.2021 р. б/н (вх. № 3191/21, 10.02.2021 р.) про невідкладне відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Інфініті арбітражного керуючого Янчука О.М. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Стадника Т.Р.
Вказане клопотання вмотивоване тим, що арбітражний керуючий Янчук О.М. систематично та грубо порушує вимоги Кодексу України з процедур банкрутства та не виконує вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 22.01.2020 року у справі про банкрутство боржника, а саме арбітражний керуючий Янчук О.М.:
- не провів інвентаризацію майна боржника та не визначив його вартість чим порушує вимоги абз.11 ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства та Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020;
- не здійснює заходів щодо захисту майна боржника чим порушує п.2 ч.2 ст.12, абз.5 ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства;
- не провів аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника чим порушив п.3 ч.2 ст.12, абз.6 ч.3 ст.44  Кодексу України з процедур банкрутства та вимоги Ухвали Господарського суду Київської області від 22.01.2020;
- не вчинив дії з виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства у порушення вимог абз.7 ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства;
- не розкриває інформацію кредиторам про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство, не надає господарському суду та комітету кредиторів звіту про свою діяльність в порушення вимог п.5 ч.2, ч.3 ст.12, абз.10 ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства;
- не скликає комітету кредиторів та не організовує проведення їх засідань, чим порушує абз.8 ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства;
- не звітує вчасно про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат, як того вимагає ч.6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.  
Відповідно до протоколу № 09/02/21 засідання комітету кредиторів у справі №Б3/081-12/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» (ідентифікаційний код юридичної особи 32619605) від 09.02.2021 затверджено порядок денний засідання комітету кредиторів ТОВ «Інфініті», зокрема: 
1.          Надання розпорядником майна ТОВ «Інфініті» арбітражним керуючим Янчуком О.М. пояснень щодо невиконання рішення комітету кредиторів ТОВ «Інфініті» від 20.11.2020 року про направлення усім членам комітету кредиторів ТОВ «Інфініті» в електронній формі документів. Що підтверджують виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Інфініті».
2.          Надання розпорядником майна ТОВ «Інфініті» арбітражним керуючим Янчуком О.М. звіту про свою діяльність за увесь час виконання повноважень розпорядника майна Боржника з документальним підтвердженням виконання своїх повноважень.
По першому питанню порядку денного  прийнято рішення: Визнати дії розпорядника майна ТОВ «Інфініті» арбітражного керуючого Янчука О.М. з ухилення від надання будь-яких документів, що стосуються виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ «Інфініті» (на виконання рішення комітету кредиторів ТОВ «Інфініті» від 20.11.2020 року), таким, що свідчать про те, що арбітражний керуючий Янчук О.М. по суті не розкриває інформацію кредиторам про фінансовий стан ТОВ «Інфініті» та хід провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інфініті», не надає господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність в порушення вимог п. 5 ч.2, ч.3 ст. 12, абз. 10 ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.
По другому питанню порядку денного прийнято рішення: 
1.          Звіт від розпорядника майна ТОВ «Інфініті» арбітражного керуючого          Янчука О.М. про свою діяльність станом на 31.01.2021 року прийняти до відома.
2.          Визнати роботу розпорядника майна ТОВ «Інфініті» арбітражного керуючого Янчука О.М. незадовільною та такою, що не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.
3.          Визнати дії розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Янчука О.М. такими, що завдають шкоди ТОВ «Інфініті» та кредиторам ТОВ «Інфініті», такими, що вчиняються не в інтересах ТОВ «Інфініті» та кредиторів ТОВ «Інфініті».
4.          Підтвердити раніше прийняті рішення комітету кредиторів, викладені в протоколі № 20/11/20 від 20.11.2020, зокрема, але не виключно, у частині звернення до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Янчука О.М. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інфініті".
5.          Звернутися до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Янчука О.М. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інфініті".
6.          Звернутися до суду з клопотанням про призначення розпорядником майна ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Стадника Т.Р.
7.          Уповноважити представника ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти" від імені комітету кредиторів ТОВ "Інфініті" повторно звернутися до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Янчука О.М. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інфініті" та призначення розпорядником майна ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Стадника Т.Р.
Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2020р. призначено розпорядником майна ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича, покладено на арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича обов`язки керівника ТОВ "Інфініті"; зобов`язано останнього у строк до 10.03.2020 р. провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; інвентаризацію майна боржника та подати за їх результатами відомості з визначенням вартості майна станом на дату проведення інвентаризації, здійснення відповідного аналізу. 
Також, судом встановлено, що за ввесь період здійснення арбітражним керуючим Янчуком О.М. повноважень розпорядника майна боржника та його керівника останнім подано до господарського суду Київської області лише один звіт про вчинені заходи під час процедури розпорядження майном боржника 05.03.2021 р.
Проаналізувавши зазначений звіт, долучені до нього матеріали, судом встановлено, що розпорядником майна боржника проведено інвентаризацію та складено за її результатами інвентаризаційні описи та акти лише 04.02.2021 р. Крім цього, укладено договір зберігання від 04.02.2021 р., копію якого, з відповідними копіями актів, що є невід`ємними його частинами подано до суду. Також, розпорядником майна боржника здійснено на виконання ухвали суду від 22.01.2021 р. аналіз фінансового становища ТОВ "Інфініті" за період 2014-2020 роки (відповідні документи, за результатами здійсненого аналізу фінансового становища ТОВ "Інфініті" за період 2014-2020 роки датовані 05.02.2021 р.).
Апеляційним господарським судом встановлено, що додержання арбітражним керуючим Янчуком О.М. вимог законодавства під час здійснення ним повноважень розпорядника майна у справі №Б3/081-12/24 про банкрутство ТОВ «Інфініті» було предметом перевірки, за результатом якої складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04.03.2021 №9 (а.с. 149-161).
За висновками комісії з перевірки, зокрема щодо питання проведення інвентаризації майна боржника:
- слід звернути увагу на особливість даної справи, яка полягає в тому, що визначений двомісячний термін (абз. 11 ч. 3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства) з дня відкриття провадження у справі про банкрутство сплив ще до призначення арбітражного керуючого Янчука О.М. розпорядником майна ТОВ «Інфініті» (а.с. 153);
- у комісії з перевірки є підстави вважати, що арбітражним керуючим Сніжком О.Ю. виконання приписів ухвали Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі №Б3/081-12/24 не забезпечено, що в свою чергу призвело в подальшому до порушення строку виконання вимог цієї ж ухвали арбітражним керуючим Янчуком О.М. (а.с. 154);
- комісія з перевірки звертає увагу на те, що організаційні заходи для забезпечення проведення інвентаризації майна боржника арбітражним керуючим Янчуком О.М. почали вживатися 10.02.2020 (а.с. 154).
- комісія з перевірки порушень в діяльності арбітражного керуючого з даного питання не вбачає (а.с. 154).
За висновками комісії з перевірки, зокрема щодо питання проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника:
- з метою одержання документів фінансово-господарської діяльності розпорядником майна - арбітражним керуючим Янчуком О.М. на адреси виконуючого обов`язок керівника ТОВ «Інфініті» Сніжка О.Ю. направлена відповідна вимога від 20.02.2020 (а.с. 156);
- арбітражним керуючим Янчуком О.М. було проведено аналіз фінансового становища ТОВ «Інфініті» за період 2014-2020 (а.с. 156).
- комісія з перевірки порушень в діяльності арбітражного керуючого з даного питання не вбачає (а.с. 156).
За висновками комісії з перевірки щодо питання виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства:
- арбітражним керуючи Янчуком О.М. на перевірку надано аналіз фінансового становища ТОВ «Інфініті» за період 2014-2020 від 05.02.2021 з аналізу якого вбачається, що ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства в ТОВ «Інфініті» не виявлено (а.с. 156).
За висновками комісії з перевірки щодо питання виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі №Б3/081-12/24 порушень у діяльності арбітражного керуючого в цій частині не виявлено (а.с. 156).
За висновками комісії з перевірки щодо питання вжиття заходів для захисту майна боржника щодо земельних ділянок, нежитлових будівель та транспортних засобів комісія з перевірки дійшла висновку, що арбітражним керуючим Янчуком О.М. вживаються заходи для захисту майна боржника ТОВ «Інфініті», а тому порушень в діяльності арбітражного керуючого в цій частині не вбачається (а.с. 157).
За висновками комісії з перевірки щодо питання надання комітету кредиторів звіту про свою діяльність, а також здійснення розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі про банкрутство комісія з перевірки порушень в діяльності арбітражного керуючого з даного питання не вбачає (а.с. 159). 
За висновками комісії з перевірки щодо питання скликання і проведення зборів і комітету кредиторів комісія з перевірки порушень в діяльності арбітражного керуючого з даного питання не вбачає (а.с. 160)
За результатами перевірки наведено висновок про порушення арбітражним керуючим Янчуком О.М. ч.6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме не менше одного разу на два місяці не звітував перед комітетом кредиторів про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат (а.с. 161).

Мотиви постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до  ст.129 Конституції України  основними засадами    судочинства зокрема, є: рівність усіх учасників    судового процесу перед законом і    судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними    суду своїх доказів і у доведенні перед    судом їх переконливості.
Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (ст.7 ГПК України).
Оскільки судом встановлено відсутність заяви розпорядника майна боржника, його керівника арбітражного керуючого Янчука О.М. про дострокове припинення його повноважень, датованої саме 22.03.2021 р., яку просить залишити без розгляду та без задоволення розпорядник майна боржника вищевказаною заявою від 18.05.2021 р. № 02-41/61, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність можливості розгляду зазначеної заяви, предметом якої є відсутній у суду документ, а відтак, правомірно залишено без розгляду заява розпорядника майна від 18.05.2021 р. № 02-41/61.
Відповідно до норм статті 169 Господарського процесуального кодексу України:
1. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
2. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
3. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Таким чином процесуальним законом визначені види та зміст заяв, що подаються, та передбачено можливість подання суду клопотання (заяви) з процесуальних питань, зокрема в усній формі. 
Відповідно до норми ч.4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що з контекстного аналізу норм Кодексу України з процедур банкрутства можна дійти висновку, що за відсутності згадки у нормі ч. 4 статті 28 цього кодексу, що має бути письмова заява, слід вважати, що відповідна заява може бути усною.
Крім того, Господарський процесуальний кодекс України також визначає випадки, коли для клопотань (заяв) вимагається письмова форма, використовуючи у таких випадках слова «письмово», «письмовий», «письмова».    
Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що ні Кодексом України з процедур банкрутства, на Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, що заява про відмову від заяви про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого має бути виключно письмовою.
При цьому, суд апеляційної інстанції не установив, що суд першої інстанції вимагав подання такої заяви (клопотання) про залишення без розгляду заяви про дострокове припинення його повноважень як розпорядника майна боржника та його керівника виключно в письмовій формі.
Не може бути визнаною, що вимога до письмової форми такої заяви міститься в Ухвалі Господарського суду Київської області від 12.05.2021 (п.4), оскільки на думку суду апеляційної інстанції вимоги п. 4 цієї ухвали слід розглядати у контексті інших пунктів цієї ухвали, зокрема п.2, яким передбачено, що заяви, клопотання, заперечення, документи, пояснення, міркування, що мають бути подані суду у визначений ухвалою строк - до 18.05.2021 р.; вимога п.4 ухвали не може поширюватися на заяви чи клопотання, що виникнуть у судовому засіданні, оскільки для таких заяв та клопотань суд має вирішити питання, зокрема їх письмової форми також у судовому засіданні.    
Отже, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованим залишення без розгляду усної заяви арбітражного керуючого Янчука О.М., яка заявлена в судовому засіданні, оскільки це нівелює саму суть доступу учасника судового процесу до суду таким чином, що це зумовило завдання шкоди самій суті процесуального права, що реалізоване шляхом подання відповідної усної заяви.
За змістом частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Апеляційний господарський суд звертає увагу, що обов`язок спростування наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень за клопотанням комітету кредиторів покладався на такого арбітражного керуючого.
Разом з тим, апеляційний господарський суд звертає увагу, що на спростування підстав для його відсторонення господарському суду першої інстанції було надано довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04.03.2021 №9.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.
Всупереч згаданому принципу місцевий господарський суд не звернув увагу на доводи та докази арбітражного керуючого, надавши оцінку лише доводам та доказам клопотання комітету кредиторів в обґрунтування відсторонення арбітражного керуючого, мотивів відхилення доказів, зокрема довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04.03.2021 №9, не навів.
Апеляційний господарський суд вважає, що оскільки чітких критеріїв для оцінки дій чи бездіяльності арбітражного керуючого, які можуть слугувати підставами для його відсторонення у законодавстві не наведено, відтак, у кожному конкретному випадку суд виходить із ступеню серйозності вчинених порушень, які дають підстави для обґрунтованого сумніву у здатності конкретного арбітражного керуючого належно виконувати свої обов`язки, з врахуванням того чи можуть такі порушення бути усунені.
З наведених у довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04.03.2021 №9 висновків суд апеляційної інстанції не має підстав для твердження про наявність суттєвих за характером та таких, що не можуть бути усунуті порушення арбітражного керуючого Янчук О.М., що можуть бути підставою для відсторонення арбітражного керуючого Янчука О.М. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №Б3/081-12/24 про банкрутство ТОВ «Інфініті».
Відтак, апеляційний господарський суд не погоджується з висновками про неналежне виконання вказаною особою (арбітражний керуючий), покладених на нього ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2020 р. обов`язків, оскільки враховує встановлені обставини існування об`єктивних перешкод для арбітражного керуючого, що встановлено за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04.03.2021 №9 (а.с. 154).
Таким чином, апеляційний господарський суд, враховуючи такі обставини, що об`єктивно впливали на можливість здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень, не може визнати серйозними виявлені судом першої інстанції порушення арбітражним керуючим Янчук О.М. приписів ухвали господарського суду Київської області від 22.01.2020р.
Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу, що результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Янчука О.М. не були оскаржені, зокрема за ініціативою скаржників до Міністерства юстиції України чи до суду. 

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. 

Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги дають достатні підстави для визнання оскаржуваного судового рішення таким, що постановлено при неправильному застосуванні норм процесуального права, що суттєво вплинуло на права та обов`язки учасників судового процесу. 
Оскільки висновок про відсутність підстав для відсторонення арбітражного керуючого сам по собі зумовлює протилежний висновок у похідному за наслідками  питанні наявності підстав для призначення іншого арбітражного керуючого, тому додатково підстави для призначення іншого арбітражного керуючого апеляційний господарський суд не аналізує.
Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати частково в частині п.3-10 резолютивної частини.
Апеляційний господарський суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, зокрема у частині доводів щодо необґрунтованості вирішення відводу, оскільки наявні сумніви у неупередженості та необ`єктивності судді з таких мотивів. 
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЕСПЛ) безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється», адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium).
Апеляційна інстанція, проаналізувавши доводи заяви про відвід, враховуючи презумпцію суб`єктивної безсторонності судді, не вбачає підстав для кваліфікації поведінки судді при розгляді справи у частині питання про відсторонення арбітражного керуючого як таку, що об`єктивно може свідчити про його упередженість; дії судді, спрямовані на якнайшвидший розгляд справи самі по собі не можуть свідчити про його упередженість з точки зору обґрунтованого сумніву у безсторонності.
З огляду на повноваження суду апеляційної інстанції, визначені нормами статей 269-271, 275, 277 ГПК України у суду не має підстав для передачі справи на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, тому у цій частині вимог апеляційної скарга також залишається без задоволення.  
Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, апеляційний господарський суд 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі № Б3/081-12/24 скасувати в частині пунктів 3-10 резолютивної частини.
В решті Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі                     № Б3/081-12/24 залишити без зміни.

Матеріали справи № Б3/081-12/24 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Грек 

Судді                                                                                С.А. Пашкіна

                                                                                О.С. Копитова

Повний текст постанови складено 13.08.2021 року.