Постанова
Іменем України
 
11 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 372/2874/16
провадження № 61-23469св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
 
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: Відділ державної виконавчої служби Обухівського МРУЮ, державне підприємство «СЕТАМ», 
треті особи:  ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 ,
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року в складі судді Висоцької Г. В. та на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 червня 2017 року в складі колегії суддів Данілова О. М., Волохова Л. А., Кашперської Т. Ц.,
 
ВСТАНОВИВ :
 
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
 
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВДВС Обухівського МРУЮ, ДП «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 , про визнання торгів недійсними. 
 
В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 34,1 м2. 
 
29 вересня 2016 року ДП «Сетам» проведено прилюдні торги з реалізації вказаного майна в рамках виконавчого провадження ВП № 50304172 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 59 937,63 доларів США, що еквівалентно 1 606 308,94 грн, відкритого від 24 лютого 2016 року у відділі ДВС Обухівського МРУЮ в Київській області. Переможцем торгів визнано ОСОБА_2 .
 
Позивач уважає, що вказані торги проведено з порушеннями норм закону: 
- про проведення торгів їй стало відомо після їх проведення - 24 жовтня 2016 року; - відповідно до договору іпотеки від 25 травня 2007 року нею передано в іпотеку однокімнатну квартиру, загальною площею 34,1 м2, проте, державним виконавцем було описано, накладено арешт, передано на реалізацію інше майно, а саме, нежитлове приміщення № 6 загальною площею 34,5 м2, тобто, державний виконавець не мав права описати, арештувати та передати на реалізацію саме нежитлове приміщення, не звернувши стягнення на предмет іпотеки, що суперечить Закону України «Про іпотеку»;
- електронні торги проведені всупереч вимогам Наказу Міністерства юстиції України № 2831/5 від 20 вересня 2016 року «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до протоколу про проведення електронних торгів торги завершено о 23:33 год всупереч розділу 5 вказаного Порядку, який обмежує проведення електронних торгів 22 годинами. 
 
У зв`язку з наведеним позивач просить: визнати проведені 29 вересня 2016 року ДП «Сетам» на виконання судового рішення за виконавчим листом Обухівського районного суду Київської області у справі №2-568/15 електронні торги з реалізації предмета іпотеки - приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 34,1 м2, такими, що проведені з порушенням вимог закону; визнати недійсним протокол № 201556 від 29 вересня 2016 року електронних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна.
 
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 березня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено. 
 
Суди виходили з того, що ОСОБА_1 не довела обставини істотного порушення вимог закону при проведенні прилюдних торгів, порушення її прав при реалізації майна з прилюдних електронних торгів.
 
Аргументи учасників справи
 
У липні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 червня 2017 року, у якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права й порушенням норм процесуального права й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли безпідставного висновку про відмову в задоволенні позову, при цьому не встановили фактичні обставини справи та не звернули увагу на те, що на прилюдних торгах реалізовано майно, що не було передано в іпотеку. 
 
У серпні 2017 року на адресу Верховного Суду надійшло заперечення ДП «Сетам» на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому підприємство просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду є законними та обґрунтованими.  
 
Рух справи
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2017 року відкрито касаційне провадження справі. 
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду. 
 
07 травня 2018 року касаційну скаргу та справу № 372/2874/16 передано до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2021 року справу № 372/2874/16 та копії матеріалів касаційного провадження № 61-23469св18 направлено до Обухівського районного суду Київської області для відновлення втраченого судового провадження.
 
Ухвалою Обухівського районного суду від 08 червня 2021 року відновлено втрачене судове провадження. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2021 року справу призначено до розгляду. 
 
Фактичні обставини справи
 
Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 34, 1 м2.
 
24 лютого 2016 року головним державним виконавцем ВДВС Обухівського МРУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-568/15 виданого 21 грудня 2015 року апеляційним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 59 937,63 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 18 лютого 2015 року складає 1 606 308,94 грн. 
 
24 лютого 2016 року ВДВС Обухівського МРУЮ в Київській області відкрито виконавче провадження ВП № 50304172. 
 
29 вересня 2016 року відбулись електронні торги по лоту № 168211 - нежитлове приміщення № 6 загальною площею 34,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в яких, відповідно до сформованого протоколу проведення електронних торгів № 201556, учасник № 5 - ОСОБА_2 визначений переможцем торгів, оскільки запропонував найвищу ціну.
 
Позиція Верховного Суду
 
Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ                            від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.
 
За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
 
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
 
Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
У пунктах 61 - 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 910/856/17 (провадження № 12-128гс18) зазначено, що «набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Ухвалюючи судове рішення у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, порушеної за позовом учасника електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор електронних торгів і переможець таких торгів. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства».
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».
 
У справі, що переглядається,  ОСОБА_1 пред`явила позов до ВДВС Обухівського МРУЮ та ДП «Сетам».Натомість переможець торгів ОСОБА_2 залучений до участі у справі як третя особа. Оскільки позивачка клопотань про залучення до участі у справі  ОСОБА_2 як співвідповідача не заявляла, то в задоволенні позову слід було відмовити внаслідок неналежного складу співвідповідачів. 
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини третьої статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
 
Оскільки суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, зробили правильний висновок про відмову в задоволенні позовних вимог, проте помилилися щодо мотивів такої відмови, оскаржені рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року та ухвала апеляційного суду Київської області від 29 червня 2017 року підлягають зміні з викладенням їх мотивувальних частин в редакції цієї постанови. 
 
Керуючись статтями 400, 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ :
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
 
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 червня 2017 року змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. 
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                           В. І. Крат
 
Судді                                                                             Н. О. Антоненко
 
І. О. Дундар
 
М. М. Русинчук
 
М. Ю. Тітов