ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року                               м. Дніпро                            Справа №  908/2710/20
      Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва     І.М. ( доповідач ),
суддів:                       Кузнецової І.Л., Подобєда І.М..

секретар судового засідання Пінчук Є.С.                                                                                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-Сервіс” 
на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 р. 
( суддя Зінченко Н.Г., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 09.03.2021 р.) 
у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-Сервіс”, 
( м. Пологи Запорізької області )                                 
до відповідача Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, 
( м. Пологи Запорізької області )  
про визнання договору оренди землі укладеним         
ВСТАНОВИВ:
1.            Короткий зміст позовних  вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр-Сервіс” звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання укладеним договору оренди землі від 18.08.2020 р. строком на 7 років на земельну ділянку з кадастровим номером 2324210100:13:002:0096, площею 11,852 га, яка розташована на території Пологівської міської об`єднаної територіальної громади Пологівського району Запорізької області, на умовах проекту договору оренди землі від 18.08.2020 р., доданого до листа-повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-Сервіс” ( Орендаря ) № 60 від 15.07.2020 р..
Заявлені Позивачем вимоги ґрунтуються на ст. 179 ГК України, ст. ст. 122, 126-1 ЗК України, ст., ст. 19, 32-2, 33 Закону України “Про оренду землі”, а також нормах Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству” від 05.12.2019 р. № 340-ІХ. 
Позов мотивований наступними обставинами: на підставі договору оренди землі від 17.08.2006 р., зареєстрованого у Пологівському РВ Запорізької РФ Центру “ДЗК” 27.11.2006 р. за № 040627600045, з урахуванням додаткової угоди до цього договору від 25.10.2010 р., зареєстрованої у Пологівському РВ Запорізької РФ Центру “ДЗК” 17.11.2010 р. за номером 041027600195, Позивач є орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 2324210100:13:002:0096, площею 11,852 га (рілля), яка розташована на території Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Строк дії даного договору з урахуванням додаткової угоди до нього тривав до 17.08.2020 р.. Як зазначає Позивач, 15.07.2020 р. набула чинності нова редакції ст. 33 Закону України “Про оренду землі” в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству”, яка передбачає переважне право Орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк. Оскільки Позивач належним чином виконував обов`язки за договором оренди землі, Позивач вважає, що у нього виникло переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. На день закінчення терміну дії договору оренди землі функції розпорядника ( Орендодавця ) земельної ділянки виконувало Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області. Керуючись положеннями ст. 33 Закону України “Про оренду землі” в редакції від 15.07.2020 р., Позивач 15.07.2020 р. направив на адресу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області лист-повідомлення № 60 про укладення договору оренди землі на новий строк, яким повідомив про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк 7 років та запропонував орендну плату в розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. До вказаного листа-повідомлення додавався проект договору оренди землі від 18.08.2020 р. у двох примірниках підписаних та скріплених печаткою орендаря. В порушення ч. 5 ст. 33 Закону України “Про оренду землі” Орендодавець у місячний строк не розглянув надісланий Позивачем лист-повідомлення № 60 від 15.07.2020 р. з проектом договору оренди землі та не прийняв рішення про укладення договору оренди землі на новий строк. Замість цього, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області надіслало Позивачу лист № Л-6743-326/0/18-20 від 07.08.2020 р., в якому повідомило, що відповідно до Перехідних положень Закону України “Про оренду землі”, правила, визначені ст. 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії реїїдерству", а поновлення договорів оренди укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення. Таким чином, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області листом № Л-6743-326/0/18-20 від 07.08.2020 р. фактично відмовило у поновленні договору оренди землі, в той час як листом-повідомленням № 60 від 15.07.2020 р. Позивачем ставилося питання не про поновлення договору оренди землі, а про укладення договору на новий строк. У зв`язку із цим, 31.08.2020 р. Позивач додатково звернувся до Головного управління із листом № 674 “Про укладення договору оренди землі на новий строк”, в якому просив Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області розглянути по суті звернення від 15.07.2020 р. № 60 та прийняти рішення про укладення договору оренди на новий строк у відповідності до вимог ст. 33 Закону України “Про оренду землі” в редакції, що набула чинності з 15.07.2020 р.. У відповідь на вказаний лист Позивача листом від 21.09.2020 р. № 28-8-0.6-2-20 Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області зазначило,  що зміни до ст. 33 Закону України “Про оренду землі” набули чинності 15.07.2020 рю, оскільки договір оренди землі від 17.08.2006 р. укладений до 15.07.2020 р., то його поновлення/укладення на новий строк здійснюється за правилами ст. 33 Закону попередньої редакції ( до внесення змін Законом № 340 ). В порядку ст. 33  Закону  в  попередній редакції питання поновлення договору оренди землі розглянуто по суті, результатом чого є лист Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області  від 12.05.2020  р. № 32-8-0.6-2132/2-20. Твердження Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, що для поновлення/укладення на новий строк договору, укладеного 17.08.2006 р., необхідно застосовувати норми ст. 33 Закону України “Про оренду землі” в редакції, яка діяла до внесення змін Законом № 340, не ґрунтується на законі. Посилання Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області  на Перехідні положення Закону України “Про оренду землі”, в яких зазначено, що правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності Законом України “Про внесення   змін   до   деяких    законодавчих    актів   України   щодо   протидії рейдерству” здійснюються на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення у спірних правовідносинах є помилковим, оскільки в заяві Орендаря від 15.07.2020 р. № 60 ставилося питання про укладення договору оренди землі на новий строк, а не про поновлення договору. Тоді як стаття 126-1 Земельного кодексу України в редакції Закону № 340-ІХ від 05.12.2019 р. регулює відносини поновлення договору оренди землі. Також позивач зазначає, що дійсно 09.04.2020 р. він звертався до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області із клопотанням про поновлення договору оренди землі. За наслідками листування з цього приводу листом-повідомленням від 12.05.2020 р. № 32-8-0.6-2132/2-20 Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області відмовило в поновленні договору оренди землі. Проте, лист-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк № 60 від 15.07.2020 р. на підставі ч. 3 ст. 19, ст. 33 Закону України “Про оренду землі” в редакції, яка діяла на момент звернення з цією заявою, є вже іншою, новою заявою про укладення договору оренди на новий строк, а не заявою про поновлення договору оренди, яка раніше була розглянута орендодавцем. Тому, відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України “Про оренду землі” орендодавець у місячний строк повинен був розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення за № 60 від 15.07.2020 р. з проектом договору  оренди,  перевірити договір на відповідність  його  вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укласти договір оренди. Оскільки об`єктом оренди є земельна ділянка державної власності, Відповідач повинен був прийняти рішення згідно із ст. 122 ЗК України. За наявності заперечень щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендодавець повинен був направити орендарю лист-повідомлення про прийняте ним рішення. В порушення зазначеного, проект договору, надісланий Позивачем, орендодавцем не розглянутий, ніякового рішення за листом-повідомленням № 60 від 15.07.2020 р. не прийнято, лист-повідомлення про прийняте рішення стосовно укладення договору оренди землі на новий строк орендарю на направлено. Таким чином, наявне зволікання (фактично відмова) з боку Орендодавця в укладення договору, що порушує право орендаря, який належним чином виконував обов`язки за договором оренди, на укладення договору оренди землі на новий строк. 
Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області у відзиві на позовну заяву, проти позову заперечило, зазначивши, що 17.08.2006 р. між Пологівською районною державною адміністрацією та ТОВ “Центр-Сервіс” укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Пологівському РВ Запорізької РФ Центру “ДЗК” 27.11.2006 за               № 040627600045. Предметом договору є земельна ділянка з кадастровим номером 2324210100:13:002:0096 площею 11,8520 га. Договір укладено на 4 роки до 01.11.2010 р.. Згідно п. 8 договору орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі в розмірі 1,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Угодою до вказаного договору від 25.10.2010 р., зареєстрованою 17.11.2010 р. за № 041027600195, внесено зміни до строку дії договору оренди землі та встановлено, що договір укладено строком на 10 років, до 17.08.2020 р., а також змінено розмір орендної плати і встановлено, що орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. 09.04.2020 р. ТОВ “Центр-Сервіс” звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області з проханням поновити договір оренди землі від 17.08.2006 р. зареєстрований за № 040627600045 на новий термін строком на 7 років та на тих самих умовах, що були передбачені договором. До листа додавався проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. 15.04.2020 р. Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області листом № 32-8-0.6-1800/2-20 повідомило Орендаря про можливість поновлення договору оренди землі на новий строк із зазначенням його істотних умов, зокрема, строку дії 7 років, розміру орендної плати 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Листом від 27.04.2020 р. № 674 Позивач заперечив проти пропозиції Головного управління щодо збільшення розміру орендної плати до 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. 12.05.2020 р.  Головне управління листом-повідомленням № 32-8-0.6-2132/2-20 повідомило Орендаря, що з причин незгоди Орендаря на запропоновані Орендодавцем при поновленні договору оренди землі істотні умови, а саме, з розміром орендної плати 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, заперечує проти поновлення договору оренди землі від 17.08.2006 р. укладеного між Пологівською райдержадміністрацією та ТОВ “Центр-Сервіс”, зареєстрованого 27.11.2006 р. за № 040627600045. В цьому ж листі було зазначено, що через недосягнення домовленості щодо орендної плати, переважне право на поновлення договору оренди землі від 17.08.2006 р. припиняється, договір буде вважатися припиненим 17.08.2020 р., Позивачу роз`яснено про необхідність повернення земельної ділянки на умовах, визначених договором. 15.07.2020 р. ТОВ “Центр-Сервіс” звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області з листом-повідомленням № 60 про укладення договору оренди землі на новий строк з посиланням на Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству” та просило укласти договір оренди землі строком на 7 років з розміром орендної плати 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. 07.08.2020 р. Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області листом № Л-6743-326/0/18-20 повідомило Орендаря, що по суті питання поновлення договору оренди землі від 17.08.2006 р. Головним управлінням вже прийнято рішення, про що орендаря повідомлено листом Головного управління від 12.05.2020 р. № 32-8-0.6-2132/2-20. 19.08.2020 р. Головне управління листом-повідомленням № 9-8-0.61-3815/2-20 повідомило позивача про заперечення у поновленні договору оренди землі відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України “Про оренду землі”. Отже, Орендодавець після закінчення строку договору направив лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Незважаючи на це Позивач неправомірно продовжив використовувати земельну ділянку після закінчення строку дії договору без згоди орендодавця. Добровільна сплата Орендарем за власним бажанням орендної плати на свій розсуд не є підтвердженням продовження користування земельною ділянкою. Таким чином, у спірних правовідносинах мають місце обставини, за яких орендодавець відмовив Орендарю як у переважному праві на укладання договору оренди землі на новий строк згідно порядку, передбаченому ч., ч. 1-5 ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, так і в поновленні договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України “Про оренду землі” (в редакції до внесення змін Законом №340). Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України “Про оренду землі”, договір оренди землі припиняється зокрема в разі: закінчення строку, на який його було укладено. Стосовно посилань Позивача на Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству”, то з цього приводу  Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області зазначає, що вказаний Закон набрав чинності 16.01.2020 р., а внесені ним зміни до Закону України “Про оренду землі” набрали чинності 15.07.2020 р.. Відповідно до абз. 4 Перехідних положень Закону України “Про оренду землі” правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству”, а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення. Отже, оскільки договір оренди землі від 17.08.2006 р. ( зареєстрований 27.11.2006 р. за № 040627600045 ) укладений до 15.07.2020 р., то його поновлення/укладення на новий строк здійснюється за правилами ст. 33 Закону України “Про оренду землі” в попередній редакції (до внесення змін Законом № 340 ) відповідно до умов договору в частині поновлення. На підставі викладеного, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.
Пологівська міська рада Пологівського району Запорізької області своєї правової позиції по суті спору в письмовому вигляді не надала. 

2.        Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у  справі та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 р. в задоволенні позову відмовлено. 
Пославшись на те, що оскільки спірний Договір оренди землі від 17.08.2006 р.                        ( зареєстрований 27.11.2006 р. за № 040627600045 ) укладений до 15.07.2020 р., то його поновлення/укладення на новий строк здійснюється за правилами ст. 33 Закону України “Про оренду землі” в редакції до внесення змін Законом № 340-ІХ від 05.12.2019 р. відповідно до умов Договору в частині поновлення, суд першої інстанції наголосив, що для продовження договірних відносин необхідно волевиявлення на це сторін ( частина 1-5 статті 13 Закону України “Про оренду землі” ), а також погодження усіх істотних умов договору.
Приймаючи вказане рішення, місцевий господаврський суд дійшов до висновку, що у спірних правовідносинах відсутні підстави для укладання спірного Договору оренди землі на новий строк згідно порядку, передбаченому ч., ч. 1-5 ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, оскільки сторонами не була досягнута згода щодо істотних умов Договору і Орендодавець відмовив Орендарю у переважному праві на укладання Договору оренди землі на новий строк ( лист-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області  від 12.05.2020 р. № 32-8-0.6-2132/2-20 ), так і відсутні підстави для поновленні спірного Договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, оскільки відсутнє волевиявлення Орендодавця щодо продовження Договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором, про що Орендар був поінформований у передбачений    Законом України “Про оренду землі”    строк ( лист-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області  від 19.08.2020 р.  № 9-8-0.61-3815/2-20 ). 

3.            Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись  з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр-Сервіс” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить затвердити мирову угоду у справі № 908/2710/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Сервіс” до Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області про визнання договору оренди землі укладеним в редакції наведеній в апеляційній скарзі, визнати  рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021р. у даній справі нечинним. Провадження у справі № 908/2710/20 закрити. 

4.            Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
     Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що висновок суду, що для поновлення/укладення на новий строк договору, укладеного 17.08.2006 р., необхідно застосовувати норми ст. 33 Закону України “Про оренду землі” в редакції , яка діяла до внесення змін законом № 340, тобто до 15.07.2020 р. не грунтується на законі. Посилання суду на Перехідні положення Закону України “Про оренду землі”, в яких зазначено, що правила, визначені ст. 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству” здійснюються на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення, в нашому випадку є помилковим, оскільки в заяві орендаря від 15.07.2020 р. мова йшла про укладення договору оренди землі на новий строк, а не про поновлення договору. Тоді як ст. 126-1 Земельного кодексу України в редакції Закону № 340-ІХ від 05.12.2019 р. регулює відносини тільки поновлення договору оренди землі. З 15.07.2020 р. поновлення договорів оренди землі та переважне право орендаря на укладення нового договору оренди землі на новий строк регулюється різними статтями Закону України “Про оренду землі”, а саме статтями 32-2 ( Поновлення договорів оренди землі), 33 ( Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк), а тому поновлення договору оренди землі та укладення договору оренди землі на новий термін не є тотожними поняттями.
        В силу зазначеного Позивач вважає, що ухвала суду першої інстанції від 25.02.2021 р. про відмову в задоволенні спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди прийнята з порушенням ч. 7 ст. 46, ч.ч.1-4 ст. 192 ГПК України, та неправильним застосуванням ч. 3 ст. 631 ЦК України, абз. 22 ч.2 ст. 134, ст. 126-1 Земельного кодексу України, ст. 33 Закону України “Про оренду землі” в редакції, що діє з 15.07.2020 р.
Позивач зазначає, що мирова угода, яка була надана суду для затвердження, відповідає вимогам законодавства та не порушує прав сторін та третіх осіб, а тому мала бути затверджена судом з одночасним закриттям провадження у справі.

5.            Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
        Від Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому міська рада погоджується з доводами апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції затвердити мирову угоду у справі № 908/2710/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Сервіс» до Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області про визнання договору оренди землі укладеним в редакції викладеній в спільній заяві про укладення мирової угоди, скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 р. у справі № 908/2710/20, провадження у справі № 908/2710/20 закрити. 
6.          Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді -  Кузнецова І.Л., Подобєд І.М..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-Сервіс”. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.05.2021 р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2021 р., розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.07.2021 р.
Сторони не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Від Скаржника надійшла заява про  розгляд справи за відсутності представника Позивача, в якій Позивач повністю підтримує апеляційну скаргу з мотивів, які в ній викладені, та просить суд: затвердити мирову угоду у справі № 908/2710/20 в зазначеній в апеляційній скарзі редакції; визнати рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 р. у справі № 908/2710/20 нечинним; провадження у справі № 908/2710/20 закрити; повернути ТОВ «Центр Сервіс» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.
Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.
У судовому засіданні 08.07.2021 р.  була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

       7. Встановлені судом обставини справи.
17.08.2006 р. на підставі розпорядження Голови Пологівської райдержадміністрації  № 514 від 22.08.2005 р. Пологівською районною державною адміністрацією Запорізької області (Орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Центр-Сервіс”  ( Орендар ) укладено Договір оренди, за умовами якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення державної власності ( землі запасу ) для сільськогосподарського використання, яка знаходиться на території Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, межі якої визначені на плані земельної ділянки, відображеному в додатку, що є невід`ємною частиною Договору.  
За умовами п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 11,852 га (рілля).
Згідно Кадастрового плану земельної ділянки, що є невід`ємним додатком до Договору, кадастровий номер земельної ділянки, що надана в оренду – 2324210100:13:002:0096.  
Земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Цільове призначення земельної ділянки – землі сільськогосподарського призначення. (п. п. 15, 16 Договору).
У відповідності до п. 44 Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. 
27.11.2006 р. Договір зареєстровано у Пологівському районному відділі Запорізької регіональної філії Центру “ДЗК”, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за                    № 040627600045.
Згідно з п. 4,8 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить               112 623,33 грн. згідно Довідки Пологівського районного відділу земельних ресурсів № 2451 від 15.08.2006. Орендна плата вноситься Орендарем в грошовій формі (у гривнях) в розмірі 1,5 % від нормативної грошової оцінки.
Як визначено в пункті 7 Договір укладено до 4 років, до 01.11.2010 р.. 
25.10.2010 р. між Пологівською районною державною адміністрацією Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Центр-Сервіс”  укладено Угоду до договору оренди земельної ділянки від 17.08.2006 р., зареєстрованого 27.11.2006 р. за № 040627600045, якою сторони домовилися викласти п. 7 Договору у новій редакції, а саме: “Договір укладено на 10 років, до 17.08.2020 р.”, а в пункті 8 Договору цифри і слова “ 1,5 % (півтора відсотка)” замінити на “ 3 % (три відсотка)”. 
17.11.2010 р. угода від 25.10.2010 р. до договору оренди земельної ділянки від 17.08.2006 зареєстрована у Пологівському районному відділі Запорізької регіональної філії Центру “ДЗК”, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за № 041027600195.
Отже, строк дії Договору оренди землі від 17.08.2006 р. з урахуванням Угоди від 25.10.2010 р. тривав до 17.08.2020 р..
З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, яка є предметом спірного Договору оренди землі від 17.08.2006 р., знаходиться на території Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області поза межами населеного пункту, а тому, в силу підпункту г) пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності” від 06.09.2012 № 5245-VI, ця земельна ділянка знаходилась у державній власності. 
За змістом ч. 4 ст. 122 ЗК України    в редакції, чинній з 01.01.2013, повноваження щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності, надання у власність або у користування для всіх потреб віднесено до компетенції центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 р. № 5 “Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру” постановлено: утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за переліком згідно з додатком.     
Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 18 від 03.03.2015 затверджено положення про Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, що є     територіальним органом центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів. 
Отже, у зв`язку з набранням чинності зазначеним вище Законом від 06.09.2012  р.             № 5245-VІ, з 20135 року розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Запорізької області стало Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі за текстом скорочено – Головне управління). 
09.04.2020 р. ТОВ “Центр-Сервіс” звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області з проханням поновити Договір оренди землі від 17.08.2006 р. зареєстрований за № 040627600045 на новий термін строком на 7 років та на тих самих умовах, що були передбачені Договором. До листа додавався проект додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі. 
15.04.2020 р. Головне управління листом № 32-8-0.6-1800/2-20 повідомило Орендаря про можливість поновлення Договору оренди землі від 17.08.2006 р. на новий строк із зазначенням його істотних умов, зокрема, строку дії – 7 років, розміру орендної плати – 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. 
Листом від 27.04.2020 р. № 674 Позивач заперечив проти пропозиції Головного управління щодо збільшення розміру орендної плати до 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки із посиланням на те, що Податковим кодексом України розмір орендної плати за землі сільськогосподарського призначення встановлений на рівні не більше 1 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. При цьому, Орендар зазначив, що згоден на встановлення орендної плати на рівні 4 % від нормативної грошової оцінки.
12.05.2020 р.  Головне управління листом-повідомленням № 32-8-0.6-2132/2-20 повідомило Орендаря, що з причин його незгоди на запропоновані Орендодавцем при поновленні Договору оренди землі істотні умови, а саме, з розміром орендної плати 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, Головне управління заперечує проти поновлення Договору оренди землі від 17.08.2006 р. укладеного між Пологівською райдержадміністрацією та ТОВ “Центр-Сервіс”, зареєстрованого 27.11.2006  р. за                           № 040627600045. В цьому ж листі було зазначено, що через недосягнення домовленості щодо орендної плати, переважне право на поновлення Договору оренди землі від 17.08.2006 р. припиняється, Договір буде вважатися припиненим 17.08.2020 р., Позивачу роз`яснено про необхідність повернення земельної ділянки на умовах, визначених Договором. 
Не зважаючи на лист-повідомлення від 12.05.2020 р. № 32-8-0.6-2132/2-20 ТОВ “Центр-Сервіс” 10.06.2020 р. знову звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області з проханням поновити Договір оренди землі від 17.08.2006 р. на новий термін строком на 10 років із встановленням орендної плати в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. До листа позивачем додавався проект додаткової угоди від 10.06.2020 р. про поновлення Договору оренди землі від 17.08.2006 р..
25.06.2020 р. Головне управління листом № Л-5463-131/0/18-20 повідомило Орендаря, що по суті питання про поновлення Договору оренди землі від 17.08.2006 р. Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області вже прийнято рішення ( лист-повідомлення від 12.05.2020 р. № 32-8-0.6-2132/2-20 ). Крім того, Позивачу цим же листом роз`яснено про необхідність повернення Орендодавцю земельної ділянки на умовах, визначених Договором.
15.07.2020 р. ТОВ “Центр-Сервіс” звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області з листом-повідомленням № 60 про укладення Договору оренди землі на новий строк з посиланням на Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству” та просило укласти Договір оренди землі строком на 7 років з розміром орендної плати 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. 
До листа-повідомлення № 60 від 15.07.2020 р. Позивачем додавався проект Договору оренди землі від 18.08.2020 р. у двох примірниках, підписаних та скріплених печаткою Орендаря. 
07.08.2020 р. Головне управління листом № Л-6743-326/0/18-20 повідомило Орендаря, що по суті питання поновлення Договору оренди землі від 17.08.2006 р. Головним управлінням вже прийнято рішення, про що Орендаря повідомлено листом Головного управління від 12.05.2020 р. № 32-8-0.6-2132/2-20. 
19.08.2020 р. (тобто після закінчення строку дії Договору оренди землі від 17.08.2006) Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області листом-повідомленням                               № 9-8-0.61-3815/2-20 повідомило Позивача про заперечення у поновленні Договору оренди землі від 17.08.2006 р. відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України “Про оренду землі”. 
Незважаючи на це Позивач продовжив використовувати земельну ділянку після закінчення строку дії Договору без згоди Орендодавця.
Натомість, 31.08.2020 р. Позивач додатково звернувся до Головне управління із листом                        № 674 “Про укладення договору оренди землі на новий строк”, в якому просив Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області розглянути по суті звернення від 15.07.2020 р. № 60 та прийняти рішення про укладення Договору оренди на новий строк у відповідності до вимог ст. 33 Закону України “Про оренду землі” в редакції, що набула чинності з 15.07.2020 р.. 
У відповідь на вказаний лист позивача листом від 21.09.2020 р. № 28-8-0.6-2-20 Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області зазначило,  що зміни до ст. 33 Закону України “Про оренду землі” набули чинності 15.07.2020 р., оскільки Договір оренди землі від 17.08.2006 р. укладений до 15.07.2020 р., то його поновлення/укладення на новий строк здійснюється за правилами ст. 33 Закону України “Про оренду землі” попередньої редакції ( до внесення змін Законом № 340 ). В порядку ст. 33  Закону  України “Про оренду землі” в  попередній редакції питання поновлення Договору оренди землі від 17.08.2006 р. розглянуто по суті, результатом чого є лист Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області  від 12.05.2020 р. № 32-8-0.6-2132/2-20.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 р. № 1113 “Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин” та наказу Держгеокадастру від 17.11.2020 р. № 485 “Деякі питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності до комунальної власності” Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області передано Пологівській міській територіальній громаді у комунальну власність за актом приймання-передачі земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 4933,1581 га, які розташовані на території Пологівської міської територіальної громади Пологівського району Запорізької області за межами населеного пункту, у тому числі і земельну ділянку з кадастровим номером 2324210100:13:002:0096, площею 11,852 га, що є предметом Договору оренди землі від 17.08.2006.
25.01.2021 р. право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2324210100:13:002:0096, площею 11,852 га зареєстровано за Пологівською міською радою Пологівського району Запорізької області, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 241698332 від 25.01.2021).
Таким чином, з 25.01.2021 р. повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою, яка є предметом Договору оренди землі від 17.08.2006 р., належать Пологівській міській раді Пологівського району Запорізької області (відповідач у справі).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.01.2021 р. здійснено заміну Відповідача у справі № 908/2710/20 – Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя на його правонаступника – Пологівську міську раду Пологівського району Запорізької області, одночасно Пологівську міську раду Пологівського району Запорізької області, виключено зі складу учасників судового процесу у справі № 908/2710/20 як третю особу.
Предметом розгляду у даній справі є вимога про визнання укладеним Договору оренди землі від 18.08.2020 р. строком на 7 років на земельну ділянку з кадастровим номером 2324210100:13:002:0096 р., площею 11,852 га, яка розташована на території Пологівської міської об`єднаної територіальної громади Пологівського району Запорізької області, на умовах проекту Договору оренди землі від 18.08.2020, доданого до листа-повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-Сервіс” (Орендаря) № 60 від 15.07.2020 р..
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду спору в суді першої інстанції, до Господарського суду Запорізької області надійшла спільна заява № 521/02.1-13 від 11.02.2021 р. за підписами  представників Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-Сервіс” та Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області про затвердження мирової угоди, з тексту якої вбачається, що сторони дійшли згоди укласти договір оренди землі від 23.02.2021 р. у запропонованій в цій мировій угоді редакції. Текст договору оренди землі від 23.02.2021 скріплений підписами представника Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області ( Орендодавця ) Ю.А.Коноваленка та представника представників Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-Сервіс” ( Орендаря ) Ю.М.Лелеченка. 
За змістом поданої на затвердження суду мирової угоди вбачається, що сторони домовилися, врегулювати спір у справі № 908/2710/20 шляхом самостійного укладення договору оренди землі від 23.02.2021 р. щодо  земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 2324210100:13:002:0096, площею 11,852 га (рілля), яка розташована на території Пологівської міської ради та є власністю Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, на погоджених умовах.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 р. відмовлено у задоволенні спільної заяви ТОВ “Центр-Сервіс” та Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області про затвердження мирової угоди.
Ухвала суду мотивована тим, що умови мирової угоди свідчать про невідповідність вимогам    ГПК України, що згідно із п. 1 ч. 5    ст. 192 ГПК України    є підставою для відмови у затвердженні мирової угоди.
Зокрема, суд першої інстанції послався на те, що вказані в мировій угоді умови оренди є іншим договором ніж той, що є предметом судового розгляду у справі № 908/2710/20. 
Також, суд зазначив, що частиною 1 ст. 122 ЗК України унормовано, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.  Порядок передачі земельних ділянок в оренду визначений    статтею 124 ЗК України, відповідно до частини 2 якої, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою    статті 134 цього Кодексу. Доказів того, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 2324210100:13:002:0096, площею 11,852 га (рілля), яка розташована на території Пологівської міської ради і яка є предметом спору у даній справі, підлягає передачі Товариству з обмеженою відповідальністю “Центр-Сервіс”    в порядку частин другої та третьої    ст. 134 ЗК України    суду не надано та відповідні докази в матеріалах справи відсутні.
За наслідками розгляду спору по суті, суд першої інстанції, враховуючи  положення законодавства та встановлені фактичні обставини справи, зважаючи, що Позивач належними доказами не довів наявності підстав для задоволення позовних вимог, дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову в повному обсязі.
 
8.      Оцінка аргументів учасників справи і  висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Правові підстави поновлення договору оренди землі визначено у    статті 33 Закону України “Про оренду землі”, яка фактично об`єднує два випадки продовження дії (пролонгації) договору оренду землі.
Так, згідно з частиною першою    статті 33 цього Закону    по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2    статті 33 Закону України “Про оренду землі”).
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя    статті 33 зазначеного Закону).
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта    статті 33 Закону України “Про оренду землі”).
Частиною п`ятою    статті 33 цього Закону    передбачено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Для застосування положень частин першої-п`ятої    статті 33 Закону України “Про оренду землі”    та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проєкт додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.
Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбачена у наведеній нормі, можлива лише за умови дотримання встановлених такою нормою процедури і строків.
Згідно з частиною шостою    статті 33 Закону України “Про оренду землі”    у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Отже, реалізувати переважне право на поновлення договору оренди, передбачене у частинах першій - п`ятій    статті 33 Закону України “Про оренду землі”, можливо лише за умови дотримання встановлених такою нормою процедури і строків, а також за наявності волевиявлення на це сторін договору, продовження договірних відносин можливе за умови досягнення ними згоди щодо продовження договору із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди, у тому числі на змінених умовах (частина перша - п`ята    статті 33 Закону України “Про оренду землі”) або мовчазна згода сторін договору стосовно поновлення договору на тих самих умовах на той самий строк (частина шоста    статті 33 Закону України “Про оренду землі”).
Таким чином,    стаття 33 Закону України “Про оренду землі”    містить дві правові конструкції, а зміст права, підстави і обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин першої-п`ятої зазначеної статті, не є тотожним змісту та підставам захисту його права, яке виникає згідно з частиною шостою цієї статті. Відтак, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах    1- 5 і частині    6    статті    33 Закону України “Про оренду землі”, не пов`язані одна з іншою.
Аналогічної правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 27.05.2020 у справі № 925/471/18.
Відмова, а також наявне зволікання в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді (частина 11    статті 33 Закону України “Про оренду землі”).
Як вірно зазначив суд першої інстанції - для продовження договірних відносин необхідно волевиявлення на це сторін ( частина 1-5 ст. 13 Закону України “Про оренду землі”), а також погодження усіх істотних умов договору.
Колегія суддів погоджується з висновкому суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах відсутні підстави для укладання спірного Договору оренди землі на новий строк згідно порядку, передбаченому ч., ч. 1-5 ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, оскільки сторонами не була досягнута згода щодо істотних умов Договору і Орендодавець відмовив Орендарю у переважному праві на укладання Договору оренди землі на новий строк (лист-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області  від 12.05.2020 р. № 32-8-0.6-2132/2-20 ), так і відсутні підстави для поновленні спірного Договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, оскільки відсутнє волевиявлення Орендодавця щодо продовження Договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором, про що Орендар був поінформований у передбачений    Законом України “Про оренду землі”    строк ( лист-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області  від 19.08.2020 р. № 9-8-0.61-3815/2-20 ).      
Щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-Сервіс”, в якій Скаржник просить: затвердити мирову угоду у справі № 908/2710/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Сервіс” до Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області про визнання договору оренди землі укладеним в редакції наведеній в апеляційній скарзі, визнати  рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021р. у даній справі нечинним, а провадження у справі № 908/2710/20 закрити, апеляційний суд зазначає наступне. 
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 275 ГПК України має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права ( ст. 276 ГПК України ).
Згідно зі ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, відповідно до ст. 278 ГПК України підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.
У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.  Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі ( ст. 274 ГПК України ).
Скаржник в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції затвердити мирову угоду у справі № 908/2710/20 про визнання договору оренди землі укладеним в редакції викладеній в апеляційній скарзі.
Відповідно до ч. 7     ст. 46 ГПК України       сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
За приписами ч. ч. 1, 2       ст. 192 ГПК України     мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, відносно яких було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті.
Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.
У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимоги про визнання укладеним договору оренди землі від 18.08.2020 строком на 7 років на земельну ділянку з кадастровим номером 2324210100:13:002:0096, площею 11,852 га, яка розташована на території Пологівської міської об`єднаної територіальної громади Пологівського району Запорізької області, на умовах проекту договору оренди землі від 18.08.2020 р., доданого до листа-повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-Сервіс” (орендаря) № 60 від 15.07.2020.
За змістом поданої на затвердження суду мирової угоди вбачається, що Позивач мав намір врегулювати спір у справі № 908/2710/20 шляхом самостійного укладення договору оренди землі від 23.02.2021 р. щодо  земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 2324210100:13:002:0096, площею 11,852 га (рілля), яка розташована на території Пологівської міської ради та є власністю Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, на погоджених умовах.
Поруч з тим, мирова угода, викладена в апеляційній скарзі не підписана представником Відповідача  та  не містить відповідної спільної письмової заяви сторін.
В той же час, апеляційний господарський суд бере до уваги те, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-Сервіс” та Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області про затвердження мирової угоди та здійснено розгляд справи по суті, за наслідками якого встанолено,  що у спірних правовідносинах відсутні підстави для укладання спірного Договору оренди землі на новий строк згідно порядку, передбаченому ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, оскільки сторонами не була досягнута згода щодо істотних умов Договору і Орендодавець відмовив Орендарю у переважному праві на укладання Договору оренди землі на новий строк (лист-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області  від 12.05.2020 р. № 32-8-0.6-2132/2-20), так і відсутні підстави для поновленні спірного Договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, оскільки відсутнє волевиявлення Орендодавця щодо продовження Договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором, про що Орендар був поінформований у передбачений    Законом України “Про оренду землі”    строк ( лист-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області  від 19.08.2020 р. № 9-8-0.61-3815/2-20 ). 
Також, судом апеляційної інстанції не може залишитись поза увагою те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 2324210100:13:002:0096, площею 11,852 га (рілля), яка розташована на території Пологівської міської ради і яка є предметом спору у даній справі, підлягає передачі Товариству з обмеженою відповідальністю “Центр-Сервіс”    в порядку частин другої та третьої    ст. 134 ЗК України.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд констатує, що мирова угода викладена в апеляційній скарзі не оформленна належним чином ( не підписана представником Відповідача  та  не містить відповідної спільної письмової заяви сторін ), тому не  розглядається судом, як укладений між сторонами договір, з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, відносно яких було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. 

9.     Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

10.    Судові витрати.
       У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
  На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
      Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-Сервіс” залишити без задоволення. 

Рішення  Господарського суду  Запорізької області від 25.02.2021 р. у справі № 908/2710/20 залишити без змін. 

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

          Повний текст постанови складено 12.07.2021 р.

Головуючий суддя                                                                           І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                            І. Л. Кузнецова

Суддя                                                                                          І.М. Подобєд