П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 р.	м. Одеса	Справа № 420/2656/21	
                                                                                                                  
                                                                                                                              Головуючий в І інстанції: Марин П.П.
                                                                                   Дата та місце ухвалення рішення: 28.04.2021 р. м. Одеса
          
                  П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

                                                 судді-доповідача – Шеметенко Л.П.
                                                                   судді – Стас Л.В.
                                                                   судді – Турецької І.О.

                                                за участю секретаря – Коваль Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області                            від 19.02.2021 року № 798-п. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права.
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,                    ОСОБА_10 , ОСОБА_11 проведено документальну планову виїзну перевірку СГ ТОВ «Південьагропереробка» з питань дотримання податкового законодавства за період з                01.01.2017 року по 30.06.2019 року, валютного - за період з 01.01.2017 року по 30.06.2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2017 року по 30.06.2019 року, за результатами якої складено акт від 10.03.2020 року № 000052/15-32-05-08/31822249.
Вказаний акт перевірки став підставою для виставлення позивачу ГУ ДПС в Одеській області, зокрема, податкових повідомлень - рішень: від 08.04.2020 року № 0010380508 про збільшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість: за податковим зобов`язанням - 12192587 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3048147 грн.;                             від 08.04.2020 року № 0010390508, яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 8495294 грн.; від 08.04.2020 року № 0010400508 про застосування штрафних санкцій у сумі 8966208 грн. за платежем податок на додану вартість.
Рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги СГ ТОВ «Південьагропереробка» від 30.07.2020 року залишено без змін податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС в Одеській області від 08.04.2020 року №№ 0010400508, 0010380508, 0010390208 (за наявним в матеріалах справи ППР № 0010390508) в частині заниження податкових зобов`язань на загальну суму 1126700 грн. по поверненню товарів та грошових коштів у вигляді авансових платежів, перерахунок вартості товарів (робіт, послуг) та в частині заниження податкових зобов`язань за операціями з отримання послуг від нерезидентів і застосованих по зазначених операціях штрафних санкцій, скасовано ППР в іншій частині, а скаргу - частково задоволено.
При цьому, у вказаному рішенні зазначено, що ДПС України зобов`язує ГУ ДПС в Одеській області вжити заходи відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що будуть підставою для призначення планової перевірки відповідно до вимог чинного законодавства. 
Наказами ГУ ДПС в Одеській області від 28.08.2020 року №№ 3878, 3879 порушені дисциплінарні провадження стосовно ревізорів - інспекторів ОСОБА_2 ,                    ОСОБА_1 
23.10.2020 року ДПС України прийнято наказ № 590 «Про проведення документальної позапланової перевірки СГ ТОВ «Південьагропереробка», згідно якого, у зв`язку з виявленням невідповідності висновків акта планової виїзної перевірки СГ ТОВ «Південьагропереробка» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 30.06.2019 роки, валютного за період з 01.01.2017 по 30.06.2019 роки, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 30.06.2019 роки вимогам законодавства та неповним з`ясуванням під час перевірки питань, що повинні бути перевірені під час її проведення для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та проведенням дисциплінарних проваджень стосовно посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області, які здійснювали таку перевірку (накази ГУ ДПС в Одеській області від 28.08.2020 року № 3878 та № 3879 «Про порушення дисциплінарного провадження»), на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, наказано провести документальну позапланову перевірку СГ ТОВ «Південьагропереробка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 30.06.2019 року у порядку контролю за правильністю висновків акта планової виїзної перевірки від 10.03.2020 року № 000052/15-32-05-08/31822249, на підставі якого складено податкові повідомлення - рішення, скасовані рішенням про результати розгляду скарги ДПС України від 30.07.2020 року № 24293/6/99-00-06-02-01-06 (п. 1 наказу).
Згідно п. 2 наказу ДПС України від 23.10.2020 року № 590 «Про проведення документальної позапланової перевірки СГ ТОВ «Південьагропереробка» наказано начальнику ГУ ДПС в Одеській області забезпечити проведення зазначеної у п. 1 цього наказу перевірки працівниками ГУ ДПС в Одеській області без залучення посадової особи, яка проводила документальну планову перевірку платника податків, про що видати відповідний наказ із урахуванням глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України протягом 10 робочих днів після завершення встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України мораторію на проведення відповідної документальної перевірки.
19.02.2021 року ГУ ДПС в Одеській області прийнято наказ № 798-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СГ ТОВ «Південьагропереробка», згідно якого, на підставі наказу ДПС України від 23.10.2020 року № 590, на виконання пп. 78.1.12 п. 78.1              ст. 78 Податкового кодексу України та у зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку СГ ТОВ «Південьагропереробка» з 22 лютого 2021 року тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 30.06.2019 року у порядку контролю за правильністю висновків акта планової виїзної перевірки від 10.03.2020 року № 000052/15-32-05-08/31822249, на підставі якого складено податкові повідомлення - рішення, скасовані рішенням про результати розгляду скарги ДПС України від 30.07.2020 року № 24293/6/99-00-06-02-01-06.
Не погоджуючись із наказом ГУ ДПС в Одеській області від 19.02.2021 року № 798-п, позивач не допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки та звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову пославшись на те, що наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 19.02.2021 року № 798-п реалізовано наказ ДПС України від 23.10.2020 року № 590, яким і призначено документальну позапланову перевірку позивача, що не суперечить ПК України.
Вирішуючи справу в апеляційному порядку колегія суддів зазначає наступне. 
Згідно пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;
На підставі такого наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додатково видається наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 цього Кодексу.
В свою чергу, пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
З аналізу наведених вимог ПК України вбачається, що наказ про проведення перевірки контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки на підставі наказу органу вищого рівня згідно пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, має бути прийнятий у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 цього Кодексу, тобто, в тому числі, із дотримання таких вимог: зазначення дати видачі наказу, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, підписання наказу керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 3 ст. 242 КАС України).
Таким чином, при розгляді даної справи, предметом якої є питання щодо правомірності наказу від 19.02.2021 року № 798-п про проведення перевірки ГУ ДПС в Одеській області, якому доручено здійснення перевірки на підставі наказу органу вищого рівня згідно пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України - ДПС України від 23.10.2020 року № 590, суд першої інстанції мав надати оцінку дотримання ГУ ДПС в Одеській області наведених вимог ПК України.
Проте, вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався лише на встановлені обставини щодо прийняття оскаржуваного наказу на підставі рішення контролюючого органу вищого рівня без надання оцінки дотримання відповідачем вимог ПК України щодо порядку його прийняття, вимог самого рішення контролюючого органу вищого рівня, що свідчить про невідповідність рішення суду першої інстанції наведеним вимогам КАС України. 
В свою чергу, надаючи оцінку обставинам, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі, перевіряючи оскаржуваний наказ на його відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
У даній справі позивачем оскаржується наказ ГУ ДПС в Одеській області від 19.02.2021 року № 798-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СГ ТОВ «Південьагропереробка», який прийнятий на підставі наказу органу вищого рівня згідно                     пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України - ДПС України від 23.10.2020 року № 590.
Таким чином, у спірних правовідносинах наказ контролюючого органу вищого рівня про проведення перевірки згідно пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України був прийнятий у жовтні              2020 року.
В свою чергу, наказ про проведення перевірки контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, був прийнятий лише у лютому 2021 року.
Досліджуючи наказ ДПС України від 23.10.2020 року № 590, як підставу для прийняття відповідачем рішення про проведення спірної перевірки у лютому 2021 року, колегія суддів зазначає, що згідно п. 2 наказу ДПС України від 23.10.2020 року № 590 «Про проведення документальної позапланової перевірки СГ ТОВ «Південьагропереробка» наказано начальнику ГУ ДПС в Одеській області забезпечити проведення зазначеної у п. 1 цього наказу перевірки працівниками ГУ ДПС в Одеській області без залучення посадової особи, яка проводила документальну планову перевірку платника податків, про що видати відповідний наказ із урахуванням глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України протягом 10 робочих днів після завершення встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України мораторію на проведення відповідної документальної перевірки.
Тобто, наказом органу вищого рівня про проведення перевірки згідно пп. 78.1.12 п. 78.1  ст. 78 ПК України, визначено чіткий строк, протягом якого, контролюючий орган нижчого рівня має реалізувати вимоги цього наказу та видати відповідний наказ про проведення перевірки, а саме протягом 10 робочих днів після завершення встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України мораторію на проведення відповідної документальної перевірки.
Станом на 23.10.2020 року, тобто, на дату прийняття наказу ДПС України                                    від 23.10.2020 року № 590, пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України, на який йдеться посилання у цьому наказі, було установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.
В свою чергу, станом на 19.02.2021 року, тобто, на дату прийняття оскаржуваного наказу ГУ ДПС в Одеській області від 19.02.2021 року № 798-п, пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України, на який йдеться посилання у наказі органу вищого рівня, містив аналогічні вимоги, що і станом на 23.10.2020 року.
Також, сторонами у даній справі не заперечується, що станом на 19.02.2021 року, тобто, на дату прийняття оскаржуваного наказу ГУ ДПС в Одеській області від 19.02.2021 року № 798-п, дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) не завершена, тобто, підстави для прийняття наказу про проведення перевірки позивача, які визначені у наказі контролюючого рівня вищого рівня - після завершення встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України мораторію на проведення відповідної документальної перевірки, не виникли.
Зазначені обставини не заперечуються відповідачем.
Водночас, як в оскаржуваному наказі, так і під час розгляду справи, як на підставу для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки позивача, відповідач послався на прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 03.02.2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок».
Надаючи оцінку підставам для прийняття відповідачем 19.02.2021 року оскаржуваного наказу, колегія суддів зазначає наступне.
Так, як вже зазначалось колегією суддів, наказом органу вищого рівня про проведення перевірки згідно пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, визначено чіткий строк, протягом якого, контролюючий орган нижчого рівня має реалізувати вимоги цього наказу та видати відповідний наказ про проведення перевірки - 10 робочих днів.
Разом з цим, постанова КМУ № 89, на яку посилається відповідач, прийнята                 03.02.2021 року, однак, оскаржуваний наказ прийнятий лише 19.02.2021 року зі сплином 10-ти робочих днів від наведеної дати, що свідчить про недотримання відповідачем десятиденного строку для прийняття рішення про призначення перевірки позивача на підставі наказу контролюючого органу вищого рівня.
Більш того, як вже наголошувалось судом апеляційної інстанції, наказом ДПС України від 23.10.2020 року № 590 наказано відповідачу прийняти рішення про проведення перевірки протягом 10 робочих днів саме після завершення встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України мораторію на проведення відповідної документальної перевірки. 
Вимоги, на які йдеться посилання у наказі контролюючого орану вищого рівня, не зазнали законодавчих змін станом на лютий 2021 року та дія карантину не завершена.
В свою чергу, будь-які зміни до наказу ДПС України від 23.10.2020 року № 590 у зв`язку з прийняттям постанови КМУ № 89 внесено не було та факт прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 03.02.2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» в якості підстав для прийняття відповідачем наказу про проведення перевірки позивача у наказі вищого рівня не визначено. 
Наведене у сукупності свідчить про недотримання ГУ ДПС в Одеській області при прийнятті наказу від 19.02.2021 року № 798-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СГ ТОВ «Південьагропереробка» вимог ПК України, вимог самого рішення контролюючого органу вищого рівня та відповідно свідчить про невідповідність оскаржуваного рішення відповідача критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, що є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення відповідача. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи, а тому, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям по справі нового судового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» – задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 19.02.2021 року № 798-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СГ ТОВ «Південьагропереробка», код за ЄДРПОУ 31822249». 
Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» (код ЄДРПОУ 31822249) сплачений судовий збір у сумі 5675 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 11.08.2021 р.

        Суддя-доповідач:                                                                      Л.П. Шеметенко

         Суддя:                                                                                        Л.В. Стас  

         Суддя:                                                                                        І.О. Турецька