Провадження № 33/4820/529/21 
Справа № 686/14724/21 Головуючий в 1-й інстанції Порозова І. Ю. 
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому її апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2021 року, 

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2021року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , 
визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

За постановою суду, 08.06.2021 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Водопровідній, 44/1 в порушення п.2.9А Правил дорожнього руху  керувала транспортним засобом «Mercedes – Benz C180», номерний знак НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager». Результат огляду - 0,92%. 

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, як незаконну, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення.
Вказує, що вона не погодилася з результатами обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим її повинні були направити на огляд до медичного закладу, чого зроблено не було. 
Зазначає, що їй не роз`яснені її права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.62, 63 Конституції України, а також право скористатися послугами адвоката, що унеможливило би порушення її прав.
Вважає, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки її транспортного засобу, а керування нею автомобілем без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є надуманим та суперечить вимогам закону.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п.2.9 «а» Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами. 

Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі серії ДПР18 №301891 від 08 червня 2021 року, про те, що 08.06.2021 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Водопровідній, 44/1 в порушення п.2.9А Правил дорожнього руху  керувала транспортним засобом «Mercedes – Benz C180» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager». Результат огляду - 0,92 проміле (а.с.1).
Вина ОСОБА_1 підтверджується результатом тесту, проведеного 08 червня 2021 року за допомогою приладу «Драгер-7510», який становив 0,92 проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований вищезазначений результат (а.с.а.с.3, 9). З вказаним результатом ОСОБА_1 погодилася, особисто підписавши цей акт. 
Вказані обставини повністю підтверджуються дослідженим в судовому засіданні апеляційного суду відеозаписом, з якого вбачається, що при проведенні огляду водія на стан сп`яніння працівниками поліції повністю дотримано передбачені законом вимоги під час проведення такої процедури (а.с.5).
Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, які досліджені в апеляційному суді, достатньо повно відображають обставини, зазначені в адміністративному протоколі, в тому числі підстави для зупинки транспортного засобу та проведення огляду водія, включаючи пропозицію пройти такий огляд у медичному закладі, узгоджуються із ними і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи. 

Доводи апеляційної скарги про те, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, оскільки вона правил дорожнього руху не порушувала, спростовуються фактом притягнення її до адміністративної відповідальності за керування в цей же час транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується постановою серія ЕАН №4319836, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.6).

З переглянутого в апеляційному суді відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснено її право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі в разі незгоди з результатом огляду, проведеним на місці. Однак, будь-яких вимог з приводу проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 не висловлювала, натомість погодилась з результатом огляду, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, підписавши акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Належні та допустимі докази, які вказують на несправність технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , про що йдеться в апеляційній скарзі, в матеріалах справи відсутні. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду. 

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування її в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими. 

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення на правопорушницю накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням її особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України. 
За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. 
Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено. 
З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк