Справа № 463/4741/20                                Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л. 
Провадження № 22-ц/811/1012/21                 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. 
Категорія:37

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Івасюти М.В. 
з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

у травні 2020 року  ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, матеріального збитку та моральної шкоди.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2021 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи. 
Апелянт стверджує, що не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у адвоката Ребрика А.М., який підписував від її імені позовну заяву відсутні повноваження на представництво її інтересів в суді. Зазначає, що при поданні позовної заяви до суду першої інстанції серед додатків до позовної заяви були долучені, зокрема, копія ордеру про надання правової допомоги, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копія договору про надання правової допомоги, що підтверджується описом додатків до позовної заяви. Вказує, що суд зобов`язаний був перевірити наявність додатків до документа, а при виявленні відсутності будь-якого документа чи додатка до нього скласти про це акт в двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів, однак відсутність акту підтверджує подання зазначених документів та наявність у адвоката Ребрика А.М. на момент звернення до суду з позовом повноважень на представництво її інтересів. Вважає, що кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий розгляд його справи судом, а особі, яка звернулася до суду за захистом своїх порушених прав, має бути забезпечена можливість реалізувати свої права без будь-яких перепон чи ускладнень. Звертає увагу, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, повноваження якого підтверджуються довіреністю або іншим документом, що підтверджує його повноваження. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява від імені ОСОБА_3 підписана та подана до суду адвокатом Ребриком А.М., який не додав до неї довіреності чи ордеру, відтак не мав повноважень на ведення справи та представлення інтересів позивача в суді, а тому позов необхідно залишити без розгляду. 
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Частиною 2 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 7 ст. 177 ЦПК України).
Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 
1) договір про надання правової допомоги; 
2) довіреність; 
3) ордер; 
4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
З матеріалів справи вбачається, що у травні 2020 року  ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, матеріального збитку та моральної шкоди.
Позовна заява від імені  ОСОБА_3 підписана її представником, адвокатом Ребриком Андрієм Михайловичем.
До позовної заяви додано договір про надання правової допомоги від 01 травня 2020 року, укладений між адвокатом Ребриком Андрієм Михайловичем та ОСОБА_3 , за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами договору, а також копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1921 від 13 серпня 2012 року.
Відповідно до п. 2.1. Договору про надання правової допомоги від 01 травня 2020 року цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань.
Пунктом 1.2. Договору про надання правової допомоги від 01 травня 2020 року передбачено, що адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень представляє замовника з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв, скарг, укладення мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема, заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені замовника державне мито, судовий збір, та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах замовника не передбачених даним договором. 
Таким чином, до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги від 01 травня 2020 року, підписаний ОСОБА_3 , який передбачає право адвоката Ребрика А.М., як представника  ОСОБА_3 , підписувати від її імені позовну заяву та пред`являти позов до суду і не містять будь-яких обмежень представника на представництво інтересів, в тому числі відсутні обмеження щодо підписання та подання позовної заяви, що не враховано судом першої інстанції і, як наслідок, помилково залишено позов без розгляду.
Оскільки в матеріалах справи відсутній акт, складений працівниками суду про відсутність серед додатків до позовної заяви копії ордера на представництво інтересів ОСОБА_3 , колегія суддів вважає підставними доводи апелянта про те, що до позовної заяви були долучені копія ордеру про надання правової допомоги, копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю та копія договору про надання правової допомоги, що спростовує висновки суду про відсутність у Ребрика А.М. повноважень для представництва позивачки, так як до позовної заяви не було долучено довіреності чи ордеру на право представництва інтересів ОСОБА_3 . 
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.
У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що у адвоката Ребрика А.М. були повноваження на представництво інтересів ОСОБА_3 та ведення справи в суді, в тому числі з правом підписання позовної заяви та пред`явлення позову, а тому відсутні підстави для залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, відтак ухвала про залишення позову без розгляду перешкоджає подальшому провадженню у справі і підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу  ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2021 року- скасувати, справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 17.08.2021 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Ванівський О.М. 

Цяцяк Р.П.