УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
16 липня 2021 року
м. Київ
справа № 207/2482/20
провадження № 51-597ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Баглійського районного суду    м. Дніпродзержинська від 26 березня 2021 року та від 13 квітня 2021 року й ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року,
встановив:
Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ухвалою від 26 березня             2021 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді цього ж суду ОСОБА_5 у справі № 204/2482/20.
Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська               від 13 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо порушення кримінальної справи стосовно працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з указаними рішеннями, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 22 квітня 2021 року відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на вищевказані судові рішення, оскільки апеляційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають оскарженню. 
ОСОБА_4 не погодився із зазначеними судовими рішеннями і звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема просить їх скасувати.
Згідно з ч. 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Проте ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді цього ж суду ОСОБА_5 у справі № 204/2482/20 не перешкоджає подальшому провадженню. З урахуванням зазначеного, оскаржуване рішення не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Крім того, згідно зі ст. 310 КПК оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку, тобто касаційне оскарження таких ухвал законом не передбачено, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді Баглійського районного суду          м. Дніпродзержинська від 13 квітня 2021 року також не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПКсуд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Оскільки оскаржувані ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 березня 2021 року та від 13 квітня 2021 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, то у відкритті касаційного провадження в цій частині має бути відмовлено на зазначеній підставі.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду, якою відмовлено в задоволенні його заяви про відвід слідчого судді Баглійського районного суду             м. Дніпродзержинська, оскарження якої в апеляційному порядку не передбачено положеннями КПК, зокрема статтями 81, 392 цього Кодексу.
Суддя Дніпровського апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке відповідно до вимог КПК не підлягає апеляційному оскарженню, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 цього Кодексу,                            правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .
Верховний Суд погоджується з рішенням апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , однак не з підстав, що зазначені в оскаржуваному судовому рішенні.
Так, рішення про відмову у відкритті провадження суддя апеляційного суду обґрунтував тим, що оскарження ухвали не передбачено частинами 1, 2 ст. 309 КПК, якими встановлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Водночас колегія суддів зазначає, що хоча у вищезгаданій ухвалі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 березня 2021 року і вказано, що вона постановлена слідчим суддею ОСОБА_10 , однак, розглядаючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , він відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК ухвалював судове рішення як суддя цього ж суду, а не слідчий суддя, у зв`язку з чим апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження, повинен був керуватися положеннями ст. 392 КПК.
Ураховуючи наведене, Верховний Суд констатує, що некоректність мотивів постановлення ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки не перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, адже висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , з підстави, що ухвала  Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 березня 2021 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку, є правильним.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Отже, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року щодо відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Баглійського районного суду                                   м. Дніпродзержинська від 26 березня 2021 року необхідно відмовити із зазначеної підстави.
Водночас з касаційної скарги, яка подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, і доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року щодо відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 квітня 2021 року.
Керуючись ч. 1, пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 428КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою                     ОСОБА_4 на ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від                26 березня 2021 року та від 13 квітня 2021 року й ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року щодо відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 березня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року щодо відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 квітня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                               ОСОБА_3