Справа № 452/3755/20                                Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С. 
Провадження № 22-ц/811/412/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 1

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Крайник Н.П.
                                     суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.
                               при секретарі: Ждан К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи» про забезпечення позову, - 

                                               в с т а н о в и в:

       14.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи» подало до Самбірського міськрайонного суду Львівської області заяву про забезпечення позову до подання цивільного позову. 
       В обгрунтування заяви заявник покликався на те, що 13.02.2020 року ТОВ «Генезис Фінансової Свободи» за договором факторингу від 10.02.2020 року набуло прав кредитора до ОСОБА_4 , як за кредитним договором №189/07 від 05.09.2007 року та забезпечувальними договорами, зокрема договором застави №499-51/07, за яким ОСОБА_4 передав у заставу кредитору автомобіль марки BMW E60/523i реєстраційний номер НОМЕР_1 . 19.03.2015 ОСОБА_4 відчужив автомобіль, попередньо не отримавши згоди банку. В подальшому, автомобіль неодноразово був перепроданий і на даний момент перебуває у власності ОСОБА_1 . Зважаючи на те, що зазначене майно - автомобіль марки BMW E60/523i реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент винесення рішення суду та пред`явлення його до примусового виконання може зникнути, бути знищеним або може погіршитися його технічний стан, а також може бути відчужений ОСОБА_1 , що унеможливить виконання майбутнього рішення суду , просив заяву задоволити. Вилучити транспортний засіб BMW E60/523i, сірого кольору 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , тип – легковий седан, що належить на праві приватної власності Устянівському ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН  НОМЕР_4 , жителю с. Язи Самбірського району Львівської області, - для передачі на відповідальне зберігання без права користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи», ЄДРПОУ: 42714762, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковальська, 19/115. 
       Оскаржуваною ухвалю заяву представника заявника адвоката Нецкар Ю.І. задоволено. Вжито заходи забезпечення позову та вилучено транспортний засіб BMW E60/523i, сірого кольору 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , тип легковий седан, що належить на праві приватної власності Устянівському ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН  НОМЕР_4 , жителю с. Язи Самбірського району Львівської області, - для передачі на відповідальне зберігання без права користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи», ЄДРПОУ: 42714762, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковальська, 19/115. 
       Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .
       Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
       Зазначає, що оскаржуваною ухвалою порушено істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків відповідача ОСОБА_1 та добросовісного набувача ОСОБА_2 , оскільки на час придбання ОСОБА_2 транспортного засобу BMW E60/523i, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна записів про обтяження даного автомобіля не було. Як вбачається з фактичних обставин справи, транспортний засіб марки BMW Е60/523і передано в заставу ОСОБА_4 (для забезпечення кредитного договору №189/07 від 05.09.2007 року), до якого за договором про відступлення права вимоги набуло право вимоги ТОВ «Генезис Фінансової Свободи». Наявність обтяження автомобіля перешкоджає ОСОБА_2 реалізувати своє право як власника обтяженого майна. Вважає, що застава автомобіля марки BMW Е60/523і була припинена на підставі ст. 593 ЦК України у зв`язку з його продажем, про що має бути зазначено у постанові державного виконавця про зняття арешту з майна. 
       Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити або вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження транспортного засобу BMW E60/523i, сірого кольору 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , тип - легковий седан.
       У засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянтів – Морозов В.Ю. скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.
       Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.        
       Відповідно до статті першої Закону України «Про заставу» та статті 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.
       Відповідно до частини першої та другої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
       Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
       Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.
       Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
       Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з  купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.
       Відповідно до частини першої, другої статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
       За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
       Тобто, у разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача, обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
       Між тим, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
       Відповідно ст. 317 ЦК, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
       Відповідно ст. 321 ЦК  Укрїани, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
       Положеннями ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
       За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
       Так, у справі № 348/1897/16-ц Верховний Суд роз`яснив, що відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», встановивши, що на час відчуження спірного автомобіля відповідачу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав вважати збереження сили застави для нового власника майна.
       Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15-ц та у постановах Верховного Суду від 12.12.2018, справа № 0503/6754/2012, від 01.11.2018, справа № 348/1897/16-ц.
       Для збереження сили застави визначальною ознакою є відповідь на питання: «Чи був транспортний засіб, який є предметом застави, відчужений за наявності або за відсутністю у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього майна?».
       Тобто, якщо предмет застави був відчужений за умови відсутності обтяжень в держреєстрі, покупець є добросовісним набувачем і, фактично, обов`язки договірного зобов`язання (застави) не переходять до нового власника.
       Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.        
       Матеріалами справи встановлено, що 05.09.2007 р. між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №189/07.
       У забезпечення зобов`язань за кредитним договором від 05.09.2007 р., між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір застави транспортного засобу № 499-51/07від 05.09.2007 р. та у заставу банку передано автомобіль - BMW E60/523i, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .
       26.12.2016 року АКБ «Укрсоцбанк» відступило право вимоги за кредитним договором від 05.09.2007 р., укладеним між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 та договором застави ТОВ «Кредитні ініціативи».
       10.02.2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АКБ «Укрсоцбанк» за кредитними договорами та договорами забезпечення (фінансова порука, договори застави), включно і до ОСОБА_4 . 
       Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, за № 67507344 від 13.08.2020 року, первісним кредитором здійснено заміну заставодержателя на Товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи, на підставі чого останній набув права заставодержателя відносно транспортного засобу, що виступило гарантом виконання зобов`язань, а саме автомобіль - BMW E60/523i, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .
       В ході здійснення заходів по стягненню кредитної заборгованості встановлено, що позичальник ОСОБА_4 , всупереч договору застави, не погоджуючи це із заставодержателем, 10.03.2015 року перереєстрував транспортний засіб на ОСОБА_6 , який 08.05.2015 року перереєстрував його на ОСОБА_7 , яка 04.02.2016 року перереєструвала автомобіль на ОСОБА_8 , котра 26.04.2016 року перереєструвала автомобіль на ОСОБА_9 , який 14.05.2019 року здійснив продаж предметі іпотеки - автомобіля - BMW E60/523i, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 ОСОБА_1 на піставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5049/19/007240.
       Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 07.09.2007 року № 14304412, інформація про обтяження транспортного засобу - автомобіля - BMW E60/523i, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 була внесена 07.09.2007 року.
       Крім того, з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 67687864 від 25.08.2020 року вбачається, на момент багаторазових відчужень транспортного засобу, зазначене обтяження скасовано не було та термін його дії продовжувався.
       Таким чином, на момент укладення ОСОБА_1 договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5049/19/007240 від 14.05.2019 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні обтяження транспортного засобу - автомобіля BMW E60/523i, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 . 
       Однак, матеріалами справи встановлено, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2019 року позов ОСОБА_9 до АТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 , про звільнення майна з-під арешту задоволено. Знято обтяження - заставу рухомого майна, заборону відчуження автомобіля - BMW 530D, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_9 .
       Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 червня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи» на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_9 до АТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 , про звільнення майна з-під арешту - закрито.
       Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 червня 2021 року.
       Враховуючи наведене вище, та зважаючи, що ОСОБА_1 придбав автомобіль - BMW 530D, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_3 , 14.05.2019 року, після зняття обтяження із автомобіля рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2019 року, такий може вважатися добросовісним набувачем автомобіля.
       Як вбачається з доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 вважає, що є власником зазначеного автомобіля, оскільки згідно доручення має право на розпорядження таким. 
       Однак, враховуючи, що зняття судом арешту з автомобіля марки BMW 530D, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_3 на даний час оспорюється Товариством з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи», про що свідчить Ухвала Верховного Суду від 15 липня 2021 року про відкриття касаційного провадження у зазначеній вище справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи» про забезпечення позову слід задоволити частково.
       Та зважаючи, що обраний судом захід забезпечення позову у виді вилучення транспортного засобу - автомобіля BMW E60/523i, сірого кольору 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності Устянівському ОСОБА_5 ,  з передачею на відповідальне зберігання без права користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи», призведе до порушення прав  ОСОБА_1 , як власника автомобіля, який не є боржником за кредитним договором від 05.09.2007 р., укладеним між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 , ухвалу суду слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи» задоволити частково. Заборонити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо зняття з реєстрації та відчуження транспортного засобу - автомобіля BMW E60/523i, сірого кольору 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 до набрання рішенням суду законної сили.
       Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

  п о с т а н о в и в:   

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – ОСОБА_3 задоволити частково.
       Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2020 року скасувати.
       Ухвалити нову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи» задоволити частково. 
       Заборонити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо зняття з реєстрації та відчуження транспортного засобу - автомобіля BMW E60/523i, сірого кольору 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 до набрання рішенням суду законної сили.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 25 серпня 2021 року.

Головуючий:         Крайник Н. П. 

Судді:                Ванівський О.М.

                                                                               Мельничук О.Я.