Справа № 441/1145/17                                Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В. 
Провадження № 22-ц/811/357/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я. 
Категорія:1

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Мельничук О.Я., 
суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,
при секретарі Ждан К.О.
з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_4 , до якої приєднався ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Державної служби України з питань геодозії, картографії та кадастру, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Бартатівська сільська рада Городоцького району Львівської області про скасування будівельного паспорта, про знесення забудови та інше,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_5 , Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Бартатівська сільська рада Городоцького району Львівської області про скасування будівельного паспорта, про знесення забудови та інше.
В обґрунтування заявленого позову вказала, що має на праві приватної власності земельну ділянку № НОМЕР_1 , що розташована на території садового товариства “Мрія” Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, яка є суміжною із земельною ділянкою № НОМЕР_2 на території садового товариства “Мрія” Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, власником якої є ОСОБА_5 . Зазначила, що у період між 24 вересня та 01 жовтня 2016 року ОСОБА_5 розпочав будівництво житлового будинку на задній частині власної ділянки АДРЕСА_1 з порушенням Генплану забудови цього товариства та без погодження із сусідніми землекористувачами. Ділянка № 18 знаходиться в напрямку на південний захід відносно ділянок АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , тому будинок, що буде розташований таким чином, буде затінювати ці ділянки та погіршувати умови вирощування сільськогосподарської продукції. Вважає, що ОСОБА_5 при будівництві будинку допустив порушення законодавства України, зокрема Генплану забудови садового товариства “Мрія”, норм забудови на дачних ділянках ВСН 43-85, статуту садового товариства “Мрія” та Земельного кодексу України. Вважає також, що видача будівельного паспорта здійснена з порушенням законодавства, зокрема п.1.4 “Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки”, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 № 103 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 25.02.2013 № 66) “Розроблення будівельного паспорта здійснюється за межами населених пунктів - відповідно до детальних планів територій та планувальних рішень проектів садівницьких та дачних товариств”, ст.16 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”; Генплану забудови садового товариства “Мрія” (погодженого Виконкомом Городоцької районної ради народних депутатів, рішення №234 від 19 серпня 1983 р.), п.3.48 ДБН 360-92, статей 91 та 103 Земельного кодексу України, п. 4 та п. 8 статуту X/ садового товариства “Мрія”, відомчих будівельних норм ВСН 43-85.
Також, позивачка зазначає, що в 2016 році з порушенням Порядку ведення Державного земельного кадастру видано кадастровий номер 4620980800:12:000:0279 на ділянку № НОМЕР_2 на території садового товариства “Мрія” Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, керуючись підробленим Актом погодження меж земельної ділянки з суміжними землевласниками та землекористувачами – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також, повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №ЛВ 062162631993 від 08.09.2016 року, видане на підставі документів, що були видані з порушенням законодавства, зокрема, будівельного паспорта та копії документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою - інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №64841924 від 02.08.2016 року, тому це повідомлення про початок виконання будівельних робіт підлягає скасуванню органами державного архітектурно-будівельного контролю.
Вважає, що будівництво будинку на задній частині ділянки АДРЕСА_1 повинно бути припинене, а побудована частина будинку повинна бути знесена, оскільки будівництво здійснюється на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №ЛВ 062162631993 від 08.09.2016 року, зареєстрованого на підставі документів, що були видані з порушенням законодавства.
Крім того, зазначила, що будівництво фундаменту огорожі навколо ділянки № НОМЕР_2 на місці канав для відведення дощових вод із сусідніх ділянок до загального рову унеможливлює відведення дощових вод із сусідніх ділянок. Оскільки, у порушення ст.ст. 91, 103 Земельного кодексу України відповідачем ОСОБА_5 будується непрозора огорожа навколо ділянки № НОМЕР_2 , яка затінює сусідні ділянки, просить зобов`язати відповідача при будівництві огорожі забезпечити її прозорість у місцях межування із сусідніми ділянками відповідно до листа №40-203-19/3733 Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ДБН 260-92, статей 91 та 103 Земельного кодексу України.
За наведеного, просить скасувати будівельний паспорт, виданий відділом містобудування та архітектури Городоцької районної державної адміністрації №496 від 02.09.2016 року; визнати зареєстроване Архітектурно-будівельною інспекцією України повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №ЛВ 062162631993 від 08.09.2016 недійсним; зобов`язати ОСОБА_5 знести незаконно збудовану споруду - недобудований садовий будинок на задній частині своєї ділянки № НОМЕР_2 на території садового товариства “Мрія” Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області; зобов`язати ОСОБА_5 при будівництві огорожі навколо своєї ділянки № НОМЕР_2 забезпечити у місцях межування із сусідніми ділянками прозорість огорожі та відведення дощових вод із сусідніх ділянок через територію своєї ділянки № НОМЕР_2 , як це було до будівництва огорожі та про стягнення судових витрат.
Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 26 листопада 2020 року позов задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , проживаючого по АДРЕСА_5 , зареєстрованого по АДРЕСА_6 , при будівництві огорожі навколо земельної ділянки № НОМЕР_2 на території садового товариства «Мрія» Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області забезпечити коефіцієнт прозорості огорожі не менше, ніж 50% у місцях межування із сусідніми земельними ділянками та відновити до попереднього стану відведення дощових вод із земельних ділянок, що межують із земельною ділянкою № НОМЕР_2 на території садового товариства «Мрія» Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, належною ОСОБА_5 .
Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , проживаючого по АДРЕСА_5 , зареєстрованого по АДРЕСА_6 , в користь ОСОБА_1 , проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_7 , 640 грн. 00 коп. судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , проживаючого по АДРЕСА_5 , зареєстрованого по АДРЕСА_6 , в користь ОСОБА_1 , проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_7 , 700 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.
В решті частини позову – відмовлено.
Вирішено заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 02.11.2017 р. після набрання рішенням законної сили – скасувати.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 і її представник - ОСОБА_4 . Вважають його незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертають увагу, що ОСОБА_5 при будівництві будинку на частині ділянки № НОМЕР_2 допустив порушення законодавства України, зокрема Генплану забудови садового товариства «Мрія», норм забудови на садових ділянках ВСН 43-85, статуту садового товариства «Мрія» та Земельного кодексу України. Також звертає увагу, що здійснене ОСОБА_5 будівництво на землі призначеній для садівництва є порушення режиму цільового використання таких земель. Стверджує, що ОСОБА_5 відділом містобудування та архітектури Городоцької районної державної адміністрації з порушенням норм законодавства було видано будівельний паспорт №496 від 02.09.2016.Звертає увагу, що продовж розгляду справи суд не вжив заходів для відновлення її права і за результатами розгляду позовної заяви фактично відмовив у відновленні порушеного права.
В апеляційній скарзі скаржники просять скасувати рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 листопада 2020 року та постановити нове, яким задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 повністю. Також просить стягнути судові витрати на правову допомогу.

27 квітня 2021 року від ОСОБА_3 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 листопада 2020 року. Вважає рішення суду незаконним, оскільки часткове задоволення позову спричиняє продовження затінення його земельної ділянки № НОМЕР_4 , що межує з земельною ділянкою № НОМЕР_2 належної ОСОБА_5 .

        Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_4 , до якої приєднався ОСОБА_3 , до задоволення не підлягають із наступних підстав.
       
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є:
- скасування будівельного паспорту, виданого відділом містобудування та архітектури Городоцької районної державної адміністрації Львівської області №496 від 02.09.2016 року, який на думку позивачки виданий з порушенням ст.16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.1.4 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 року №103 ( у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 25.02.2013 №66), Генплану забудови садового товариства «Мрія» (погодженого Виконкомом Городоцької районної ради народних депутатів, рішення №234 від 19 серпня 1983 року, п.3.48 ДБН 360-92, статей 91 та 103 Земельного Кодексу України пунктів 4,8 статуту садового товариства «Мрія», відомчих будівельних норм ВСН 43-85 ;
- визнання недійсним повідомлення №ЛВ 062162631993 від 08.09.2016 року, яке зареєстроване Архітектурно-будівельною інспекцією України про початок виконання будівельних робіт, оскільки таке видане на підставі документів, що були видані з порушенням законодавства, зокрема будівельного паспорта;
- зобов`язання відповідача знести незаконну збудовану споруду – недобудований садовий будинок на задній частині земельної ділянки № НОМЕР_2 на території садового товариства «Мрія»;
- зобов`язання відповідача при будівництві огорожі забезпечити її прозорість у місцях межування із сусідніми ділянками та відновити до попереднього стану відведення дощових вод із земельних ділянок, що межують із земельною ділянкою АДРЕСА_1 .

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог і відмову в задоволенні інших вимог, суд виходи з наступного.

Відповідач добросовісно набув будівельний паспорт та на законних підставах здійснює будівництво споруди.
Проведення будівельних робіт замовником, порушення будівельних норм під час проведення такого будівництва замовником не вказує та не може вказувати про наявність будь-яких порушень в діях Держархбудінспекції під час проведення реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та не може слугувати підставою для скасування такого повідомлення про початок виконання будівельних робіт
Щодо зобов`язання ОСОБА_5 при будівництві огорожі навколо своєї ділянки забезпечити у місцях межування із сусідніми ділянками прозорість огорожі, визначену чинним законодавством та відведення дощових вод із сусідніх ділянок, суд таку вимогу задовольнив, з огляду на те, що будівництво огорожі навколо земельної ділянки відповідачем ОСОБА_5 розпочате, залито фундамент та відповідачем по суті не заперечується встановлення такої і з дотриманням норм і правил, а також те, що відповідачем позову у цій частині визнано те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних причин.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. При цьому використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Із копій Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ 4387, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 64841924, копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі за 2016 р., вбачається, що ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_9 земельну ділянку для індивідуального садівництва на території садівничого товариства «Мрія» Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, площею 0.0402 га, кадастровий номер 4620980800:12:000:0279 (т. 1 а.с. 177-190, т. 2 а.с. 55-57).
Надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Порядок видачі будівельного паспорта визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05 липня 2011 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 року за № 902/19640, затверджено Порядок видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (надалі - Порядок №103).
Цей Порядок розроблений відповідно до статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і призначений для використання уповноваженими органами містобудування та архітектури та іншими суб`єктами містобудування при вирішенні питань забудови присадибних, дачних і садових земельних ділянок.
Пунктом 1.2 Порядку №103 передбачено, що будівельний паспорт забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт) визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці.
Згідно з пунктом 2.1 Порядку №103 видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять: заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку; засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо); проект будівництва (за наявності); засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.
Відповідно до пункту 2.3 Порядку №103 уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.
Пунктом 2.4 Порядку №103 передбачено, що пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав: неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу; невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.
Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт регулюється Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, відповідно до якого будівельні роботи – роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.
Згідно положень п. 5 Порядку, у редакції, чинній на момент реєстрації оскаржуваного повідомлення, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об`єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів I-III категорії складності; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів IV і V категорії складності.
Виконання підготовчих та будівельних робіт без подання такого повідомлення не може продовжуватися.
У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату подання повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомленні), наведених у повідомленні, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.
Оскільки перед отриманням будівельного паспорта, виданого відділом містобудування та архітектури Городоцької районної державної адміністрації №496 від 02.09.2016 року, ОСОБА_5 подано пакет документів для видачі будівельного паспорта і такий пакет документів не було повернуто, відсутні підстави для скасування будівельного паспорта.
Так, ОСОБА_5 на належній йому на праві приватної власності земельній ділянці на підставі будівельного паспорту, виданого відділом містобудування та архітектури Городоцької районної державної адміністрації № 496 від 02.09.2016 р. та на підставі зареєстрованого Департаментом повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ЛВ 062162631993 від 08.09.2016 р. розпочав будівництво садового будинку, що на території СТ «Мрія» Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області. Проведення будівельних робіт замовником, порушення будівельних норм під час проведення такого будівництва замовником не вказує та не може вказувати про наявність будь-яких порушень в діях Держархбудінспекції під час проведення реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та не може слугувати підставою для скасування такого повідомлення про початок виконання будівельних робіт (т.2 а.с. 78-83).
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем  ОСОБА_5  дотримано вимог вищезазначеного Порядку, а томуу Держархбудінспекції не було підстав для повернення на доопрацювання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та для скасування реєстрації такого повідомлення.
Повідомлення № ЛВ 062162631993 від 08.09.2016 року, яке зареєстроване Архітектурно-будівельною інспекцією України про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_5 та видача будівельного паспорта, відбулась на законних підставах, а тому, підстав для визнання його недійсним колегія суддів не знаходить.
За змістом ч. 1 ст. 376 ЦК України – житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.
У відповідності до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Беручи до уваги ті обставини, що відповідач добросовісно набув будівельний паспорт та на законних підставах розпочав будівництво споруди, відсутні підстави для знесення недобудованого садового будинку на задній частині земельної ділянки № НОМЕР_2 на території садового товариства «Мрія», будівництво якого розпочато за наявності всіх дозвільних документів.
Суд першої інстанції на законних підставах не прийняв до уваги в якості доказу долучений позивачем «Типовой устав садоводческого товарищества «Мрия» №416 від 02 грудня 1986 року, оскільки такий подано без перекладу та належного оформлення, російською мовою.
Долучений до апеляційної скарги «Типовой устав садоводческого товарищества «Мрия» № 416 від 02 грудня 1986 року перекладений на українську мову, суд не приймає, оскільки такий доказ не був предметом розгляду в суді першої інстанції і скаржниками не наведено жодних підстав неможливості подання такого доказу до районного суду до ухвалення оскаржуваного рішення.

Санітарними нормами СН 441-72 "Вказівки по проектуванню огорож майданчиків і ділянок підприємств, будівель і споруд" передбачено, що висота огорожі повинна бути не більше 2 м від рівня поверхні землі (не враховуючи висоту огорожі, що служить підпірною стінкою), при цьому нижня частина огорожі може бути глухою, висота якої не повинна перевищувати 0,75 м, верхня частина огорожі повинна бути прозорою (відношення глухих частин огорожі до прозорих не повинен перевищувати 50 %).

Оскаржуваним рішенням суд зобов`язав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , проживаючого по АДРЕСА_5 , зареєстрованого по АДРЕСА_6 , при будівництві огорожі навколо земельної ділянки № НОМЕР_2 на території садового товариства «Мрія» Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області забезпечити коефіцієнт прозорості огорожі не менше, ніж 50% у місцях межування із сусідніми земельними ділянками та відновити до попереднього стану відведення дощових вод із земельних ділянок, що межують із земельною ділянкою № НОМЕР_2 на території садового товариства «Мрія» Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, належною ОСОБА_5 .
Враховуючи, що ОСОБА_5 позов цій частині визнав, суд на законних підставах задовольнив позов цій частини, попередньо встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси осіб, то вимоги позивачки з огляду на положення цієї статті підлягають частковому задоволенню.
Позовна вимога у частині скасування будівельного паспорту, виданого відділом містобудування та архітектури Городоцької районної державної адміністрації №496 від 02.09.2016 року, є необґрунтованою та не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, сектором містобудування та архітектури Городоцької районної державної адміністрації була надана відповідь на заяву позивачки, в якій роз`яснювалося, що базуючись на Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затверджений наказом Мінрегіонбуду №103 від 05.07.2011 року, законом не передбачено скасування будівельного паспорта.

Щодо заяви ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_4 , колегія суддів звертає увагу на відсутність будь-яких доказів на підтвердження незаконності рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 листопада 2020 року, а зазначена ним інформація в заяві без надання належних доказів розцінюється як його припущення.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_4 , до якої приєднався ОСОБА_3 жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 листопада 2020 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_4 , до якої приєднався ОСОБА_3 - залишити без задоволення. 
Рішення Кам» Городоцького районного суду Львівської області від 26 листопада 2020 року - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 17 серпня 2021 року.

               Головуючий:                                        О.Я. Мельничук

               Судді:                                                        О.М. Ванівський

                                                                       Н.П. Крайник