Ухвала
03 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 2-111/12
 
провадження № 61-14200св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року 
й ухвали Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року 
та 01 вересня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про арешт майна боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року 
у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М. про арешт майна боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва 
від 28 лютого 2020 року повернуто без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва 
від 28 лютого 2020 року повернуто.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва 
від 28 лютого 2020 року залишено без змін.
У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 вересня
2020 року, в якійзаявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.
У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 
2020 року, в якійзаявник, посилаючись на застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 145/1330/17 (провадження № 14-549цс19) та постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду 
від 04 березня 2020 року у справі № 361/8167/19-ц (провадження 
№ 61-969св20), від 20 червня 2018 року у справі № 514/134/17-ц (провадження № 61-12112сво18), просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду. 
У грудні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 
2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 
2020 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення щодо задоволення її скарги на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М. про арешт майна.
У травні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, 
що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом 
не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто 
не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, 
що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про арешт майна боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 
за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович