КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №758/51/21                                                                                     Головуючий у І інстанції Якимець О.І.
Провадження №22-ц/824/10208/2021                                                      Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
 21 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
 
судді-доповідача                                                      Голуб С.А.,  
           суддів:                                                                       Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О., 
            за участі секретаря судового засідання                 Сакалоша Б.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року про залишення клопотання про долучення доказів та поновлення строку без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговуванням житлового фонду Подільського району міста Києва», про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом, посилаючись на факт залиття відповідачем його квартири та просив суд стягнути шкоду, завдану внаслідок залиття квартири.
Під час судового розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Галицьким І.В. було подано клопотання про продовження строку та долучення доказів до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року клопотання відповідача ОСОБА_1 - адвоката Галицького І.В. було про продовження строку та долучення доказів було залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про долучення доказів, заявник одночасно просив суд поновити строк на подання такого клопотання, оскільки такі докази були отримані відповідачем вже після закриття підготовчого провадження у даній справі. Також зазначає, що докази, які просив долучити до матеріалів справи відповідач мають істотне значення для вирішення даної справи.
            На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
            В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строку наданого судом апеляційної інстанції на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 , в якому зазначено, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі.
            Окрім того, ОСОБА_2 в поданому відзиві зазначає, що представник відповідача був обізнаний з нормами чинного процесуального законодавства щодо визначення строків подання доказів у справі, був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду та в судовому засіданні, що відбулось 09 квітня 2021 року не повідомляв суд про неможливість подання того чи іншого доказу у справі.
            При цьому, представник відповідача неодноразово заявляв подібні за змістом клопотання, що може свідчити про зловживання процесуальними правами. Окрім того, в поданому клопотанні про долучення доказів не навів жодних поважних причин пропуску строку, який надано цивільним процесуальним законодавством для подання доказів відповідачем у справі.
            На підставі викладеного у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Галицький І.В. апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.
Відповідно до довідки Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року у Київського апеляційного суду відсутні кошторисні призначення на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції через відділення поштового зв`язку.
            З метою дотримання судом процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, судом апеляційної інстанції вся поштова кореспонденція, яка адресована учасникам справи надсилається на електронні адреси, які наявні в матеріалах справи.
            Так, Київським апеляційним судом 06 липня 2021 року на електронну адресу представника ОСОБА_2 - адвоката Ясинецького О.А., яка зазначена в апеляційній скарзі, було надіслано судову повістку-повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи. Разом з тим, учасник справи не скористався наданим йому процесуальним правом брати участь в судовому засідання та не повідомив суд про причини неявки.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі інших учасників справи, які були належним чином повідомлені про розгляд справи.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, враховуючи таке.
Залишаючи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Галицького І.В. про долучення доказів та продовження строку на подання таких доказів, виходив з того, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку на подання доказів, що визначені цивільним процесуальним законодавством.
            Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке. 
Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Галицький І.В. копію ухвали суду про відкриття провадження у справі отримав 26 березня 2021 року (а.с. 77).
Відповідно з 26 березня 2021 року розпочався п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позов, а також доказів, які стосуються спірних правовідносин, та який закінчився 10 квітня 2021 року.
07 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
05 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Галицький І.В. подав до суду клопотання про подання доказів (а.с. 110), зі змісту якого вбачається, що останній просив суд першої інстанції долучити до матеріалів справи докази та продовжити  строку на подання таких доказів.
Як на поважну причини пропуску строку на подання доказів посилається на те, що такі докази були складені та отримані представником відповідача вже після закриття підготовчого провадження.
Суд апеляційної інстанції, прослухавши звукозаписи судових засідань, які були проведені судом першої інстанції, вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги доходить висновку, що судом першої інстанції не було повною мірою з`ясовано обставини. що зумовили пропуск строку на подання доказів відповідачем у справі. Також суд першої інстанції не врахував те, що докази у справі, які просив долучити до матеріалів справи представник відповідача, були отримані останнім вже після закриття підготовчого провадження та не надав належної правової оцінки таким обставинам, що призвело до передчасного висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на подання представником відповідача доказів у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду про залишення без розгляду клопотання про долучення доказів та поновлення строку на їх подання з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 83, 126, 127, 284, 285, 367, 368, 374, 379 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року про залишення клопотання про долучення доказів та поновлення строку без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговуванням житлового фонду Подільського району міста Києва», про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 21 липня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: