П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/9369/21	
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді – Зуєвої Л.Є.,
суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши   в порядку письмового провадження  апеляційну  скаргу ОСОБА_1  на ухвалу  Одеського окружного адміністративного суду  від  13 липня            2021 року у справі   за позовом   ОСОБА_1  до  Подільського міського голови Іванова Анатолія Павловича,  Подільської міської ради Одеської області про визнання дій та рішень незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Подільського міського голови Іванова Анатолія Павловича, Подільської міської ради Одеської області про визнання дій та рішень незаконними, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою  Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2021р. позовну  заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України та зобов`язано заявника протягом    5-ти днів з дня отримання даної ухвали, надати до суду належним чином оформленого уточненого позову відповідно до вимог статей  5, 160, 161  КАС України, його копії та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; докази в                        обґрунтування позовних вимог або обґрунтоване клопотання про неможливість надання доказів.
16.06.2021р. ОСОБА_1 на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2021р. подав заперечення на вищезазначену ухвалу судді та уточнений адміністративний позов.
Ухвалою  Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2021р., в порядку ст.169 КАС України, позовну заяву повернуто позивачу з підстав не виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.
Не погоджуючись з таким рішенням,  позивач  надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм   процесуального права, просить   ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалами   П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.
26.07.2021 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його участі, також заявник в заяві зазначив, що не буде заперечувати щодо розгляду справи в порядку письмового провадження. Крім того, в заяві ОСОБА_1 викладає додаткові   обґрунтування  щодо обставин справи. 
Відповідно до ч.1 ст.310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
Відповідно ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Згідно ч.1 п.3 ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Таким чином колегія суддів приходить до висновку про відсутність  підстав для призначенння  справи до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження,  оскільки апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції про                                повернення позовної заяви, яка у відповідності до  ч.2 ст.312 КАС  України                  розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи                        (в порядку письмового провадження) та судом не встановлені обставини                        необхідності розгляду  апеляційної скарги позивача  у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи,  перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної             скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з               наступного.
Положеннями статей 160  і  161 КАС України  визначено форму та зміст позовної заяви, а також визначено документи, що до неї додаються.
Відповідно до частин першої та другої  ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статями 160,  161  цього  Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.
Отже, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги.
Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, вказав на те, що позивачм станом на 13.07.2021 р. недоліки не усунуто.
Судом першої інстанції  в  оскаржуваній ухвалі не зазначено та не обґрунтовано, які саме недоліки були не усунуті ОСОБА_1 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Суд не надав оцінки наданому позивачем запереченню  на ухвалу суду та уточненому адміністративному позову.
В свою чергу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з п. 4, ч. 5                    ст. 160 КАС України   зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів
Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.173 КАС України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, а тому у разі необхідності після відкриття провадження у справі та під час підготовчого судового засідання суд має право відповідно  заслухати уточнення позовних вимог.
Тобто, суд першої інстанції у разі необхідності визначення остаточного предмету спору та характеру спірних відносин зобов`язаний це зробити в підготовчому             провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 80 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. 
Отже, суд першої інстанції з урахуванням принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі має повноваження запропонувати сторонам надати певні докази або зобов`язати відповідача надати такі.
Відтак, у разі відсутності у справі доказів, вказана обставина може бути усунута і після відкриття провадження у справі. Крім того, питання щодо витребування доказів суд може вирішити і на стадії відкриття провадження у справі.
Таким чином, виявлені судом першої інстанції недоліки позовної заяви не перешкоджають суду розгляду справи по суті, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції формальним підходом до застосування ст.ст.160, 161 КАС України, та в подальшому поверненням позовної заяви, з урахування приписів ст. 169 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.
Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована    Законом України від 17.07.1997 №4 75/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством,              має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа              повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її  права.
Тобто, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що відповідно до ст.320 КАС України у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, ухвала суду про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись  ст. ст. 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, –
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня  2021 року про повернення позовної заяви скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції  набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:                                                                                          Л.Є. Зуєва  

Суддя:                                                                                                             М.П. Коваль  

Суддя:                                                                                                             О.О. Кравець