ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 серпня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/4175/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2020 р. (суддя Сацький Р.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа – Генерація» до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень

В С Т А Н О В И В:
28.08.2019 р.  ТОВ «Альфа – Генерація» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, де просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення від 21.05.2019 р.                          № 0006721412 та № 0006731412.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2020 р.      адміністративний позов задоволений в повному обсязі.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а тому не довів правомірності своїх дій.
Не погодившись з рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2020 р., прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що  судом першої інстанції не повністю з`ясовано обставини, що  мають значення для справи та  не враховано порушення застосування преференційного режиму при митному оформленні товару.
На апеляційну скаргу відповідача позивачем наданий відзив, де позивач просив залишити рішення суду – без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 р.  залучена в якості другого відповідача Дніпровська митниця Держмитслужби.
Дніпровська митниця Держмитслужби  надала пояснення, де зазначила, що дії контролюючого органу вважають правомірними, а пред`явлення позову безпідставним.
Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним. 
З матеріалів справи вбачається, що  у квітні 2019 р. посадові особи ГУ ДФС у Запорізькій області провели документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «Альфа – Генерація» вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині правильності класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД, за результатом чого 06.05.2019 р. складений акт  № 256/08-01-14-12/36247513, де зафіксовані порушення вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів, зокрема, №№ 1 та 6, затверджених Законом України «Про Митний тариф України», пояснень до товарної позиції 8544, затвердженими наказом ДФС України  від 09.0.2015 № 401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», п.п. 1,4 частини 1 ст. 266, ч.1,п.п.5 та 6 ч.8 ст. 257, статей 276,278,289 Митного кодексу України, п. 190.1 ст. 190 ПК України, в результаті чого занижене податкове зобов`язання по сплаті митних платежів на загальну суму 657  532,03 грн, в т.ч.: ввізне мито на суму 547  943,38 грн; податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) (ПДВ) на суму 109  588,65 грн.
На підставі висновків перевірки  відповідачем 21.05.2019 р. прийняті податкові повідомлення – рішення № 0006721412, чим збільшена сума грошового зобов`язання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання» на суму 547  943,38 грн та застосовані штрафні санкції на суму 136  985,88 грн та № 0006731412, чим збільшена сума грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів» на суму 109  588,65 грн і штрафні санкції на суму 27  394,17 грн.
Оскарживши  ППР  до ДФС України,  за результатами розгляду скарги  - ППР залишені без змін.
Згідно акту перевірки відповідачем встановлено, що при перевірці дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів:  «Кабель  SOLAR 1х6.00», «кабель  SOLAR 1х4.00», «кабель  HIZ2Z2-K 1Х4», «Кабель HIZ2Z2K ST 1Х6,00», «Кабель HIZ2Z2K ST 1Х4,00», ввезених на митну територію України за МД ІМ 40, позивачем порушені Основні правила інтерпретації класифікації товарів, затверджених Законом України «Про Митний тариф України» в зв`язку з невірним декларуванням товару за кодом УКТ ЗЕД 8544 49 95 00 замість коду УКТ ЗЕД 8544 60 10 10, в результаті чого занижені податкові зобов`язання зі сплати митних платежів на загальну суму 651  921,15 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, митне оформлення товарів – електричного кабелю, призначеного для фотоелектричних систем, здійснювалося  за кодом 8544 49 95 00 згідно з УКТ ЗЕД, для  напруги не більше як 1000 В та для напруги понад 80 В, але не більше як 1000 В.
Згідно наданих виробником сертифікатів № R 60113052  від 30.08.2016 (фірма  ENCO SRL CAVI E CONDUTTORI ELETTRICI), № R 60108022 від 20.01.2016 (фірма ELETTRO BRESCIA S.p.A.),    для кабелів: «кабель  HIZ2Z2-K 1Х4», кабель  HIZ2Z2-K 1Х6», «Кабель HIZ2Z2K ST 1Х6,00», «Кабель HIZ2Z2K ST 1Х4,00»,  номінальною змінною напругою є 1000/000В., номінальною постійною напругою є 1500/1500 В., максимальна дозволена напруга постійного струму є 1800 В.
Згідно сертифікату №R 60114696 від 24.10.2016 р. (фірма    PECSO CAVI SRL) для кабелів «Кабель  SOLAR 1х6.00», «кабель  SOLAR 1х4.00», «кабель  HIZ2Z2-K 1Х4», кабель  HIZ2Z2-K 1Х6»,номінальною змінною напругою є 1000/1000 В, номінальною постійною напругою є 1500 В.
Також судом встановлено, що позивач за вказаним кодом УКТ ЗЕД 8544 49 95 00 декларував в режимі імпорту товари протягом тривалого часу, зокрема, з 29.11.2016 р. по 24.10.2018 р. і Закарпатська митниця ДФС  не заперечувала щодо такої класифікації товару та рішень щодо класифікації товару під час митного оформлення не приймала.
Однак, 28.11.2018 р. – 29.11.2018 р. Закарпатська митниця ДФС прийняла 4 рішення щодо визначення коду товару Кабель електричний, призначений для фотоелектричних систем для напруги не більше 1000 В, вказавши код УКТ ЗЕД 8544 60 10 10.
Зміна коду класифікації товару за УКТ ЗЕД Закарпатською митницею здійснена на підставі висновків Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 16.11.2018 р. № 142005902-0429, від 19.11.2018 р. № 142005902-0432, від 19.11.2018 р. № 142005902-0433  та від 19.11.2018 р. № 142005902-0431. 
Однак, в кожному вказаному висновку зазначено, що « Експериментально встановити номінальну напругу провідників кабелів в ДПМЕ ДФС не видається можливим у зв`язку з відсутністю відповідного обладнання та методик».
Таким чином, судом встановлено, що вищевказані висновки Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, лише, дублюють інформацію про напругу кабелів, що зазначена в сертифікатах якості товару і товаросупровідних документах, та підтверджують, зокрема, висновки  від 16.11.2018 р. № 142005902-0429 та від 19.11.2018 р. № 142005902-0433, що кабель «H1Z2Z2-K Solar Cable» має номінальну напругу 1000/1000 В, та від 19.11.2018 р. № 142005902-0432 і від 19.11.2018 р. № 142005902-0431 - кабель «H1Z2Z2-K Solar Cable» має номінальну напругу для змінного струму 1000/1000 В, але  експериментально не встановлюють  напругу кабелів і, саме, що більше 1000 В та, що у колах постійного струму.
Статтею 69 МК  України передбачено, що « 1. Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
2. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
3. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
4. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
5. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
6. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.
Із наведених положень випливає, що  має місце складний випадок класифікації товару, але п.6 ст. 69 МК України  встановлено, що  штрафи  та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені в зв`язку з неправильною класифікацією товарів митним органом можуть бути застосовані виключно в разі надання товариством недостовірних документів чи інформації під час митного оформлення товарів.
Згідно акту перевірки встановлено, що «Товариство порушило вимоги Основних правил інтерпретації класифікації товарів, затверджених Законом України «Про Митний тариф України» та пояснень до товарної позиції 8544, затверджених наказом ДФС України № 401 від 09.06.2015 р., внаслідок декларування товару за кодом УКТ ЗЕД 8544 49 95 00, де ставка ввізного мита 7%, замість коду УКТ ЗЕД 8544 60 10 10, де ставка ввізного мита 10%, в результаті чого занижені податкові зобов`язання зі сплати митних платежів на загальну суму 651  921,15 грн.»
Як вбачається з матеріалів справи,  товариством імпортувався товар під кодом 8544 49 95 00,  та є електричними кабелями, що призначені для фотоелектричних систем. Основним показником застосування при деференціації таких кабелів є змінна напруга і весь товар має показник змінної напруги, що становить не більше 1000 В та даний факт підтверджений сертифікатами якості товарів.
Згідно УКТ ЗЕД електричні кабелі та  інші ізольовані електричні провідники для напруги не більше 1000 В відносяться до коду 8544 49 95 00, а для напруги не більше 10000В відносяться до коду 8544 60 10 10, та  в УКТ ЗЕД не зазначається вид напруги.
При цьому Закон України «Про митний тариф» та Основні правила інтерпретації класифікації товарів, затверджених Законом України «Про митний тариф України», на що посилається відповідач, не містить вимоги класифікувати кабелі за показниками постійної напруги, законодавство використовує термін «номінальна напруга», яка може бути як змінною, так і постійною.
За змістом ст. 3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не заперечується, що позивач подавав повну та достовірну інформацію про товар, в якій зазначені були два види напруги (як змінна, так і постійна) і за відсутності встановлених та доведених фактів подання позивачем недостовірних документів чи інформації при митному оформленні товару, відповідно ст. 69 МК України відповідальність у складному випадку класифікації не застосовується.
Дана правова позиція викладена в постанові ВС від 14.08.2018 р. № 640/19665/16-а.
Крім того, з акту перевірки слідує, що  Товариством  порушене митне законодавство України внаслідок застосування преференційного режиму зі сплати ввізного мита при митному оформленні товару, в результаті чого занижені податкові зобов`язання по сплаті митних платежів на загальну суму 7  294,14 грн, але в рішенні відповідача  про результати розгляду скарги позивача від 09.08.2019 р. зазначено, що застосування тарифних преференцій не є можливим, оскільки в наданих декларації інвойсі № FCL 21701069 номер авторизації затвердженого експортера «PESCO cavi s.r.l.» не відповідає структурі номеру, зазначеного у листі Європейського Союзу  № TAXUD/B/TFI/AMM  від 24.02.2014  р., в зв`язку з чим суд вважає встановленим факт, що висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем правил застосування преференційного режиму при митному оформленні товару є безпідставними.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції  погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки  відповідач в ході розгляду справи, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України  не довів правомірність своїх рішень.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.
Керуючись ст.ст. 315,316,321,22,325 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області  - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2020 р. залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова