ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021                                                                                             Справа №  904/126/21 
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)
суддів: Дармін М.О., Березкіна О.В.
секретар судового засідання Загреба В.С. 
за участю представників:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28" про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу  у справі
за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 у справі №904/126/21 (суддя Фещенко Ю.В.)
за позовом Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області)
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28" (м.Жовті Води Дніпропетровської області)
про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 01.01.2017 в сумі 32357 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 у справі №904/126/21 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28" на користь Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" 32357 грн. 18 коп. - основного боргу та 2102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач (ОСББ "Кропоткіна, 28") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 у справі №904/126/21 в частині позовних вимог, що не визнаються відповідачем; прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині, що визнаються відповідачем, а саме 2913,36 грн.; в іншій частині позовних вимог - відмовити; стягнути з позивача пропорційно задоволених позовних вимог судові витрати.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2021 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Кузнецова І.Л. апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28" задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 у справі №904/126/21 скасовано та ухвалено нове рішення; в задоволенні позову відмовлено; покладено на Приватне підприємство "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" судові витрати у справі; стягнуто з Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28" судові витрати в сумі 3153 грн. 00 коп. судового збору у зв`язку з апеляційним оскарженням; доручено Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.
12.07.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28" надійшла заява про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить винести додаткове рішення, яким стягнути з Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у справі №904/126/21 у розмірі 3900,00 грн.
Заяву вмотивовано тим, що ОСББ "Кропоткіна, 28", подаючи відзив на позовну заяву повідомляло, що судові витрати для відповідача будуть складатись з витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 позов задоволено, тобто рішення прийнято не на користь відповідача, то правових підстав для відшкодування цих витрат не було. В зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, у відповідача з`явились правові підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
За розпорядженнями керівника апарату суду від 19.07.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В., для призначення до розгляду заяви про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу тощо, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Кузнецова І.Л.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2021 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Кузнецова І.Л. прийнято заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28" про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу  у справі №904/126/21 до свого провадження; призначено розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28" про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/126/21 у судовому засіданні на 07.09.2021 о 14:30 год.
За розпорядженням в.о.керівника апарату суду №2750/21 від 06.09.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В. та звільненням у відставку судді Кузнецової І.Л., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/126/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2021 означеним складом суду прийнято заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28" про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/126/21 до свого провадження.
Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За приписами частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, заперечуючи проти позову позивача, під час розгляду справи судом першої інстанції надав відзив, в якому  зазначив, зокрема, що у цій справі відповідач планує понести витрати  на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. з урахуванням фактично витраченого адвокатом часу на підготовку відзиву, та просив суд стягнути з позивача пропорційно задоволених позовних вимог судові витрати.
Участь представника відповідача - адвоката Абрамов В.В. в підготовці відзиву на позов підтверджено ордером від 19.12.2020 та свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю.
Разом із цим матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували попередній розрахунок відповідача по його витратах на професійну правничу договору в розмірі 3000,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Розгляд справи в суді першої інстанції був здійснений у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку статей 248, 250 та 252 Господарського процесуального кодексу України, тому сторони не приймали участь в судових дебатах, а відповідач не подавав суду інших заяв про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, окрім вимоги, яку було висловлено у відзиві на позов.
Не надходили такі заяви відповідача та докази до суду першої інстанції і після ухвалення рішення по суті спору.
Однак оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 позов задоволено, тобто рішення прийнято не на користь відповідача, то правових підстав для відшкодування цих витрат й не було.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 у справі №904/126/21 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено; судові витрати у справі покладено на Приватне підприємство "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" судові витрати у справі; стягнуто з Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28" судові витрати в сумі 3153 грн. 00 коп. судового збору у зв`язку з апеляційним оскарженням.
В зв`язку з відмовою позивачеві у задоволенні позовних вимог за наслідками перегляду справи судом апеляційної інстанції, у відповідача з`явились правові підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Між тим, звертаючись до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2021 у справі №904/126/21, відповідач заявив суду апеляційної інстанції вимогу стягнути з позивача пропорційно задоволених позовних вимог судові витрати. При цьому конкретний розмір цих витрат та попередній їх розрахунок у тексті апеляційної скарги не наведений.  До апеляційної скарги були надані тільки докази сплати судового збору в сумі 3153,00 грн. у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.
Розгляд справи судом апеляційної інстанції здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, під час якого в матеріали справи будь-яких доказів понесення відповідачем судових витрат у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції не надходило.
Завершивши перегляд справи в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції в постанові від 09.07.2021 вирішив питання про розподіл судових витрат, стягнувши з позивача на користь відповідача судові витрати в сумі 3153,00 грн. судового збору у зв`язку з апеляційним оскарженням.
Звертаючись до Центрального апеляційного господарського суду з заявою від 12.07.2021 про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу відповідач надав в матеріали справи такі докази: договір №2/21 від 19.01.2021. акт №1 від 26.01.2021, платіжне доручення №480 від 26.01.2021, акт №2 від 08.02.2021, платіжне доручення №489 від 08.02.2021, акт №3 від 10.07.2021, платіжне доручення №629 від 10.07.2021, відповідно до яких відповідачу була надана професійна правнича допомога адвокатом Абрамовим В.В. під час розгляду справи в суді першої інстанції загальною вартістю 2500,00 грн. та під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції загальною вартістю 1400,00 грн., а усього на суму 3900,00 грн.
Як убачається з наданих відповідачем доказів, договір №2/21 від 19.01.2021 про надання правової допомоги укладено між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28" в особі керівника Якимова Олексія Марковича (Клієнт) та адвокатом Абрамовим Володимиром Васильовичем. 
У відповідності до пункту 1.2 цього договору передбачені певні види правової допомоги.
В пункту 2.3. вказаного вище договору Клієнт та Адвокат домовились, що розмір гонорару визначається з розрахунку 200,00 грн.
За умовами в пункті 2.4. договору оплата гонорару здійснюється після фактично виконаної роботи, протягом 10 днів після підписання акту про відроблений час та погодження суми гонорару.
Надання Адвокатом професійної правничої допомоги підтверджено наданими відповідачем актами: Актом 31 від 26.01.2021 на суму 2000,00 грн., Актом №2 від 08.02.2021 на суму 500,00грн. та Актом №3 від 10.07.2021 на суму 1400,00 грн.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 224 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Між тим стаття 124 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:
1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Дослідивши  матеріали справи, з урахуванням встановлених судом обставин, із яких вбачається, що на підтвердження попереднього розрахунку судових витрат в розмірі 3000,00 грн. під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем не були надані суду відповідні докази з об`єктивних причин (судовий розгляд відбувався у спрощеному порядку, який не передбачав виклик сторін в судове засідання та проведення судових дебатів, а рішення у справі відбулось не на користь відповідача), колегія суддів вважає, що вимоги відповідача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню частково - в розмірі 2500,00 грн., які понесені відповідачем у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції та підтверджені Актом №1 від 26.01.2021 на суму 2000,00 грн. та Актом №2 від 08.02.2021 на суму 500,00 грн. 
Щодо решти вимог відповідача, то враховуючи, що під час перегляду справи судом апеляційної інстанції відповідач не зробив заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та не подав будь-якого попереднього розрахунку, колегія суддів доходить висновку, що згідно з положеннями частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України, у вимогах відповідача про відшкодування суми 1400,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу по Акту 33 від 10.07.2021 - слід відмовити.
Керуючись статтями 123, 124, 126, 19, 224, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу  у справі №904/126/21 задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28" суму 2500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції.
В решті вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 28"  про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.
Повна додаткова постанова складена 28.09.2021.

Головуючий суддя                                                                                          І.М. Подобєд

Суддя                                                                                                              М.О. Дармін

Суддя                                                                                                              О.В. Березкіна