ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 766/16942/20
Справа № 766/16942/20 Головуючий в І інстанції: Валігурська Л.В.
Провадження №33/819/215/21 Доповідач: Пузанова Л.В.
Категорія: ст.124 КУпАП

 
Постанова
і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., за участю ОСОБА_1 , його захисників – адвокатів Сідельникової Є.І., Сініло Т.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Тригубенка Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання судового експерта Болгаріна Є.О. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , що розглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2021 року,
встановив:

Постановою Херсонського апеляційного суду від 28 травня 2021 року у наведеній справі призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання: 
1.З якою швидкістю рухався перед зіткненням автомобіль Opel Astra, н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з урахуванням його гальмівного шляху та пошкоджень, які він отримав при зіткненні?
2.Чи мав водій автомобіля Opel Astra, н/з НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці, зупинитися до місця зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, н/з НОМЕР_3 ?
3.Як повинні були діяти водії - учасники ДТП у даній дорожній обстановці згідно із технічними вимогами Правил дорожнього руху?
4.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР, і якщо ні, то чи були з технічної точки зору ці дії в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
5.Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам ПДР, і якщо ні, то чи були з технічної точки зору ці дії в причинному зв`язку з виникненням ДТП.
Проведення експертизи доручено Херсонському НДЕКЦ МВС України.
Зобов`язано учасників ДТП, у випадку необхідності, надати на вимогу експерта транспортні засоби.
Строк проведення експертизи встановлено у один місяць із дня отримання експертом матеріалів справи.
24 червня 2021 року на адресу апеляційного суду від Херсонського НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання судового експерта Болгаріна Є.О. про надання вихідних даних, а саме про:
-технічний стан транспортних засобів учасників пригоди;
-положення автомобіля Мітсубісі відносно меж проїжджої частини перед зміною напрямку руху;
-час або відстань, що подолав автомобіль Мітсубісі з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення;
-наявність чи відсутність на ділянці, де сталася ДТП, дорожніх знаків та дорожньої розмітки;
-за можливості надати на дослідження транспортні засоби учасників пригоди для проведення транспортно-трасологічного дослідження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_3 , його представника – адвоката Тигубенка Ю.П., Білого В.А. та його захисників – адвокатів Сідельникової Є.І. та Сініло Т.В., апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання судового експерта підлягає задоволенню.
Так, у цій справі фактичні дані дорожньо-транспортної пригоди містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №411508, складеному 13 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 , долученій до нього схемі місця ДТП; акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.10.2020 року; письмових поясненнях водіїв-учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на місці пригоди і їх поясненнях в суді.
З огляду на наведені документи та пояснення транспортні засоби-учасники дорожньо-транспортної пригоди були у технічно справному стані.
Автомобіль «Mitsubishi Lancer» відносно меж проїжджої частини дороги перед зміною напрямку руху знаходився в крайній правій полосі проїжджої частини.
Відповідно до схеми місця ДТП дорожні знаки пріоритету на головній та другорядній дорозі, світлофорний об`єкт, а також наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою на ділянці дороги, де сталося ДТП, відсутні.
Будь-яких інших дорожніх знаків на ділянці дороги, де сталося ДТП, не зафіксовано.
На цій ділянці дороги є горизонтальна розмітка проїжджої частини, яка зображена на схемі під №4 (а. с. 62).
Час або відстань, що подолав автомобіль «Mitsubishi Lancer» з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення не встановлено.
У своїх поясненнях, наданих на місці ДТП та в послідуючому у суді ОСОБА_1 стверджував, що автомобіль «Mitsubishi Lancer» змінив напрямок руху (виїхав з правої на ліву смугу руху у попутному з автомобілем «Opel Astra» напрямку) за 30 метрів від автомобіля «Opel Astra», тобто подолав до зіткнення 30 метрів після здійсненого маневру. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 уточнив, що ця відстань становила 25-30 метрів.
Водій ОСОБА_3 у письмових поясненнях зазначав про те, що на ліву полосу руху з правої полоси він здійснив маневр, коли автомобіль «Opel Astra» знаходився метрів за десять від нього.
Надаючи пояснення в судах, ОСОБА_3 вказав на те, що наведена відстань визначена ним не точно, але на його думку, вона була достатньою для того, щоб зіткнення транспортних засобів не відбулося. В суді апеляційної інстанції уточнив, що ця відстань становила приблизно 100 метрів.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у випадку необхідності не заперечують надати експерту транспортні засоби, які були учасниками пригоди та постановою апеляційного суду від 28 травня 2021 року про призначення судової експертизи їх зобов`язано це зробити.
З огляду на викладене, клопотання експерта підлягає задоволенню із наданням вихідних даних, які є встановленими у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтею 13 Закону України «Про судову експертизу», суд

постановив:

Клопотання судового експерта Болгаріна Є.О. задовольнити.
Додатково до викладених у постанові Херсонського апеляційного суду від 28 травня 2021 року вихідних даних надати судовому експерту такі вихідні дані: транспортні засоби-учасники дорожньо-транспортної пригоди були у технічно справному стані.
Перед зміною напрямку руху автомобіль «Mitsubishi Lancer» знаходився в крайній правій полосі проїжджої частини.
Відповідно до схеми місця ДТП дорожні знаки пріоритету на головній та другорядній дорозі, світлофорний об`єкт, а також наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою на ділянці дороги, де сталося ДТП, відсутні.
Будь-яких інших дорожніх знаків на ділянці дороги, де сталося ДТП, не зафіксовано.
На цій ділянці дороги є горизонтальна розмітка проїжджої частини, яка зображена на схемі під №4.
Час або відстань, що подолав автомобіль «Mitsubishi Lancer» з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення із автомобілем «Opel Astra» необхідно визначати за версією кожного із водіїв-учасників ДТП, а саме: за версією ОСОБА_1 ця відстань становила 25 - 30 метрів, а за версією ОСОБА_3 -10 метрів або 100 метрів.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення №766/16942/20 повернути судовому експерту для виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 28 травня 2021 року про призначення судової автотехнічної експертизи у зазначені в цій постанові строки.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду                                                       Л. В. Пузанова