УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 487/2676/20 
провадження № 51-3621зр21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 липня 2021 року, 
встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві. У своїй скарзі ОСОБА_4 просив провести окрему процесуальну дію, а саме графологічну експертизу та зобов`язати слідчого провести таку експертизу у найкоротший строк. 
Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді ОСОБА_4 оскаржив його до апеляційного суду.
Суддя Миколаївського апеляційного суду від 09 липня 2021 року на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника на зазначену ухвалу слідчого судді з мотивів того, що відповідно до ст. 309 цього Кодексу згадане судове рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. 
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 09 липня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження і зазначено відповідні мотиви прийняття такого рішення та підстави, якими керувався Суд.
Незважаючи на це, на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення вищезазначеного судового рішення, оскільки йому не зрозумілий його зміст. Однак зі змісту заяви вбачається непогодження останнього з прийнятим судовим рішенням.
Дослідивши заяву засудженого та матеріали провадження, Верховний Суд вважає, що у роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 27 липня 2021 року слід відмовити з огляду на таке.
Положенням ч. 4 ст. 441 КПК України визначено, що судові рішення суду касаційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.
Водночас за змістом ч. 1 ст. 434 КПК України касаційний розгляд здійснюється згідно з правилами розгляду в суді апеляційної інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою. У свою чергу згідно з ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
Таким чином, положення ст. 380 КПК України, які регулюють порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в суді першої інстанції, на стадії касаційного перегляду мають застосовуватися з урахуванням особливостей такого перегляду. 
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 просить роз`яснити ухвалу, яку було постановлено на стадії відкриття касаційного провадження без проведення судового засідання, його заява про роз`яснення цієї ухвали розглядається в такому ж порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення – це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.
При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення Верховний Суд дійшов висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 27 липня 2021 року викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В рішенні чітко зазначено мотиви, з яких виходив Верховний Суд при його прийнятті, а також положення закону якими він керувався.
Крім того, як видно із заяви, ОСОБА_4 не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті заперечує законність ухвали суду касаційної інстанції. Отже, фактично порушує питання про роз`яснення мотивів його ухвалення.
За таких обставин, ухвала Верховного Суду від 27 липня 2021 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень щодо яких можуть виникнути суперечності стосовно їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. Мотиви прийнятого рішення і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.
Тому відсутні підстави для задоволення клопотання про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.
Керуючись статтями 380, 441 КПК України, Верховний Суд 
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 липня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                 ОСОБА_3