УХВАЛА

18 серпня 2021 року 
м. Київ
Справа №  911/753/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами
на ухвалу    Північного    апеляційного господарського суду від 07.07.2021 про повернення апеляційної скарги
у справі № 911/753/21
за заявою ОСОБА_1 
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,-

ВСТАНОВИВ:
Безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу    Північного    апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі  № 911/753/21.

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021  у справі  № 911/753/21, фізична особа ОСОБА_1  у касаційній скарзі просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021  скасувати, справу передати до суду для продовження розгляду.

Перевіривши касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2021 у справі                                 № 911/753/21 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника повернуто заявнику з доданими до неї документами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, фізична особа ОСОБА_1 звернувся через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2021 у справі № 911/753/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2021 у справі № 911/753/21 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі                        2 270 грн та обґрунтувати підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №911/753/21  апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2021 по справі №911/753/21  повернуто скаржнику на підставі ч. 4 ст.174 ГПК України, оскільки скаржником    не виконані вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 про усунення недоліків апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 07.07.2021 скаржник не подав до апеляційного суду жодного клопотання щодо усунення зазначених недоліків апеляційної скарги та встановлено, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 911/753/21 про залишення апеляційної скарги без руху була повернута до апеляційного суду з відміткою «за закінченням строку зберігання», а відтак недоліки, які були вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, в строк, встановлений судом не усунуто.

Залишаючи апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 без руху, апеляційний суд, керуючись ст. 174 ГПК України, надав відповідачу строк у 10 днів (з дня вручення ухвали) на усунення недоліків апеляційної скарги, тобто суд апеляційної інстанції вжив належних заходів щодо сприяння скаржнику у реалізації ним права на апеляційне оскарження, яке гарантоване йому положеннями ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 17 ГПК України, та визначивши, яка конкретно сума судового збору підлягає до сплати скаржником за апеляційний перегляд оскаржуваного судового рішення місцевого суду, залишив апеляційну скаргу без руху з наданням максимального строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору на відповідну суму та обґрунтувань підстав, які  були вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України    у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним і наведена скаржником у касаційній скарзі підстава для звільнення від сплати судового збору не кореспондується із зазначеним вище переліком підстав, визначених у ч. 1 ст.8 Закону України  "Про судовий збір".

Разом з тим,   посилання скаржника  на його незадовільний майновий стан боржника та відсутність грошових коштів на момент подання заяви про неплатоспроможність, не є підставою  для звільнення від сплати судового збору у сумі  2 270, 00 грн за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що не усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 абз. 1 ч. 2 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на те, що фізичною особою ОСОБА_1 не виконано вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021, а саме не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм ГПК України при прийняті ухвали від 07.07.2021 про повернення апеляційної скарги фізичній особі ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2021 у справі   № 911/753/21, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Доводи, які викладені у касаційній скарзі фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу    Північного    апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі                              № 911/753/21 не спростовують висновків суду апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене ГПК України. 

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу    Північного    апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі  № 911/753/21, з підстав передбачених п. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Разом із тим, фізична особа ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.258 ГПК України та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.  

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, п. 2 абз. 1 ч. 2 ст. 293 ГПК України, Суд,-                         
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу    Північного    апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі    № 911/753/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                                 Ткаченко Н.Г.                                                                   
Судді                                                                                           Білоус В.В.                                                                  
                                                                                      Пєсков В.Г.