ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 вересня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/17506/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу    ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 р. (суддя Маковська О.В.)   в адміністративній справі №160/17506/20 за позовом    ОСОБА_1   до   Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-               

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відмовлено ОСОБА_1  у задоволенні позову про визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що міститься у листі від 10.12.2020 щодо включення до трудового стажу періоду роботи на Вільногірському заводі «Стройдеталь» тресту «Днепрометалургстрой» з 16.07.1968 по 06.07.1973 включно, перерахунку та виплату пільгової пенсії за Списком № 2 у зв`язку з роботою позивача в особливо шкідливих умовах праці та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити до стажу позивача роботи на пільгових умовах за Списком № 2 у зв`язку із роботою в особливо шкідливих умовах праці період роботи на Вільногірському заводі «Стройдеталь» тресту «Днепрометаллургстрой» з 16.07.1968 по 06.07.1973 включно, здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням зазначеного вище періоду роботи з 14.08.2020.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що відсутність запису у її трудовій книжці про періоди роботи на заводі «Стройдеталь» не може бути підставою для позбавлення її права на зарахування трудового стажу, який підтверджується наданою нею відповідачу довідкою, як це передбачено постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 р.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції – без змін, як законне та обґрунтоване. Відповідач вказує, що ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку з 2005 року, і під час первинного призначення пенсії нею довідка про роботу на Вільногірському заводі «Стройдеталь» в період з 16.07.1968 по 06.07.1973 не надавалась, незважаючи на те, що вона датується 1992 роком. Також, по зазначеній довідці здійснена перевірка з метою підтвердження стажу роботи позивача, однак у документах архівного відділу виконавчого комітету Вільногірської міської ради і Верхньодніпровського районного трудового архіву відсутні дані про періоди роботи ОСОБА_1 в період, що вказані у довідці.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком. У вересні 2020 позивач звернулась до відповідача щодо надання інформації про зарахування періоду роботи з 16.07.1968 по 06.07.1973 до трудового стажу. На підтвердження спірного періоду роботи позивачем надано Довідку від 03.02.1992 №300 в якій зазначено, що позивач «действительно работала в Вольногорском заводе «Стройдеталь» в качестве електросварщика арматурных сеток и каркасов 2 разряда с 16.07.1968 г. Пр.№283 от 15.07.68 г. по 06.07.1973 г. Пр.№215 от 06.07.73». Трудова книжка НОМЕР_1 запису за спірний період роботи не містить. Виконавчий комітет Вільногірської міської ради листом від 22.09.2020 №1869/0/2-20 повідомив відповідача про те, що документи з кадрових питань (особового складу) Вільногірського заводу «Буддеталь» на зберігання до архівного відділу не надходили. Надати інформацію щодо трудового стажу ОСОБА_2 за час роботи на Вільногірському заводі «Буддеталь» у 1968 – 1973 роках не має можливості. Згідно листа Комунального закладу «Верхньодніпровський районний трудовий архів» Верхньодніпровської міської ради» від 19.11.2020 №368, в якому зазначено, що документи з кадрових питань (особового складу) по Трест «Дніпрометалургбуд» завод «Стройдеталь» на зберігання до архіву не надходили, тому підтвердити стаж роботи ОСОБА_2 в період з 16.07.1968 по 06.07.1973 роках не має можливості. На підстав даних документів, відповідач листом від 10.12.2020 №0400-010309-8/118770 повідомив позивача про відмову в зарахуванні стажу роботи з 16.07.1968 по 06.07.1973.
Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернулася за захистом порушеного права до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність відмови відповідача у зарахуванні до стажу роботи позивачки періоду з 16.07.1968 по 06.07.1973 та здійснення, у зв`язку із цим, перерахунку пенсії.
ОСОБА_1 наполягає на тому, що подана нею довідка є належним документом для підтвердження її трудового стажу, як це передбачено  постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 р.
Суд першої інстанції зазначені доводи позивачки аналізував і вказав на те, що статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі – Закон №1788) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731 (далі - Порядок №383) установлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку №637.
Трудова книжка позивачки запису про її роботу з 16.07.1968 по 06.07.1973 на Вільногірському заводі «Стройдеталь» тресту «Днепрометалургстрой» не містить. При призначенні пенсії у 2005 році довідка № 300 від 3.02.1992 не подавалась, заперечення з приводу неповного врахування її трудового стажу ОСОБА_1 до 2020 року не висловлювалось. 
          Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 р. визначено, що у   тих   випадках,   коли  в  трудовій  книжці  відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових  умовах  або за вислугу  років,  установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження   спеціального   трудового   стажу   приймаються уточнюючі   довідки   підприємств,  установ,  організацій  або  їх правонаступників. У довідці має бути вказано:  періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу;  професія або посада;  характер виконуваної роботи; розділ,  підрозділ,  пункт,  найменування  списків  або їх номери, куди  включається  цей  період  роботи; первинні документи за час   виконання  роботи,  на  підставі  яких  видана  зазначена довідка. 
Надана ОСОБА_1 довідка за своїм змістом не є довідкою, яка уточнює пільговий характер роботи, у зв`язку із чим відповідач здійснив перевірку даних, що в ній зазначені, однак документи на підтвердження вказаного періоду трудового стажу в архівних установах відсутні.   
Колегія суддів, у свою чергу, звертає увагу на наступне:
Як вбачається зі змісту трудової книжки НОМЕР_1 , остання є дублікатом, виданим ОСОБА_3 11 липня 1978 р. Дублікат містить відбиток печатки Заводу «Стройдеталь», як підприємства, яке його видало. До трудової книжки внесені запис № 1 та № 2 про період роботи позивачки з 3.04.1975 по 22.04.1978 електрозварником 2 розряду. 
Однак, як стверджує позивачка, вона працювала на цьому ж заводі і в період з 16.07.1968 по 06.07.1973. При цьому, пояснення щодо причини невнесення  11 липня 1978 р. до дублікату трудової книжки цих періодів роботи позивач не надає. Слід також зазначити, що АТ «Буддеталь» (яке за твердженням позивачки було правонаступником Вільногірського заводу «Буддеталь») припинено лише 12.04.2017, про що свідчить відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. Відтак, позивачка ще при призначенні їй пенсії у 2005 році мала можливість отримати уточнюючу довідку у відповідності вимогам Порядку № 637 та Порядку № 383 і підтвердити зазначений стаж роботи.
           Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірну відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо включення до трудового стажу періоду роботи на Вільногірському завод «Стройдеталь» тресту «Днепрометалургстрой» з 16.07.1968 по 06.07.1973 та здійснення перерахунку пенсії.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 р.    в адміністративній справі №160/17506/20 - залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 вересня 2021 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 3 частини 6 статті 12 та пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
  
Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук