ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/7/21                                                        Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/799/21                                        Товстолужський О.В. 
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                Доповідач - Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності    - ОСОБА_1 
захисника                                         - Клочкової А.О.
потерпілого                                        - ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 18 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  за статтею 124 КУпАП, - 

в с т а н о в и в :
24 грудня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103960 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 16 грудня 2020 року о 09 годині 50 хвилин в м.Валки, вул.Харківська, 105, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем УАЗ 3163, д.н. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_2 . при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 18 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою повернути адміністративний матеріал для доопрацювання шляхом складення стосовно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на необґрунтованість постанови судді першої інстанції та вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Зокрема, зазначає, що в описово-мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що оскільки автомобіль ВАЗ 21093 під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду автомобіля УАЗ 3163, уникнення зіткнення з боку водія ОСОБА_1 було обумовлене виконанням ним вимог пункту 12.1 ПДР.
Проте, вважає, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності, оскільки автомобіль ВАЗ 21093 під керуванням  ОСОБА_2  зупинився перед перехрестямвул. Харківська та вул. Скіфська на обочині з правого боку, тобто перебував у нерухомому стані. У свою чергу, ОСОБА_3 продовжив рух на автомобілі УАЗ 3163, бо зупинений на правій обочині автомобіль ОСОБА_2 не створював небезпеки, смуга руху ОСОБА_3 була вільною для проїзду. ОСОБА_1 навпаки виконував вимоги пункту 12.1 ПДР України, однак у зв`язку з тим, що маневр повороту ліворуч під керуванням ОСОБА_2 був миттєвим та непередбачуваним, зіткнення не вдалося уникнути. Автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 , почавши розворот та виїхавши на смугу, по якій рухався ОСОБА_1 , вочевидь, побачивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і переконавшись у тому, що цей маневр є небезпечним, почав гальмувати.
Разом з цим, суд першої інстанції не врахував пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що автомобіль ВАЗ 21093 під керуванням ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч рушив з правого узбіччя та оцінив їх як такі, що не узгоджуються з поясненнями обох водіїв.
Звертаю увагу на помилковість вищевикладених висновків суду першої інстанції, оскільки пояснення свідка ОСОБА_4 є спроможним та допустимим доказом на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Окрім цього, вони узгоджуються із поясненнями самого ОСОБА_1 , який неодноразово зазначав, що автомобіль ВАЗ 21093 під керуванням ОСОБА_2 повертав ліворуч з правої обочини, а його смуга для руху була вільною для проїзду; зі схемою місця ДТП, яку додано до протоколу про адміністративне правопорушення та з якої вбачається, що автомобіль УАЗ 3163 під керуванням ОСОБА_1 не змінив свого місця розташування після зіткнення і знаходився у смузі, по якій рухався ОСОБА_1 , у той час як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 змінив своє розташування та після зіткнення знаходився у смузі, у якій рухався ОСОБА_1 ;із відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому вбачаються порушення ПДР України ОСОБА_2 .
Також посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги вищезазначений відеозапис, зазначивши про те, що його якість не дозволяє зробити висновок про дотримання ПДР України як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 .
Відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, має чітке зображення його фрагментів, що дозволяє побачити порушення ПДР України у діях ОСОБА_2 .
Судом першої інстанції зазначено, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 12.1 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103960 від 24.12.2020 ; схемою місця ДТП від 16.12.2020 та фотозображеннями транспортних засобів. При цьому, дослідивши, фотозображення пошкоджених транспортних засобів, суд дійшов висновку про те, що пояснення ОСОБА_1 в частині невідповідності дій ОСОБА_2 пункту 10.4 ПДР України заслуговують на увагу, оскільки фотозображення містять чіткі сліди пошкоджень задньої лівої частини автомобіля ВАЗ 21093 та передньої правої частини автомобіля УАЗ 3163, а тому, за умови зіткнення вищевказаних транспортних засобів до суцільної смуги розмежування пояснення ОСОБА_1 є обґрунтованими.
Однак, судом не враховано, що саме порушення ПДР України, яке мало місце у діях ОСОБА_2 стало причиною вищевказаного ДТП, оскільки саме ОСОБА_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, не пересвідчився у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху (при цьому він не увімкнув лівий покажчик повороту, завчасно не зайняв крайнє ліве положення), хоча мав це зробити, адже бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .
Таким чином, на його думку, в матеріалах справи містяться усі докази на підтвердження вини другого водія - ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.
До того ж, суд першої інстанції не взяв до уваги, подані ОСОБА_1 клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи та заяву про направлення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у Харківській області для доопрацювання шляхом складення на ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Клочкову А.О., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки ним порушено вимоги пункту 12.1 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі. При цьому, суддя, дослідивши фотозображення пошкоджень транспортних засобів, дійшов до висновку про те, що пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності в частині невідповідності дій потерпілого пункту 10.4 ПДР України заслуговують на увагу. Зазначивши, що фотозображення містять чіткі сліди пошкоджень задньої лівої частини автомобіля ВАЗ 21093 та передньої правої частини автомобіля УАЗ 3163. За умови місця зіткнення наближеного до суцільної смуги розмежування (1.1) вважав пояснення ОСОБА_1 в цій частині цілком обґрунтованими.
З такими висновками судді погоджується й апеляційний суд, вважає їх правильними, обґрунтованими та такими, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За порушення пункту 12.1 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Судовим розглядом встановлено, що 16 грудня 2020 року о 09 годині 50 хвилин в м.Валки, вул.Харківська, 105, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем УАЗ 3163, д.н. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Внаслідок зазначених подій працівником поліції 24 грудня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103960 стосовно ОСОБА_1 за порушення ним вимог пункту 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Крім того, зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом поліцейського роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП, фотознімками з місця події.
Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 16 грудня 2020 року, вбачається, що водій автомобіля УАЗ 3163, д.н.  НОМЕР_1  - ОСОБА_1  міг уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , виконавши вимоги пункту 12.1 ПДР України, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Доказів щодо спростування висновків судді про невиконання ОСОБА_1 пункту 12.1 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.
При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 був припаркований на узбіччі та різко розпочав рух апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать іншим доказам, наявним в матеріалах справи, зокрема, і письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , а також поясненням ОСОБА_2 , наданим в суді апеляційної інстанції.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про наявність в діях потерпілого ОСОБА_2 порушень ПДР України, то ці обставини були предметом розгляду суду першої інстанції і їм надана відповідна правова оцінка, з якою погоджується й апеляційний суд. При цьому, апеляційний суд зауважує, що розгляд справ про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки протокол про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 не складався, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.
При цьому, апеляційний суд також зауважує, що вимога апеляційної скарги щодо направлення матеріалів адміністративної справи до УПП в Харківській області для складання відносно водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП не підлягає розгляду, оскільки повноваження апеляційного за наслідками розгляду апеляційної скарги передбачені частиною 8 статті 294 КУпАП, особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення визначені статтею 255 КУпАП.
Отже, ініціювання питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення не належить до повноважень апеляційного суду.
Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, яке заявлено в суді апеляційної інстанції задоволенню не підлягає, оскільки судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. 
Отже, призначення експертизи здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 12.1 ПДР України за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин апеляційний суд не вбачає потреби в спеціальних знаннях та підстав для залучення у розгляді справи спеціаліста, вважає, що перегляд постанови судді можливо здійснити за наявними в матеріалах справи доказами.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків судді щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення вимог пункту 12.1 ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 18 січня 2021 року та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не встановлено.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 18 січня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна