ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 810/1822/18                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  14 вересня 2021 року                                                                                         м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Романович І.І., за участі представника позивача Антохова Я.С., представників відповідача Путька Р.В., Зіневича В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА" до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

                                          В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА" (надалі - ТОВ "АНІКА") звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.
ТОВ "АНІКА" було подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали від 16.04.2018 про залишення позовної заяви без руху. 
31.05.2018 року суддею Виноградовою О.І. задоволено заяву про самовідвід судді. Згідно з протоколом автоматизованої системи документообігу суду матеріали позовної заяви з додатками передані судді Лиска І.Г.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2018, залишеною без змін постановою Київський апеляційний адміністративний суд від 03 вересня 2018 року, відмовлено у роз`ясненні ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2018, яка 
Разом з тим, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 продовжено процесуальний строк на усунення недоліків, залишивши без руху та встановивши  п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду оригіналу документу про доплату судового збору за звернення до суду у сумі 1762 грн.
13.07.2018 року позивачем подано заяву про роз`яснення судового рішення від 01.06.2018.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА" про роз`яснення рішення (ухвали) Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 у справі № 810/1822/18 - відмовлено.
Позивач не погодився з ухвалою суду від 16.07.2021, подав апеляційну скаргу, в якій наголосив, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки ухвала суду від 01.06.2018 є дефектною та не зрозумілою. Вважає, що чіткість викладення судового рішення передбачає, зокрема, що терміни вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України, такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, представники відповідача заперечували проти її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Таким чином, нормами чинного законодавство встановлено, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його не виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, судова колегія зазначає, що ухвала про залишення адміністративного позову без руху не підлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», що в свою чергу свідчить про відсутність будь-якої неясності чи незрозумілості судового рішення.
Крім того, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз`ясненню рішення, що прийняті з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2018 року у справі № №9901/663/18.
Беручи до уваги, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року про продовження процесуального строку на усунення недоліків не належить до судового рішення, яким спір вирішено по суті, а тому останнє не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 КАС.
Водночас, мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року і поставлені у такому аспекті питання, на які він хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС, вимагають від суду додаткового обґрунтування вже постановленої ухвали, що є неприпустимим.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені заяви дійшов висновку, що текст ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 у справі №810/1822/18 є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо розуміння його змісту, внаслідок чого підсумував, що заява є необґрунтованою.
Колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення чи її резолютивної частини. У разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року є зрозумілою, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для її роз`яснення.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Інші аргументи та твердження колегією суддів не приймаються до уваги через їх неналежність до предмету даного питання.
За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою,  судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, висновки суду відповідають обставинам у справі, норми процесуального права застосовані з дотриманням положень КАС України, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. 
Повний текст постанови виготовлено 15.09.2021 
Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

                                             П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 р. - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА" до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

                                                                                                                                                                                                                                           

Колегія суддів:                                                                                              О.В. Карпушова  

                                                                                                             Л.В. Губська

                                                                                                              О.В. Епель