Справа № 991/5133/21
Провадження 1-кс/991/5522/21

У Х В А Л А 
іменем України

27 серпня 2021 року                                                                         м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1  за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, 

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (справа № 991/5133/2, провадження № 1-кс/991/5211/21), яка полягає у невнесенні до ЄРДР заяви про злочин в порядку і терміни, передбачені вимогами статті 214 КПК України. 
В обґрунтування заявленого відводу заявниця посилається на те, що під час судового засідання слідчий суддя ОСОБА_4 з упередженим ставленням не надала їй пам`ятку про права та обов`язки та відмовилась роз`яснити їх. Також ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим суддею не врахована її думка щодо можливості проведення судового засідання з розгляду скарги за відсутності уповноважених осіб НАБУ та зазначає про можливе втручання в автоматизовану систему документообігу суду, оскільки в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 вже перебуває справа № 991/4645/21 за скаргою ОСОБА_3 . 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 

Судове засідання неодноразово відкладалося з причини неявки заявниці. 
Так, вперше справа була призначена на 12.08.2021. Відповідно до довідки від 11.08.2021 заявниця на зазначений у скарзі контактний номер телефону не відповідала. В судове засідання не з`явилась. 
Про наступне судове засідання, яке було призначене на 17.08.2021, заявниця повідомлена шляхом направлення повістки про виклик в судове засідання за адресою проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , яка була нею отримана 20.08.2021. Крім того, вказана повістка направлена на електронну адресу заявниці ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вона здійснює комунікацію з судом (лист доставлений 13.08.2021 о 9:57).
Судове засідання було відкладено до 26.08.2021. Відповідно до телефонограми від 18.08.2021 ОСОБА_3 повідомлена про дату і час судового засідання о 16:09. 
25.08.2021 заявниця з посиланням на проживання у м. Львові та складною епідеміологічною ситуацією в країні та світі подала клопотання про розгляд заяви у режимі відеоконференції. Ухвалою від 26.08.2021 вказане клопотання задоволено, судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 призначено провести в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова (79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 3). Однак ОСОБА_3 до приміщення Залізничного районного суду м. Львова не з`явилась.
Наступне судове засідання було призначене на 27.08.2021, про що ОСОБА_3 повідомлена по телефону 26.08.2021 об 11:28. Ухвалою від 26.08.2021 це судове засідання також було призначено до проведення в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова. Однак і в це засідання заявниця не з`явилась.
Слідчий суддя ОСОБА_4 пояснень з приводу заявленого відводу не надала.
З метою дотримання розумних строків, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого на досудовому провадженні має забезпечити, зокрема, суддя, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду з одночасним дотриманням прав і інтересів учасників, суддя дійшла висновку, що систематична неявка в судове засідання особи, яка заявила відвід, а також відсутність особи, якій заявлено відвід, не перешкоджають розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшла таких висновків. 
Незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. 
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України. Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Заявниця стверджує про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 та можливе втручання в в автоматизовану систему визначення слідчого судді для розгляду справи, у зв`язку з чим суддя досліджує відповідні доводи на предмет наявності обставин, що виключають участь слідчого судді. 

Щодо зазначеного ОСОБА_3 упередженого ставлення слідчого судді.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід та висловленої під час судового засідання позиції вбачається, що заявник просить відвести слідчого суддю від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання. 

Суддя відхиляє аргумент заявниці про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 принижувала заявницю та відмовлялась надати їй пам`ятку про права та обов`язки, а також не врахувала її думку щодо можливості проведення судового засідання з розгляду скарги за відсутності уповноважених осіб НАБУ з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
При цьому вказані норми процесуально законодавства чітко регламентують порядок судового розгляду.
Так, у призначений для судового розгляду час головуючий відкриває судове засідання і оголошує про розгляд відповідного кримінального провадження. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання, встановлює їх особи, перевіряє повноваження захисників і представників, з`ясовує, чи вручено судові виклики та повідомлення тим, хто не прибув, і повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі (ст. 342 КПК України).
Секретар судового засідання повідомляє про здійснення повного фіксування судового розгляду, а також про умови фіксування судового засідання (ст. 343 КПК України).
Після виконання зазначених у статтях 342 та 343 цього Кодексу дій головуючий оголошує склад суду, прізвище запасного судді, якщо він призначений, прізвища прокурора, потерпілого, цивільного позивача, обвинуваченого, захисника, цивільного відповідача, представників та законних представників, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання, роз`яснює учасникам судового провадження право відводу і з`ясовує, чи заявляють вони кому-небудь відвід (ст. 344 КПК України).
Судовий розпорядник роздає особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам`ятку про їхні права та обов`язки, передбачені цим Кодексом. Після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх (ст. 345 КПК України).

Дослідивши журнал судового засідання від 10.08.2021 у справі № 991/5133/21, в якому був заявлений відвід, суддя встановила, що слідчим суддею та секретарем у чіткій послідовності були виконані вимоги статей 342-344 КПК України. Оскільки заявницею був заявлений відвід, слідчий суддя не мала повноважень до вирішення відповідного питання про відвід переходити до інших стадій розгляду скарги, зокрема, роз`яснювати заявниці її права та обов`язки, а також з`ясовувати думку щодо можливості проведення судового засідання з розгляду скарги за відсутності уповноважених осіб НАБУ.
Іншими матеріалами справи не підтверджується зухвале чи зверхнє ставлення з боку слідчого судді ОСОБА_4 по відношенню до учасників процесу, включаючи скаржницю. 
За таких умов суддя вважає, що висловлені ОСОБА_3 в заяві про відвід твердження є її суб`єктивними судженнями, які базуються на власних оціночних категоріях і цінностях заявниці і не є релевантними підставам для відводу та фактичним обставинам ходу судового засідання. 

Щодо зазначеного ОСОБА_3 можливого втручання в систему автоматичного розподілу.
Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до пп. 2.3.1 п. 2.3 Розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (зі змінами), а також відповідно до п. 1 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4 (із змінами, далі - Засади), автоматизований розподіл між суддями судових справ, окрім клопотань, поданих в порядку глави 21 Кримінального процесуального кодексу України, здійснюється автоматизованою системою під час реєстрації відповідної судової справи на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ за правилами, визначеними у пп. 2.3.4. п. 2.3. Положення. Судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: складу постійних колегій, спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів, визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді, недопустимості повторної участі судді у розгляду судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю , а також з урахуванням інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (п. 2 розліду ІІ Засад).
Дослідивши звіт про автоматизований розподіл по справі № 991/5133/21 від 28.07.2021, суддя встановила, що при виборі доповідача по справі п`ятнадцять суддів Вищого антикорупційного суду були виключені з авторозподілу у зв`язку з відсутністю спеціалізації (не є слідчими суддями), шість суддів виключені у зв`язку з перебуванням у відпустці. Таким чином автоматизований розподіл провадився між шістьма суддями: ОСОБА_5 (інтервал 0-138), ОСОБА_6 (інтервал 139-199), ОСОБА_4 (інтервал 200-737), ОСОБА_7 (інтервал 738-874); ОСОБА_8 (інтервал 875-1001), ОСОБА_1 (інтервал 1002-1075). Слідчого суддю обрано за випадковим числом 425 – ОСОБА_4 . Отже вказаний звіт та порядок автоматизованого розподілу справи повністю відповідає положенням зазначених Засад. 
Зауваження заявниці про можливе втручання в систему автоматичного документообігу суду не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід. Також слід зауважити, що аргументи ОСОБА_3 про ненадання їй копії протоколу про автоматизований розподіл справи не можуть бути підставами для відводу судді, оскільки інформація про проведення автоматизованого розподілу справи (звіт авторозподілу) є загальнодоступною на державному порталі Судової влади України (https://court.gov.ua/), а із матеріалів справи вбачається, що на клопотання заявниці протокол їй направлявся секретарем.

Отже, доводи заявниці також не знайшли свого підтвердження під час судового засідання та не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заявленої скарги. Суддя окремо наголошує на тому, що об`єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки судді та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумнів у неупередженості судді. 

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Факти, на які посилається заявниця, не становлять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, і не доводять упередженості слідчого судді при розгляді на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро. Крім того, визначення слідчого судді для розгляду справи відбулося без порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку. Тому подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75- 81, 309 КПК України,   суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                          ОСОБА_1