УХВАЛА

22 липня 2021 року  
м. Київ
справа №580/5238/20
адміністративне провадження №К/9901/17612/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року та постанову Шостого    апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року
у справі № 580/5238/20
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2021 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - Управління, скаржник) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з належними доказами на підтвердження зазначеної дати отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції (копією конверту, яким вона була надіслана, або копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з вказаною постановою, або копією розписки про її вручення, яка міститься в матеріалах справи).
14 червня  2021 року до Верховного Суду на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови було отримано 15 квітня 2021 року. На підтвердження вказаного, до касаційної скарги додано, зокрема, копію конверту зі штрих-кодовим ідентифікатором 0102932652452.
Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що скаржником надано докази на підтвердження вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
Як убачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є визнання протиправними дй відповідача про зменшення розміру пенсії, призначеної у 2005 році відповідно до Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ (далі - Закон №1789-ХІІ), у розмірі 90% та про проведення перерахунку пенсії відповідно до частин другої та п`ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII (далі - Закон №1697-VII) в розмірі 60% заробітної плати за відповідною посадою працівника прокуратури з обмеженням її граничного розміру; зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити призначену позивачці пенсію за вислугу років у розмірі 90% (в редакції станом на час призначення пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ) від розміру заробітної плати, що визначена у довідці Черкаської обласної прокуратури від 02 жовтня 2020  року №21-560 без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01 січня 2020 року до моменту здійснення перерахунку; здійснення виплати різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією одноразово відповідно до довідки від 02 жовтня 2020 року №21-560  про розмір заробітної плати, що враховується при перерахунку пенсії.
8 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.
У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
На підтвердження своїх доводів, у касаційній скарзі скаржник вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано у спірних правовідносинах положення статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон №1697-VII), статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ (далі - Закон №1789-ХІІ), статті 2, абзацу 1 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08 липня 2011 року № 3668-VI, у зв`язку з чим дійшли помилкових висновків щодо наявності підстав для перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром.
Крім того, скаржник вказує на те, що судами попередніх інстанцій під час розгляду справи не враховано висновків Верховного Суду щодо застосування вищезазначених норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №   580/234/19, від 10 грудня 2020 року у справі № 580/492/19, від 05 листопада 2020 року у справі №   440/2423/19, від 24 вересня 2020 року у справі № 640/5854/19, які встановлюють, що на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону № 3668-VI, та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений даним Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку.
Суд також бере до уваги твердження скаржника про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме у правовідносинах щодо визначення відсоткового розміру пенсії, яка призначена відповідно до Закону № 1789-ХІІ, під час перерахунку.
До того ж, колегія суддів враховує твердження скаржника про те, що справа має виняткове значення для нього та становить значний суспільний інтерес, оскільки стосується вирішення судами питання виплати пенсії у належному розмірі (підпункт "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України).
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статті 86 Закону №1697-VII, статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, статті 2, абзацу 1 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3668-VI та перевірки необхідності застосування у спірних правовідносинах висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 580/234/19, від 10 грудня 2020 року у справі № 580/492/19, від 05 листопада 2020 року у справі № 440/2423/19, від 24 вересня 2020 року у справі № 640/5854/19, а також необхідності формування Верховним Судом висновку у правовідносинах щодо визначення відсоткового розміру пенсії, яка призначена відповідно до Закону № 1789-ХІІ, під час здійснення перерахунку.
Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.
Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року, яке буде розглянуто судом в порядку підготовки справи до касаційного розгляду відповідно до статті 340 КАС України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та поновити строк на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі № 580/5238/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
3. Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу № 580/5238/20.
4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
5. Встановити для учасників справи строк до 16 серпня 2021 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Встановити для учасників справи строк до 16 серпня 2021 року для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року.
7. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                          Я.О. Берназюк
Судді                                                                                                              І.В. Желєзний
                                                                                                              Н.В. Коваленко