ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021                          м. Дніпро         Справа №  Б24/257-10
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,
секретар судового засідання Мацекос І.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від  16.02.2021 (суддя Примак С.А.) у справі №Б24/257-10
за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Діком", м. Дніпро                                          
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діком", м. Дніпро 
про визнання банкрутом                 

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.
Ухвалою  Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021:
- відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Родовід Банк" про відсторонення арбітражного керуючого Ромашко Р.М. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Діком".
- затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Діком";
- ліквідовано юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Діком";
- згідно з п. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними;
- закрито провадження у справі № Б24/257-10.
Суд першої інстанції визнав частково підстави, наведені АТ «Родовід Банк» у клопотанні щодо відсторонення арбітражного керуючого Ромашки Р.М. такими, що отримали свою оцінку в ухвалі суду від 30.03.2018 у даній справі, що набрала законної сили, якою відмовлено в задоволенні скарги Банку на дії ліквідатора. В іншій частині доводів встановлено їх суперечність матеріалам справи та невідповідність вимогам КУзПБ.
Господарський суд, встановивши перелік вжитих ліквідатором заходів з розшуку майна та результати пошуку, дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідував юридичну особу банкрута, провадження у справі про банкрутство закрито.
2.          Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, кредитор – ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 16.02.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Скаржник в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що обставини, встановлені місцевим господарським судом, щодо рухомого та нерухомого майна боржника, які в подальшому стали підставою для ліквідації боржника і закриття провадження у справі, є результатом (наслідком) бездіяльності керівництва боржника, що призвело до зменшення активів ТОВ "Діком" та збільшення пасивів підприємства, а в подальшому - і до банкрутства.
Отже, має місце порушення ч. 2 ст. 61 КУзПБ в частині незаявлення ліквідатором вимог про притягнення посадових осіб до субсидіарної відповідальності. 
Різниця між сумою вимог кредиторів і ліквідаціною масою складає 48 755 709,75 грн.
У 2006 - 2008 роках отримані значні суми кредитів. Цільове використання отриманих боржником коштів ліквідатором не перевірялось. 
Вугільний концентрат був списаний і вилучений з обліку у зв`язку з тривалим строком зберігання.
24 246 214,22 грн. дебіторської заборгованості визнано безнадійною та списано у зв`язку з пропуском строку позовної давності.
3.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Ліквідатор боржника Ромашко Р.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу – без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
4.          Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від  16.02.2021  у справі №Б24/257-10; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 09.06.2021 о 15:30 год.
У судовому засіданні 09.06.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги на 21.07.2021 о 16:00 год., про що сторін повідомлено ухвалою.
У судовому засіданні 21.07.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги на 22.09.2021 о 15:00 год., про що сторін повідомлено ухвалою.
Судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку з представником Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" у Центральному апеляційному господарському суді не було проведено в системі EASYCON, про що складено відповідний акт від 22.09.2021, тому розгляд справи відбувався у звичайному режимі за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Діловодство спеціалізованого суду".   
У судовому засіданні прокурор відділу та арбітражний керуючий надали пояснення у справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства; інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з`явились. 
22.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши прокурора відділу та арбітражного керуючого, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін з таких підстав.
5.          Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.
Постановою від 12.10.2010 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ромашко Р.М. (свідоцтво №883 від 15.05.2013).
Місцевим господарським судом неодноразово відкладалось питання розгляду та затвердження звіту ліквідатора, проте на час прийняття оскаржуваної ухвали матеріали справи підтверджують таке.
У результаті процедури розпорядження майном та ліквідації підтверджена кредиторська заборгованість:
- АТ "Родовід Банк" - 125,00 грн. - 1 черга задоволення; 19 890 318,83 грн. - 4 черга задоволення; 3 924 835,91 грн. - 6 черга задоволення;
- ПАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Комсомольська" - 95 459,12 грн. - 4 черга задоволення.
- ТОВ "Донецька індустріальна спілка" - 125,00 грн. - 1 черга задоволення;  5 993 046,32 грн. - 4 черга задоволення; 353 470,63 грн. - 6 черга задоволення;
- ТОВ "Готель Дніпропетровськ" - 2 819 217,70 грн. - 4 черга задоволення;
- ТОВ "Укрпромресурс" - 125,00 грн. - 1 черга задоволення; 7 968 000,00 грн. - 4 черга задоволення;
- ВАТ "Дніпроенерго" - 1 074,00 грн. - 4 черга задоволення; 396 147,51 грн. - 6 черга задоволення.
Вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати: 7 883,22 грн.
Вимоги, забезпечені заставою майна боржника: АТ "Родовід Банк" - 7 687 091,73 грн. (т. 16 а.с.84-86).
За результатами вчинених ліквідатором дій з розшуку майна боржника та за наслідками звернення до ряду установ/підприємств, у ТОВ "Діком" не виявлено зареєстрованих транспортних засобів, великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, космічна техніка, як і не виявлено зареєстрованих земельних ділянок, записи щодо суден, власником або судновласником яких банкрут, захисні споруди цивільного захисту, що розташовані на території Дніпропетровської області, зареєстровані локомотиви, видача/реєстрація документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених об`єктів відносно банкрута відсутні, митне оформлення товарів в зоні митниці не здійснювалось.
Наведене підтверджено документами: довідкою Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області № 33-2/8-0.2-343/15-15 від 30.11.2015, довідкою територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області №2051-14/05 від 04.08.2015, довідкою Державіаслужби №21.1.19-18331 від 08.12.2015, довідкою Державної фіскальної служби України Дніпропетровська митниця ДФС №211/10а/04-50-07 від 18.12.2018, довідкою Соборного ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 15497/13.3-34/16 від 19.03.2019, №67568/21 від 04.11.2019, довідкою Державного космічного агентства України №6468/10-К4.1/18 від 14.12.2018, довідкою Держархбудінспекції №40-402-16/2498-19 від 08.04.2019, довідкою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10/01/25251 від 30.10.2019, №10/01/29739 від 26.12.2019, довідкою Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Українська залізниця" №72/4360 від 12.12.2019, довідкою структурного підрозділу "Дніпровська дирекція залізничних перевезень" № ДНЮ-03/293 від 05.12.2019, довідкою Державної авіаційної служби України № 1.16-8466-19 від 12.12.2019, довідкою Морської адміністрації № 5771/03/15-19 від 03.12.2019, відповіді МВС України.
Станом на 17.05.2018 згідно з відомостями відображених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, інформація щодо боржника відсутня. Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №55724374 від 17.05.2018 відомості відносно боржника відсутні.
На підставі наказу №06/30-1 від 30.06.2017 про затвердження результатів проведеної інвентаризації та списання дебіторської заборгованості відбулось списання з балансу боржника безнадійної дебіторської заборгованості в сумі            24 246 214,22 грн.
Згідно зі Звітом про вартість майна вугільного концентрату та вуглевмістких відходів, які належать ТОВ "Діком" від 01.09.2010 та Висновком про вартість майна від 08.06.2017 вугільний концентрат марки Т-32,00 т; промпродукт 63,00 т, вугільний концентрат марки Т - 3 655,66 т, вугільний концентрат марки ГСШ - 621,00 т, відходи, що містять вугілля марки УСО (Ж) - 4 158,88 т, промпродукт 2353,55 т визнаний таким, що втратив свої споживчі властивості та його вартість становить 06,00 грн. з ПДВ. У зв`язку з цим ліквідатором видано наказ №06/30-2 від 30.06.2017 про затвердження результатів проведеної інвентаризації та списання майна (запасів), за яким у зв`язку з непридатністю списано та вилучено з обліку вугільний концентрат марки Т - 32,00 т, промпродукт - 63,00 т, вугільний концентрат марки Г - 3 655,66 т, вугільний концентрат марки ГСШ - 621,00 т, відходи, що містять вугілля марки УСО (Ж) - 4 158,88 т, промпродукт 2353,55 т.
У ході ліквідаційної процедури погашені вимоги 1 черги задоволення - 250 грн., частина вимог заставного кредитора АТ "Родовід Банк" - 352 грн. та заборгованість із заробітної плати - 7 883,22 грн. Кошти, отримані в ході ліквідаційної процедури, направлені на виплату заборгованості по заробітній платі, оплату праці та витрат ліквідатора Татаринової Ю.В., сплату державного мита та ІТЗ, оплату послуг за Договором про проведення оцінки майна, а також оплату праці та витрат ліквідатора Ромашко Р.М.
Усі наведені вище обставини встановлені місцевим господарським судом та покладені в основу оскаржуваного судового рішення.
У жовтні 2020 АТ «Родовід Банк» звернулось до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Ромашко Р.М. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Діком", оскільки, на думку Банку, заставне майно (фронтальний навантажувача марки "ТОТА XZ 636", 2007 року випуску, вартістю 252 000,00 грн., підлягає витребуванню у ТОВ "Націонал Транс" (ідентифікаційний код 33718122), за результатами проведеного аукціону (торгів) коштів від переможця – ТОВ "Націонал Транс" отримано не було. Ліквідатором не вжито заходів щодо повернення майна з чужого незаконного володіння. Безпідставно не включено до ліквідаційної маси суму основних засобів у розмірі 252 000,00 грн. (вартість фронтального навантажувача, який перебував у заставі АТ "Родовід Банк").
Крім того, на думку Банку, ліквідатор не вжив заходів щодо пошуку та реалізації вугільної продукції, що належить ТОВ "Діком", а дії ліквідатора Ромашко Р.М. свідчать про особисту зацікавленість у даній справі, оскільки у період 13.06.2014 по 2017 вона перебувала ліквідатором ТОВ "Націонал Транс". Є безпідставно включеною до вимог конкурсних кредиторів сума заборгованості перед ТОВ "Готель Дніпропетровськ" у розмірі 2 819 217,70 грн., державну реєстрацію якого припинено 29.12.2011. Звернення до десяти установ не свідчать, на думку Банку, про вжиття всіх заходів ліквідатором щодо виявлення та повернення активів ТОВ "Діком".
Окремо Банк посилався на некваліфікованість ліквідатора Ромашко Р.М., через непідвищення свого рівня з 2013. Всі клопотання Банку про скликання комітету кредиторів залишені без розгляду ліквідатором та повернуті адресату за закінченням терміну зберігання.
6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.
Порядок відсторонення арбітражного керуючого визначено ч. 4 ст. 28 КУзПБ, зокрема, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; наявності конфлікту інтересів.
Слід зазначити, що лише у випадках подання клопотання учасником провадження або за власною ініціативою суду законодавець передбачає встановлення та дослідження відповідних підстав для відсторонення арбітражного керуючого.
Надаючи оцінку переліченим обставинам, наведеним Банком в обґрунтування підстав відсторонення особи Ромашко Р.М., наведеним у клопотанні, колегія суддів зазначає таке.
Матеріалами справи підтверджено, що боржник має 36 дебіторів, з яких 12 підприємств дебіторів є припиненими, 3 перебувають у процесі припинення та 11 дебіторів знаходяться в зоні АТО, що, у свою чергу, позбавляє ліквідатора здійснювати заходи зі стягнення дебіторської заборгованості. Решті дебіторів ліквідатором направлено претензії щодо повернення заборгованості.
Ліквідатором заявлено до суду позови про стягнення дебіторської заборгованості у загальному розмірі 6 248,00грн. Відповідно до наказу №06/30 від 30.06.2017 проведено інвентаризацію активів та зобов`язань підприємства стоном на 30.06.2017. Відповідно до наказу №06/30-1 від 30.06.2017 затверджено результати проведеної інвентаризації активів та зобов`язань боржника 24 246 214,22 грн., списано з балансу безнадійну дебіторську заборгованість. 
З метою здійснення заходів з отримання документації банкрута, як у попереднього ліквідатора, так і колишнього керівника, арбітражним керуючим Ромашко Р.М. видано наказ №06/30, за результатами виконання якого отримано інформацію щодо товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів в касі, бланків суворої звітності, основних засобів, фінансових вкладень, розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами. На підставі Актів прийому-передачі документів №3 від 22.05.2015, №4 від 14.05.2015, складених між арбітражним керуючим Татариновою Ю.В. та ліквідатором ТОВ "Діком" Ромашко Р.М., колишнім арбітражним керуючим боржника - Татариновою Ю.В. передано наявні в неї документи новому ліквідатору – Ромашко Р.М.
Як вбачається, листом №01/21-89/2 від 18.10.2017 ліквідатор звертався до колишнього керівника підприємства з вимогою передачі оригіналів установчих документів, первинної господарської та бухгалтерської документації, а також печаток і штампів.
Таким чином, матеріали справи спростовують твердження ПАТ "Родовід Банк", що ліквідатором не здійснювались заходи з отримання документації банкрута, як у попереднього ліквідатора, так і колишнього керівника.
З метою стягнення з ТОВ «Націонал – Транс» заборгованості в сумі 252     000,00 грн. за біржовим контрактом на користь ТОВ "Діком", тобто коштів, не виплачених переможцем торгів за придбаний лот (фронтальний навантажувача марки "ТОТА XZ 636", 2007 випуску) на аукціоні (торгах), ліквідатор звернувся до господарського суду з позовом. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2011 у справі №904/5397/17 відмовлено в задоволенні позовних вимог з підстав пропуску строку позовної давності. Судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.
Ліквідатором направлено запити держателю реєстрів майнових прав, реєстрів рухомого та нерухомого майна, також запити щодо розшуку кредиторських і дебіторських зобов`язань боржника (детальний опис наведено в п. 5 цієї постанови), з метою розшуку майна (активів) боржника.
30.05.2017 між ПП Жиров А.К. (далі - оцінювач) та ТОВ "Діком" (далі - замовник) укладено Договір №1-30/05/17 про надання послуг з проведення оцінки, відповідно до якого оцінювач приймає на себе обов`язки у відповідності із завдання замовника, а оцінювач надає послуги з проведення незалежної оцінки майна, а саме: вугільного  концентрату марки Т, кількістю 32 т; промпродукту, кількістю 63 т, вугільного концентрату марки Г, кількістю 3655,66 т, вугільного концентрату марки ГСШ, кількістю 621 т, вуглевмісних відходів марки УСО(Ж), кількістю 4158,88 т, промпродукту, кількістю 2353,55 т. Метою надання послуг є проведення оцінки - визначення ліквідаційної  вартості, без ПДВ, об`єкту оцінки.
Як вбачається зі Звіту про оцінку вартості майна №0206.1/17 від 08.06.2017, вартість майна, а саме: вугільного концентрату марки Т у кількості 32,0 т становить 1 грн., промпродукту у кількості 63,0 т становить 1 грн., вугільного концентрату марки Г у розмірі 3655,66 т становить 1 грн., вугільного концентрату марки ГСШ у розмірі 621,0 т становить 1 грн., вуглевмісні відходи марки УСО (ж) у кількості 4158,88 т становить 1,00 грн., промпродукту у розмірі 2353,55 т становить 1,00 грн.
Наведене вище підтверджує вжиття ліквідатором заходів щодо реалізації вугільної продукції та відсутності нової оцінки вартості майна. Ліквідатором проведено повторну оцінку майна, що підтверджується звітом про оцінку вартості майна №0206.1/17 від 08.06.2017, реалізація вугільних активів є неліквідною, оскільки загальна вартість вугільної продукції становить 6,00 грн. Матеріали справи не містить інших доказів, за яких можливо встановити відмінну вартість від встановленої (визначеної) у повторному звіті.
Таким чином, колегія суддів не вбачає в діях арбітражного керуючого Ромашко Р.М. порушень процедури ліквідації боржника, що свідчить про дотримання ліквідатором вимог ст. 61 КУзПБ.
При реалізації своїх повноважень суд повинен керуватись принципами справедливості, розумності і доцільності, що має сприяти забезпеченню принципу верховенства права, гарантованого  Конституцією України, який означає, що судова влада має реалізувати свої повноваження таким чином, щоб забезпечити реалізацію конституційних прав і свобод і не допустити надмірних обмежень та обтяжень як для боржника, так і для кредиторів, які у разі ліквідації не отримають матеріального задоволення своїх вимог.
Завданням суду є з`ясування фактичних обставин справи, зокрема, наявності в діях (бездіяльності) арбітражного керуючого порушень норм діючого законодавства або встановлення факту неналежного виконання ним своїх обов`язків.
Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатись у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог закону тощо.
У разі відсторонення господарським судом ліквідатора від виконання ним повноважень, такі обставини повинні бути достатньо обґрунтованими із зазначенням, у чому саме полягає неналежне виконання покладених на ліквідатора обов`язків. Беззаперечне усунення ліквідатора від виконання своїх повноважень можливе лише у разі наявності клопотання комітету кредиторів.
При цьому колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутній протокол зборів кредиторів або скарги окремих кредиторів, окрім Банку, з приводу неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків, що порушувало б інтереси кредиторів.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 65 КУзПБ якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.
Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Місцевим господарським судом, з урахуванням правильно встановлених обставин справи, правомірно застосовано положення ч.ч. 2, 3 ст. 65 КУзПБ та п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, що мало наслідком ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.
7.          Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, наведеного в апеляційній скарзі.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо причинно – наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю керівництва боржника, що спричинили негативний вплив на зріст активів боржника, та зумовили початок процедури банкрутства боржника, через обставини, встановлені в п. 6 цієї постанови, а також звертає увагу скаржника, що даним доводам вже надано оцінку місцевим господарським судом на час вирішення питання щодо встановлення ознак фіктивного банкрутства або вчинення посадовими особами боржника шахрайських дій, що призвели до фіктивного банкрутства. Конкретні факти банком не наведені.
Інші доводи Банку, яким місцевим господарським судом було надано оцінку, при зверненні з клопотанням №11-11б.б./2556 від 07.10.2020, не підлягають з`ясуванню та встановленню в силу ч. 1 ст. 269 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, проте скаржником не наведено інших доводів, окрім тих, що зазначені в п. 2 цієї постанови.
Між тим, зважаючи на приписи ч. 4 ст. 269 ГПК України, апеляційний господарський суд підтримує висновки місцевого господарського суду щодо обставин справи, на які посилався Банк у клопотанні.
Доводи скаржника щодо нецільового використання боржником кредитних коштів, то вони доказами не підтверджені, і саме Банк має контролювати цільове використання коштів своїми клієнтами і надавати цьому відповідні підтвердження.
Правомірність дій арбітражного керуючого у цій справі була предметом неодноразових судових розглядів, і судом встановлена безпідставність скарг.
8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, не отримали підтвердження та не спростовують висновків, викладених місцевим господарським судом в ухвалі від 16.02.2021.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної     скарги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.
10. Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від  16.02.2021 у справі №Б24/257-10 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від  16.02.2021 у справі №Б24/257-10 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню на підставі ч. 3 ст. 9 КУзПБ і ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.09.2021

Головуючий суддя                                                                     Л.М. Білецька  
Суддя                                                                                                  Ю.Б. Парусніков 
Суддя                                                                                           А.Є. Чередко