ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року	Львів	Справа № 460/4062/20 пров. № А/857/6011/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача:                                                  Гінди О.М.
суддів:                                                                      Ніколіна В.В., Пліша М.А.,
за участю секретаря судових засідань –                     Михальської М.Р.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року (головуючий суддя: Гудими Н.С., місце ухвалення – м. Рівне, дата складення повного тексту рішення – 22.01.2021) у справі за адміністративним позовом Дочірного підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, –

встановив:

Дочірне підприємство «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», 03.06.2020 звернулося з позовом до суду, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0011095004 від 19.02.2020. 
Обґрунтовує позов тим, що за результатами проведеної камеральної перевірки своєчасності сплати позивачем узгодженого податкового зобов`язання до бюджету, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0011095004 від 19.02.2020, з яким не погоджується і вважає його протиправним. Зазначив, що в  акті перевірки не зафіксовано належним чином наявність податкового порушення з боку платника податків, а інформація, яка викладена в акті перевірки, є лише набором літерних та цифрових знаків, але аж ніяк не належним чином викладених фактів. Стверджує, що відсутність або недоведеність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій за ст. 126 ПК України за таке правопорушення.  Крім того, оспорюване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі камеральної перевірки своєчасності сплати грошових сум, які не є узгодженими в розумінні Податкового кодексу України, позаяк їхня правомірність розглядається судом в адміністративній справі № 460/3657/19. Таким чином, відповідачем до акту перевірки внесені штрафні санкції за податковими повідомленнями рішеннями, що не набули законної сили на суму 6143680,20 грн, що стало безпідставним підґрунтям для застосування до позивача штрафної санкції щонайменше в сумі 1228736,04 грн, визначеної спірним податковим повідомлення-рішенням від 19.02.2020. Крім того, в акті перевірки від 03.02.2020 (у табличній формі) встановлено порушення позивачем термінів сплати грошових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 13 647 321,15 грн, тоді як штрафні санкції в розмірі 20% застосовані спірним податковим повідомленням-рішенням за порушення термінів сплати грошового зобов`язання в загальній сумі 13   747 321,15 грн, що є на 100000 грн більшим за дані, вказані в акті перевірки, який є підставою для прийняття цього спірного податкового повідомлення-рішення. Тобто, за яке правопорушення до оспорюваного податкового повідомлення-рішення внесено додаткову, не описану в акті перевірки суму у розмірі 100000,00 грн, що вплинуло на штраф у розмірі 20000,00 грн. є не зрозумілим.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року позов задоволено. 
З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на те, що за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання позивача складено акт від 03.02.2020 № 188/17-00-50-04/31994540, відповідно до висновків якого встановлено, що ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» порушено п. 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, зокрема встановлено несвоєчасну сплату:
- податкового боргу, який розстрочений (відстрочений) за рішенням суду; 
- грошового зобов`язання, задекларованого платником грошового зобов`язання у деклараціях з податку на додану вартість від 13.05.2019 № 9097650055, від 12.06.2019 № 9124288779;
- грошового зобов`язання, визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях від 27.05.2019 № 0168215012, від 28.02.2019 № 0075205012, від 24.05.2019 № 0167265012, від 25.03.2019 № 0107785012.
Внаслідок встановленого порушення відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України до позивача застосовано штраф в розмірі 20% погашеної суми податкового боргу з ПДВ в сумі 2749464,23 грн. Відтак, контролюючим органом правомірно прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 19.02.2020 № 0011095004. 
Крім цього, не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що суд позбавлений можливості ідентифікувати протиправні частини спірного податкового-повідомлення рішення, а тому таке підлягає скасуванню в цілому, оскільки такий висновок суперечить нормам ст. ст. 9, 242, ч. 1 ст. 245, ч. 1 ст. 246 КАС України.
Позивач, 04.06.2021 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Представником відповідача 22.06.2021 подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, однак суд апеляційної інстанції відхилив вказане клопотання, оскільки участь представника відповідача в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась, а відповідно до ч. 2  ст. 313 КАС України  її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.
Крім цього, податковим органом подано клопотання про заміну сторони відповідача на його правонаступника - Головного управління ДПС у Рівненській області, як відокремленого підрозділу ДПС України.
З огляду на те, що правонаступником Головного управління ДПС у Рівненській області є Головне управління ДПС у Рівненській області, утворене як відокремлений підрозділ ДПС України, суд апеляційної інстанції вважає     за необхідне, у відповідності до статті 52 КАС України, допустити заміну відповідача у справі на правонаступника - Головне управління ДПС у Рівненській області, як відокремленого підрозділу ДПС України.
У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у його відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок штрафних санкцій спірного податкового повідомлення-рішення здійснений відповідачем з порушенням вимог чинного податкового законодавства, обумовлений неправомірним зарахуванням контролюючим органом сплачених позивачем грошових коштів в рахунок погашення податкового боргу за неузгодженими податковими зобов`язаннями (податковими повідомленнями-рішеннями) при наявності податкового боргу, що виник раніше, що в свою чергу свідчить про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.
При цьому, суд першої інстанції вказав, що в даному випадку позбавлений можливості ідентифікувати протиправні частини спірного податкового повідомлення-рішення, а тому податкове повідомлення-рішення № 0011095004 від 19.02.2020 підлягає скасуванню в цілому.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») зареєстроване як юридична особа 10.05.2002, код ЄДРПОУ 31994540, види діяльності за КВЕД: діяльність головних управлінь (хед-офісів); будівництво доріг та автострад; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; добування піску, гравію, глин і каоліну; надання в оренду інших машин, устаткування та товарів; будівництво інших споруд.
На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 126.1 статті 126, в порядку підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, статті 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у Рівненській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31994540).
За результатами перевірки складено акт від 03.02.2020 №188/17-00-50-04/31994540, відповідно до висновків якого встановлено порушення позивачем вимог пункту 57.3 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, зокрема порушення термінів сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість (зазначеного у поданій податковій декларації за податковий період, визначений пунктом 203.1 статті 203 Податкового кодексу України).
На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.02.2020 № 0011095004, яким до позивача на підставі ст. 126 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції за порушення строку сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 20%, що становить 2749464,23 грн.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно п.п 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Відповідно до п. 76.1 ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
За приписами п. 76.3 ст. 76 ПК України, камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, – за днем їх фактичного подання.
Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.
Положеннями п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України визначено, що сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. 
Згідно із п. 14.1.156 п. 14.1 статті 14 ПК України,   податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.
Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Разом з цим, п. 57.3 ст. 57 ПК України визначає, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Згідно із п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що за результатами камеральної перевірки щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання на позивача складено акт від 03.02.2020 № 188/17-00-50-04/31994540, відповідно до висновків якого встановлено, що ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» порушено п. 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, зокрема встановлено несвоєчасну сплату:
- податкового боргу, який розстрочений (відстрочений) за рішенням суду; 
- грошового зобов`язання, задекларованого платником грошового зобов`язання у деклараціях з податку на додану вартість від 13.05.2019 № 9097650055, від 12.06.2019 № 9124288779;
- грошового зобов`язання, визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях від 27.05.2019 № 0168215012, від 28.02.2019 № 0075205012, від 24.05.2019 № 0167265012, від 25.03.2019 № 0107785012.
Проаналізувавши, зміст акта камеральної перевірки від 03.02.2020, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем термінів сплати визначеного грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 13 647 321,15 грн.
Натомість, штрафні санкції, визначені в оспорюваному податковому повідомленні-рішенні в розмірі 20%, розраховані за порушення термінів сплати грошових зобов`язань в загальній сумі 13 747 321,15 грн (2749464,20*100/20), тобто на 100000 грн більше за дані, які вказані в акті перевірки, який є підставою для прийняття цього спірного податкового повідомлення-рішення. 
Тобто, контролюючим органом не вказано, за яке саме правопорушення позивача, до оспорюваного податкового повідомлення-рішення внесено додаткову, не описану в акті перевірки суму у розмірі 100000,00 грн та нараховано з цієї суми 20000 грн штрафу, що в подальшому вплинуло на остаточну суму штрафу.
За наведених обставин, податкове повідомлення-рішення № 0011095004 від 19.02.2020 в частині застосування штрафних санкцій на суму 20000 грн, за порушення строків сплати грошових зобов`язань є необґрунтованим, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у цій частині податкове повідомлення-рішення прийняте не на підставі, не в межах повноважень суб`єкта владних повноважень, а тому у цій частині підлягає скасуванню.  
Однак, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що у розглядуваному спорі не має можливості ідентифікувати протиправні частини спірного податкового повідомлення-рішення № 0011095004 від 19.02.2020, а тому таке підлягає скасуванню в цілому, з огляду на таке.
Наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб`єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій в якійсь сумі (правова позиція Верховного Суду від 05.09.2019 справа № 826/3842/13-а).
Так, як встановлено вище судом апеляційної інстанції, за результатами камеральної перевірки щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання, встановлено несвоєчасну сплату позивачу грошового зобов`язання, визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях від 27.05.2019 № 0168215012, від 28.02.2019 № 0075205012, від 24.05.2019 № 0167265012, від 25.03.2019 № 0107785012.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 28.02.2019 № 0075205012, від 25.03.2019 № 0107785012, від 24.05.2019 № 0167265012, від 27.05.2019 № 0168215012 є предметом судового оскарження в межах адміністративної справи № 460/3657/19 і не набули статусу узгодженого зобов`язання, а тому безпідставним та протиправним є застосування до позивача штрафу у відповідності до пункту 126.1 статті 126 ПК України.
Однак, суд апеляційної інстанції вважає такі висновки є передчасними, оскільки згідно ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі № 460/3657/19, яка набрала чинності, позов Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду. 
Тобто, податкові повідомлення-рішення від 28.02.2019 № 0075205012, від 25.03.2019 № 0107785012, від 24.05.2019 № 0167265012, від 27.05.2019 № 0168215012 набули статусу узгодженого зобов`язання, а тому правомірним є застосування до позивача штрафу в сумі 1228736,04 грн (6143680,20*20/100) у відповідності до пункту 126.1 статті 126 ПК України за несвоєчасну сплату зобов`язань визначених вказаними податковими повідомленнями-рішеннями.
Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що за результатами камеральної перевірки щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання, встановлено несвоєчасну сплату грошового зобов`язання за податковим боргом, який розстрочений (відстрочений) за рішеннями судів, зокрема:  
ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 № 817/349/15, набрала законної сили 25.01.2016, задоволено заяву позивача про розстрочення виконання судового рішенні. Розстрочено виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 у справі № 817/349/15 у сумі 3466015,00 грн строком на 60 місяців;
ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 № 817/1836/15, набрала законної сили 12.02.2016 задоволено заяву позивача про розстрочення виконання судового рішення. Розстрочено виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 у справі № 817/1836/15 про стягнення коштів за податковим боргом в 1104543,32 строком на 60 місяців;
ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 № 817/2334/15, набрала законної сили 25.01.2016, задоволено заяву позивача про розстрочення виконання судового рішень. Розстрочено виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 у справі № 817/2334/15 про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 1415922,81 грн строкам на 60 місяців.
Крім цього, за результатами камеральної перевірки щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання, встановлено несвоєчасну сплату грошового зобов`язання задекларованого платником грошового зобов`язання у деклараціях з податку на додану вартість від 13.05.2019 № 9097650055, від 12.06.2019 № 9124288779.
Так, позивач задекларував грошові зобов`язання з ПДВ, які підлягали сплаті до бюджету в сумі 3902724 грн (декларація з податку на додану вартість від 13.05.2019 № 9097650055 та в сумі 2139536 грн у декларації з податку на додану вартість від 12.06.2019 № 9124288759.
Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачем не наведено обґрунтувань на спростування правомірності застосування штрафних санкцій контролюючим органом за несвоєчасну сплату податкового боргу, який розстрочений (відстрочений) за судовими рішеннями суду та грошового зобов`язання задекларованого платником у деклараціях з податку на додану вартість від 13.05.2019 № 9097650055, від 12.06.2019 № 9124288759.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що контролюючим органом правомірно застосовано до позивача за несвоєчасну сплату податкового боргу, який розстрочений (відстрочений) за судовими рішеннями штрафні санкції в сумі 292276,19 грн (1461380,95*20/100) та за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, задекларованого платникам грошового зобов`язання у деклараціях з податку па додану вартість від 13.05.2019 року № 9097650055, від 12.06.2019 № 9124288759, в сумі 1208452 грн (6042260*20/100).
Однак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0011095004 від 19.02.2020 за порушення строків сплати грошових зобов`язань в частині застосування штрафних санкцій на суму 20000 грн, є необґрунтованим, оскільки контролюючим органом не вказано за яке саме правопорушення позивача, до оспорюваного податкового повідомлення-рішення внесено додаткову, не описану в акті перевірки, суму у розмірі 100000,00 грн, що в подальшому вплинула на підсумкову суму штрафу застосовану до позивача, а тому у цій частині таке підлягає скасуванню.
Тобто, розрахунок штрафної санкції необхідно розраховувати з суми 13647321,15 грн, як наслідок штраф, який необхідно сплати позивачу становить 2729464,23 грн (13647321,15*20/100).
Разом з тим, в ході розгляду справи, судом апеляційної інстанції встановлено правомірність застосування контролюючим органом до позивача штрафних санкцій:
- за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, податкового боргу, який розстрочений (відстрочений) за судовими рішеннями штрафні санкції в сумі 292276,19 грн (1461380,95*20/100);
- за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, задекларованого платникам грошового зобов`язання у деклараціях з податку па додану вартість від 13.05.2019 № 9097650055, від 12.06.2019 № 9124288759, в сумі 1208452 грн (6042260*20/100);
- грошового зобов`язання, визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях від 27.05.2019 № 0168215012, від 28.02.2019 № 0075205012, від 24.05.2019 № 0167265012, від 25.03.2019 № 0107785012 в сумі 1228736,04 грн (6143680,20*20/100).
Отже, в цій частині податкове повідомлення-рішення № 0011095004 від 19.02.2020 є правомірним та скасуванню не підлягає. 
Щодо розподілу судових витрат, то враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з суб`єкта владних повноважень на користь Дочірного підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» необхідно стягнути судовий збір за подання позову в сумі 210,20 грн. У решті судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу не підлягають.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про часткове задоволення позову.
Керуючись ст. ст.   313, 317, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд –

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити частково. 
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі № 460/4062/20 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 0011095004 від 19.02.2020 в частині нарахування штрафу в сумі 20000 грн (двадцять тисяч гривень).
У задоволенні решти позову відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ – 43005393) на користь Дочірного підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ЄДРПОУ – 31994540) судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 210 грн 20 коп (двісті десять гривень двадцять копійок).    
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	О. М. Гінда 	
судді	 	В. В. Ніколін 	
 	 	М. А. Пліш  	
Повне судове рішення складено 02.07.2021.