ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2021 р.           Справа№ 920/49/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко О.В.
суддів:            Дикунської С.Я. 
          Станіка С.Р. 

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.
за участі представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 08.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.04.2021 (повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2021)

у справі №920/49/21 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом         Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-маркет»
про стягнення 125 903,40 грн
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-маркет» про стягнення грошових коштів у розмірі 125 903,40 грн за завдані збитки за утримання земельної ділянки, якою фактично користується відповідач, а також покласти на відповідача судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.01.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі № 920/49/21; справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; призначити розгляд справи по суті на 16.03.2021, 10:00; встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 15.02.2021; встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив до 12.03.2021.
У подальшому, ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.04.2021 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-маркет» про стягнення 125 903,40 грн залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.04.2021 у справі №920/49/21, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм процесуального права.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №920/49/21 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я, Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.04.2021, розгляд справи призначено на 10.06.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання 10.06.2021 в режимі відеоконференції.
У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. 10.06.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.06.2021 у справі №920/49/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 справу №920/49/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 року відкладено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.04.2021 у справі №920/49/21 на 08.07.2021 о 09 год. 30 хв. 
06.07.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Маркет» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство заперечувало проти доводів апеляційної скарги, в якому зазначило, що дії суду першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали від 20.04.2021 у справі №920/49/21 є таким, що повністю відповідають нормам законодавства та просило у задоволенні  апеляційної скарги відмовити.
В судове засідання 08.07.2021 з`явився представник позивача.
Представник позивача у судовому засіданні, яке проходило в режимі відеоконференції, надав суду свої пояснення по справі, у яких, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.04.2021 у справі №920/49/21, а справу направити до Господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.
Уповноважений представник відповідача не з`явився у судове засідання 08.07.2021. Про день, час та місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі -  ГПК України).
У відповідності до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України,суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.04.2021 позов Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» б/д, б/н (вх. № 418 від 15.01.2021) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-маркет» про стягнення 125  903,40 грн у справі № 920/49/21, залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Виходячи із принципу гарантування Конституцією України  судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.
Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"  суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих  Конституцією  і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
При цьому, ч. 1 ст. 8 названого Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Відповідно до ч. 2  ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи відповідно до  Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Пунктом 1  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".
Конституційне право на судовий захист передбачає, як невід`ємну частину такого захисту, можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Зі змісту оскаржуваної ухвали, вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стало те, що позивач (представник позивача) - ПАТ «СУМИХІМПРОМ» не з`явився у судове засідання, яке було призначено на 20.04.2021 на 12 год. 00 хв.
Так, судом першої інстанції зазначено, що - «При цьому стаття 226 ГПК України не містить умов щодо необхідності повторної або систематичної неявки позивача у судове засідання як підстави для залишення позову без розгляду, для цього достатньо навіть разової неявки представника позивача».
Та зазначено, що відповідно до ч.2 ст.202 ГПК України - «У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору».
Крім того, суд першої інстанції посилався на постанову Верховного Суду від 30.05.2019 у справі №921/502/17-г/8 у якій зазначено, що вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.
З наявної в матеріалах справи ухвали Господарського суду Сумської області від 16.03.2021 вбачається, що підготовче засідання призначено на 20.04.2021 на 12 год. 00 хв.
Згідно із частиною другою статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше: вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; Встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до частин першої та другої статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо представник позивача не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.
Однак, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, представник позивача направив до суду першої інстанції ще до початку слухання (підготовчого судового засідання) клопотання (докази направлення додаються) про відкладення розгляду справи, оскільки 20.04.2021 на підприємстві, яке є позивачем у даній справі, відбувались слідчі дії стовно проведення огляду на території позивача та на підтвердження цього було долучено ухвалу Зарічного районного суду від 19.04.2021.
Тобто, представник позивача фактично до початку судового розгляду повідомив суд першої інстанції про причини неявки у судове засідання, які були пов`язані з тим, що на підприємстві, яке є позивачем у даній справі, відбувались слідчі дії, дані обставини вважаємо поважними для відкладення розгляду справи.
Крім того, до оскаржуваної ухвали від 20.04.2021 долучено Акт Господарського суду Сумської області від 21.04.2021, у якому зазначено, що - клопотання ПАТ «СУМИХІМПРОМ» по справі №920/49/21 було зареєстровано в базу АСДС 20.04.2021 о 11 год. 53 хв., проте, у зв`язку з санітарними роботами була призупинена робота відділу і всі документи передали за належністю наступного робочого дня.
Як вбачається з доданих до апеляційної скарги доказів направлення електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи, представник позивача об 11 год. 35 хв. надіслав на офіційну електронну адресу  суду лист з проханням про долучення до матеріалів справи №920/49/21 зазначеного вище клопотання, яке було отримано Господарським судом Сумської області об 11 год. 41 хв., що вбачається з відповіді суду на вказаний лист представника позивача із зазначенням наступного: «Доброго дня! Ваш лист було отримано, дякую!».
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів чітко вбачається, що позивач вчинив всі дії на виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тобто попередив суд про неможливість прибуття на судове засідання у зв`язку з наявним поважними причинами.
Факт того, що 20.04.2021 у приміщенні суду проводились санітарні роботи та на підставі цього була призупинена робота відділу і всі документи передали за належністю наступного робочого дня, позивачу як учаснику у справі відомі не були.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач ігнорує свої процесуальні обов`язки і вимоги суду, у зв`язку з чим позов Позивача слід залишити без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що встановлені порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо залишення позову Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» б/д, б/н (вх. № 418 від 15.01.2021) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-маркет» про стягнення 125  903,40 грн у справі № 920/49/21 без розгляду у даній справі призвели до обмеження, передбаченого ст. 129 Конституції України права учасника провадження на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення існуючого спору, порушення судом балансу дотримання суспільного та приватного інтересу та невідповідність дій суду меті законодавця у демократичному суспільстві, який надав особі право на судовий захист, визначивши при цьому чіткі та регламентовані законом підстави для його обмеження.
За таких обставин, апеляційний господарський суд зазначає про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції дійшов передчасного висновку для повернення скарги без розгляду на підставі частини четвертої статті 202 ГПК України та пункту 4 частини четвертої статті 226 ГПК України.
Згідно п. 6 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що місцевий господарський суд припустився порушення приписів  Господарського процесуального кодексу України, зокрема частини четвертої статті 202 ГПК України та пункту 4 частини четвертої статті 226 ГПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Сумської області від 20.04.2021 у справі №920/49/21 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 232-241, 255, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.04.2021 у справі №920/49/21 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.04.2021 у справі №920/49/21 скасувати.
3. Матеріали справи №920/49/21 повернути до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови підписано після виходу судді з відпустки - 30.07.2021.

Головуючий суддя                                                            О.В. Тищенко 

Судді                                                                                С.Я. Дикунська

                                                                                С.Р. Станік