УХВАЛА

14 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/12024/21
адміністративне провадження № К/9901/24634/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 травня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2021 року у справі №640/12024/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави, в особі Державної судової адміністрації України, Держави в особі Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Держави, в особі Державної судової адміністрації України, Держави в особі Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), в якому просила:

- визнати дії, бездіяльність відповідачів незаконною;

- визнати протиправним прийняття до виконання виконавчого листа №528/200/19 від 2 лютого 2021 року, який не відповідає вимогам закону, не має печатки, та не зазначений стягувач - юридична особа;

- зобов`язати відповідача повернути виконавчий лист №528/200/19 від 2 лютого 2021 року стягувачу «Державі» прийнятий відповідачем без заяви стягувача (Держави) про примусове виконання рішення;

- визнати протиправним винесення постанови про відкриття ВП №64659824 від 27 лютого 2021 року, через 25 днів після отримання відповідачем виконавчого листа №528/200/19 від 2 лютого 2021 року;

- визнати незаконною постанову про відкриття ВП №64659824 від 27 лютого 2021 року, де стягувачем зазначено неіснуючу юридичну особу - Держава;

- визнати протиправною постанову про ВП №64659824 від 27 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору 420,04 грн, якою позивач не є;

- визнати протиправною постанову про ВП №64659824 від 27 лютого 2021 року про стягнення з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі: 42,04грн;

- визнати протиправними вимоги відповідача про виклик позивача на 12 березня 2021 року відправлені позивачу 21 квітня 2021 року поштовим відправленням №3740017570719;

- зобов`язати відповідачів за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) виплатити моральну шкоду в розмірі: 50000 грн.           

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2021 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 травня 2021 року  скасовано в частині позовних вимог про визнання протиправною постанови ВП №64659824 від 27 лютого 2021 року про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі: 42,04 грн.

Справу в цій частині направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 травня 2021 року залишено без змін.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції повністю та постановою суду апеляційної інстанції в частині, якою це рішення залишено без змін, ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), подавши її 5 липня 2021 року за допомогою підсистеми «Електронний суд». 

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 травня 2021 року повністю, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2021 року, в частині якою судове рішення суду першої інстанції залишено без змін та направити в цій частині справу №640/12024/21 до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд вважає за потрібне повернути її скаржнику з наступних підстав.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги.

Так, статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Зокрема, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проте, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що в порушення вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, у ній не зазначені  підстави, на яких подається касаційна скарга, та не зазначено в чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, відсутня вказівка на відповідний абзац частини четвертої статті 328 КАС України.

Варто зазначити, що відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України скаржник повинен чітко вказати, які саме норми права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідних норм права та як, на думку скаржника, відповідні норми повинні застосовуватися.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 належить повернути як таку, що не містить підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, для касаційного оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 травня 2021 року і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2021 року у справі №640/12024/21.

На підставі наведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 травня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2021 року у справі №640/12024/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави, в особі Державної судової адміністрації України, Держави в особі Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), про визнання дій протиправними повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

………………………….

Н.М.       Мартинюк,
Суддя      Верховного Суду