УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/9968/15-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. 
Категорія 47 Доповідач Коломієць О. С.  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді:         Коломієць О.С.
суддів: Трояновської Г.С, Талько О.Б. 
з участю секретаря
судового засідання:         Дяченко Ю.Ю. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про  визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню
у цивільній  справі  № 296/9968/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житомирська міська рада   про встановлення порядку користування земельною ділянкою
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2021 року, яка постановлена суддею Драчем І.В. в м. Житомирі
встановив:
У лютому 2021 року  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаною заявою, на обґрунтування якої зазначили, що в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа № 296/9968/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житомирська міська рада  про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року було змінено рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2019 року та вирішено встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,2987 га, що розташована у АДРЕСА_1 за другим варіантом поділу (додаток № 3) до висновку судової земельно-технічної експертизи ; 354/17 від 10.04.2017. На виконання вказаного рішення, районним судом видано виконавчі листи та державним виконавцем відкрито виконавче провадження. У зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду державним виконавцем 06.11.2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Також зазначено, що державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Щербань О.М. на підставі виконавчих проваджень ВП № 62779061 та ВП № 62779348 від 12.08.2020 року, які були закінчені, відкрила виконавчі провадження ВП № 63560581, ВП №63560600, ВП 63560362, ВП № 63560555 від 09.11.2020 про стягнення із заявників на користь держави виконавчого збору в розмірі 9446 грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 140,22 грн. з кожного.
Заявники вважають, що вказані виконавчі листи видані помилково за рішенням суду, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню. Також, зазначено, що державним виконавцем вчинені дії без дотримання вимог законів та нормативно-правових актів та виконавець перебрала на себе частину повноважень Житомирської міської ради.
З урахуванням вищевикладеного просили, визнати такими, що видані помилково виконавчі листи по цивільній справі № 296/9968/15-ц, в яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказані боржниками; зобов`язати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку у первісний стан. Також просили зупинити виконання за виконавчими документами (провадження ВП №63560581, ВП №63560600, ВП №63560362, ВП №63560555 від 09.11.2020) про стягнення з заявників на користь держави виконавчого збору у розмірі 9446 гри. та витрат виконавчого провадження в сумі 140 грн 22 коп. з кожного). Зобов`язати старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Щербань Ольгу Михайлівну вчинити необхідні дії з метою відновлення прав та інтересів шляхом виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників та не вчиняти інших дій, які не відносяться до безпосередньої компетенції.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2021 року у задоволенні заяви відмовлено. 
В апеляційній скарзі заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосуванням норм матеріального права, просять скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити скаргу. В обґрунтування вимог зазначили, що суд не прийняв до уваги ті обставини, що за рішенням суду, яке набрало законної сили, заявники не є боржниками і у них не виникло будь-яких зобов`язань. При цьому рішення суду не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, оскільки земельна ділянка площею 0,2987 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить Житомирській об`єднаній територіальній громаді. ЇЇ виділення, поділ, встановлення меж і порядок користування, знаходиться в компетенції саме Житомирської міської ради, яка була залучена в судове засіданні у якості третьої особи. Також суд не звернув увагу на ту обставину, що для виконання даного рішення заявники звернулися з відповідною заявою № 5302 від 04.06.2020 до ЦНАП Житомирської міської ради про проведення поділу земельної ділянки і отримали такий дозвіл у встановленому законом порядку. Таким чином, дії державного виконавця по примусовому виконанню даного рішення суду не відповідають вимогам закону, а тому районний суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви. 
Правом подати відзив на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.
В судовому засіданні заявники та їх представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити. 
Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання після перерви не з`явився, з невідомих суду причин. Хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. 
Судом під час розгляду справи було встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житомирська міська рада  про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково. Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 0,2987 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за першим варіантом поділу (Додаток №2) до висновку судової земельно-технічної експертизи №354/17 від 10 квітня 2017 року, за яким: виділити ОСОБА_3 в користування земельну ділянку площею 0,1494 га з урахуванням площі під будівлями, яка зазначена в Плані земельної ділянки (Додаток №2 до висновку судової земельно-технічної експертизи №354/17 від 10 квітня 2017 року); виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею 0,1493 га з урахуванням площі під будівлями, яка зазначена в Плані земельної ділянки (Додаток №2 до висновку судової земельно-технічної експертизи №354/17 від 10 квітня 2017 року). В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 09.04.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2019 року змінено, викладено другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,2987 га, що розташована у АДРЕСА_1 за другим варіантом поділу (додаток №3) до висновку судової земельно-технічної експертизи №354/17 від 10.04.2017, за яким: виділити ОСОБА_3 у користування земельну ділянку площею 0,1494 га з урахуванням площі під будівлями, яка зазначена на плані земельної ділянки (додаток №3) до висновку судової земельно-технічної експертизи №354/17 від 10.04.2017 року; виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 0,1493 га з урахуванням площі під будівлями, яка зазначена на плані земельної ділянки (додаток №3) до висновку судової земельно-технічної експертизи №354/17 від 10.04.2017 року. В решті рішення залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 02.03.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Житомирського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року залишено без змін.
На виконання рішення суду 10.08.2020 року Корольовським районним судом м.Житомира за заявою ОСОБА_3 видано два виконавчих листа, згідно яких частина рішення, підлягає виконанню - встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,2987 га, що розташована у АДРЕСА_1 за другим варіантом поділу (додаток №3) до висновку судової земельно-технічної експертизи №354/17 від 10.04.2017, за яким: виділити ОСОБА_3 у користування земельну ділянку площею 0,1494 га з урахуванням площі під будівлями, яка зазначена на плані земельної ділянки (додаток №3) до висновку судової земельно-технічної експертизи №354/17 від 10.04.2017 року. У виконавчих листах стягувачем зазначено ОСОБА_3 , а боржниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
Старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) Щербань О.М, на підставі вказаних виконавчих листів 12 серпня 2020 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №62779348, № 62779061. Зі змісту вказаних виконавчих проваджень слідує, що державним виконавцем були проведені дії щодо примусового виконання вказаного рішення і державним виконавцем з участю, стягувача, інженера землевпорядника, свідків та понятих встановлений порядок користування земельною ділянкою, яка виділена за рішенням суду саме ОСОБА_5 , про що складено акти державного виконавця від 05.11.2020.
06 листопада 2020 року державним виконавцем винесенні постанови про закінчення виконавчих проваджень, у зв`язку із фактичним їх виконанням. 
Також 09 листопада 2020 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, якими стягнуто з  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави виконавчий збір у розмірі 9446 гри. та витрати виконавчого провадження в сумі 140 грн 22 коп. з кожного.
Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою виконання даного рішення в частині виділення останнім земельної ділянки площею 0,1493 га, звернулися до ЦНАП Житомирської міської ради з відповідною заявою № 5302 від 04.06.2020 про проведення поділу земельної ділянки.
Рішенням Житомирської міської ради від 09.10.2020 № 2031 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 
Відмовляючи у задоволенні заяви в частині визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що дані виконавчі листи видані компетентним судом, є належними виконавчими документами і обов`язок боржників за ними не припинився. У задоволенні решти вимог, суд відмовив через те, що вони не підлягають розгляду в порядку ст. 432 ЦПК України і заявники не позбавлені права звернутися до суду з належно оформленими заявами або скаргами відповідно до вимог ЦПК України.
Проте повністю з такими висновками районного суду погодитися неможливо виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.
При цьому, у статті 10 Закону передбачені заходи примусового виконання рішень, якими відповідно є: 
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на зміст резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, яка не передбачає застосування заходів примусового виконання судового рішення та покладання на сторін у справі будь-яких обовязків, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для визнання виконавчих листів № 1 № 296/9968/15-ц (боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_3 ) та виконавчий лист № 2 №296/9968/15-ц (боржник - ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_3 ) такими, що не підлягають виконанню, а тому висновок суду про відсутність підстав для задоволення заяви у даній частині є помилковим. 
Разом з тим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення решти вимог заяви щодо зобов`язання ОСОБА_3 повернути земельну ділянку у первісний стан; зупинення виконання за виконавчими документами (провадження ВП №63560581, ВП № 63560600, ВП № 63560326, ВП № 63560555 від 09.11.2020); зобов`язання державного виконавця вчинити необхідні дії з метою відновлення прав та інтересів заявників, оскільки вказані вимоги повинні вирішувати в порядку окремого позову та скарги на дії державного виконавця, в порядку передбаченому нормами ЦПК України. Однак районний суд помилково відмовив у задоволенні заяви з вищевказаної підстави. 
Таким чином, враховуючи, що вимоги заяви у вказаній частині мають вирішуватися в порядку позовного провадження та в порядку судового контрою за виконанням судових рішень, зазначені вимоги заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить залишити без розгляду. 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги та задоволенню заяви в частині визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання і залишенням без розгляду інших вимог заяви. 
Керуючись ст. 367, 368, 274, 376, 381-384 ЦПК України, суд 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 задовольнити частково. 
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2021 рокув частині відмови у задоволенні вимог  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення даних вимог.
Визнати виконавчий лист № 1 № 296/9968/15-ц (боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_3 ) та виконавчий лист № 2 №296/9968/15-ц (боржник - ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_3 ), видані 10.09.2020 Корольовським районним судом м.Житомира про встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,2987 га, що розташована у АДРЕСА_1 , за другим варіантом поділу (додаток № 3) до висновку судової земельно-технічної експертизи № 354/17 від 10.04.2017, за яким виділено ОСОБА_3 у користування земельну ділянку площею 0,1494 га з урахуванням площі під будівлями, яка зазначена на плані земельної ділянки (додаток № 3) до висновку судової земельно-технічної експертизи № 357/17 від 10.04.2017 – такими, що не підлягають виконанню. 
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2021 рокув частині відмови у задоволенні вимог  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_3 повернути земельну ділянку у первісний стан; зупинення виконання за виконавчими документами (провадження ВП №63560581, ВП № 63560600, ВП № 63560326, ВП № 63560555 від 09.11.2020) про стягнення з  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у розмірі 9446 грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 140,22 грн. з кожного; зобов`язання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Щербань Ольгу Михайлівну вчинити необхідні дії з метою відновлення прав та інтересів заявників шляхом виключення ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників та не вчиняти інших дій, які не відносяться до безпосередньої компетенції – скасувати та постановити нове судове рішення, яким вказані вимоги залишити без розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 23 вересня 2021 року.

Головуючий                                                Судді