ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 200/6550/17	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту з питань  державного  архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року (суддя Врона О.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання протиправним та скасування припису,-                              
                                                      
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Істрейт» звернулось з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання протиправним та скасування припису.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправним та скасувати припис від 06 квітня 2017 року, винесений стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт», про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва.
Департаментом з питань  державного  архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської  міської державної адміністрації) була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано  виявлені порушення з боку  ТОВ «Істейт». Зазначено, що висновки суду першої інстанції про те, що під час перевірки не було встановлено факту здійснення реконструкції не відповідає обставинам справи, позивачем було збудовано 2 поверх будівлі,  документи дозвільно-реєстраційного характеру про прийняття об`єкту в експлуатацію не видавались. 
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1  ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Істрейт», за результатами якої складено акт від 06.04.2017.
Перевіркою встановлено, що Департамент зареєстрував замовнику будівництва - ТОВ «Істрейт» декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція нежитлових приміщень з прибудовою під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: просп. Лісовий, 4 у Деснянському районі м. Києва» від 05.01.2017 №КВ 083170052232.
За інформацією, зазначеною замовником будівництва у вказаній вище декларації від 05.01.2017 № КВ 083170052232, проектна документація на зазначений об`єкт будівництва, розроблена ТОВ «Будпроект плюс» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат серії НОМЕР_1) та головного інженера проекту ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат серії НОМЕР_2) та затверджена наказом директора ТОВ «Істрейт» Алексюк Тетяною Сергіївною від 30.12.2016 №30/12. Категорія складності об`єкта будівництва була визначена як III.
Земельна ділянка (кадастровий номер: 8000000000:62:028:0048) використовується на підставі договору земельної ділянки від 04.11.2016, зареєстрованого в реєстрі за № 1110, серія та номер НВА № 988986, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. (площа земельної ділянки - 0,0601 га, цільове призначення: для експлуатації магазину продовольчих та непродовольчих товарів).
Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 27.12.2016 № 1753/16/012/009-16.
Проведеною перевіркою також встановлено, що:
-     проектну документацію розроблено в одну стадію (стадія «РП»), чим порушено п. 4.6.2 ДБН А.2.2-3:2014 «СКЛАД ТА ЗМІСТ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НА БУДІВНИЦТВО»;
-   проектна документація розроблена без проведення та врахування інженерно-геологічних вишукувань та обстежень технічного стану конструкцій, можливість реконструкції з прибудовою не підтверджена розрахунками, чим порушено вимоги п. 9.3, 9.10, 9.11 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», п.4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «СКЛАД ТА ЗМІСТ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НА БУДІВНИЦТВО»;
-     не оформлений належним чином титульний аркуш проектної документації, а саме: підпис керівника проектної організації та підпис головного архітектора проекту не завірені печаткою організації та персональною печаткою (де наведено дані про № кваліфікаційного сертифіката архітектора та ким він видавався), чим порушено вимоги п. 10.3.1 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «ОСНОВНІ ВИМОГИ ДО ПРОЕКТНОЇ ТА РОБОЧОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ»;
-     не   оформлений належним чином запис про відповідність проекту (робочого проекту) відповідно до чинних норм, правил та стандартів, а саме: підписи головного архітектора проекту та головного інженера проекту не завірені печаткою (де наведено дані про № кваліфікаційного сертифіката архітектора та ким він виданий), чим порушено п. 10.7 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «ОСНОВНІ ВИМОГИ ДО ПРОЕКТНОЇ ТА РОБОЧОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ»;
-      проектом не   передбачено та не   виконано заходи з безперешкодного доступу для людей, які відносяться до маломобільних груп населення, а саме: інженерно- технічного обладнання, чим порушені вимоги п. 5.10 ДБН В.2.2-17:2006 «БУДИНКИ І СПОРУДИ. ДОСТУПНІСТЬ БУДИНКІВ І СПОРУД ДЛЯ МАЛОМОБІЛЬНИХ ГРУП НАСЕЛЕННЯ».
Проектна документація розроблена ТОВ «Будпроект плюс» з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, чим порушено абз. 5 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
В подальшому, замовником будівництва затверджено проектну документацію, яка суперечить вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, чим порушено ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність».
З цих підстав Департаментом зроблено висновок про те, що згідно ст. 376 Цивільного кодексу України є підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.
Одночасно було встановлено, що зазначений об`єкт будівництва на просп. Лісовому, 4 у Деснянському районі м. Києва експлуатується під розміщення магазину «АТБ» без прийняття в експлуатацію у встановленому порядку, чим порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
За результатами проведеної перевірки Департаментом видано припис від 06 квітня 2017 року щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з 07.04.2017 заборонено експлуатацію нежитлових приміщень з прибудовою під магазин продовольчих та непродовольчих товарів (магазин «АТБ») на просп. Лісовому. 4 у Деснянському районі м.Києва до усунення виявлених порушень у сфері містобудівної діяльності та зобов`язано усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 06.06.2017.
Позивачем припис було оскаржено до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність спірного припису не доведено, відповідач не надав суду належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт проведення позивачем робіт з реконструкції об`єкту нерухомості.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Як було встановлено судом першої інстанції, відповідно до оскаржуваного припису відповідачем встановлено, що замовником будівництва ТОВ «Істрейт» затверджено проектну документацію, яка суперечить вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності. Одночасно встановлено, що нежитлове приміщення на просп. Лісовому, 4 у Деснянському районі м. Києва експлуатується під розміщення магазину «АТБ» без прийняття в експлуатацію у встановленому порядку, що є порушенням   ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 8   ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Судом першої інстанції також було встановлено, що декларація про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція нежитлових приміщень з прибудовою під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: просп. Лісовий, 4 у Деснянському районі м. Києва» зареєстрована Департаментом 05.01.2017 за № КВ 083170052232.
Згідно із ч. 4 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об`єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки Департамент зареєстрував декларацію про початок робіт, то дані обставини підтверджують правильність та повноту даних вказаних позивачем в декларації на початок робіт.
Таким чином, висновок відповідача про здійснення позивачем самовільного будівництва не знайшов підтвердження.
Виходячи із змісту акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2017 складеного відповідачем, Департаментом зареєстровано замовнику будівництва - ТОВ «Істрейт» декларацію про початок виконання будівельних робіт: Реконструкція нежитлових приміщень з прибудовою під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: просп. Лісовий, 4 у Деснянському районі м. Києва від 05.01.2017 № КВ 083170052232.
На час перевірки зазначений об`єкт будівництва на просп. Лісовому, 4 у Деснянському районі м. Києва експлуатувався під розміщення магазину «АТБ» без прийняття в експлуатацію у встановленому порядку.
Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме ч. 1 ст. 41 передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на органи контролю покладається обов`язок по доведенню факту порушення замовниками проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм.
Виходячи зі змісту акту від 06.04.2017 та припису від 06.04.2017, відповідач зазначає, що об`єкт будівництва експлуатується, як магазин продовольчих та непродовольчих товарів, проте суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідачем не підтверджено наявність порушень з боку ТОВ «Істрейт» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Під час перевірки не було встановлено факт здійснення реконструкції у нежитлових приміщеннях, оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт надає замовнику будівництва право виконувати будівельні роботи, але строк, протягом якого такі роботи повинні були розпочатись діючим законодавством не встановлений, а відтак  сам факт реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт не свідчить і про те, що об`єкт експлуатується без документів, що підтверджують його прийняття до експлуатації.          
Судом першої інстанції вірно встановлено відсутність доказів того, що станом на 06.04.2017 вже була проведена реконструкція на об`єкті, оскільки сам факт експлуатації об`єкту під магазин «АТБ» не може свідчити про факт проведення реконструкції.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
                                                
 ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту з питань  державного  архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської  міської державної адміністрації) залишити без задоволення. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання протиправним та скасування припису залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 28 липня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш