УХВАЛА

05 липня 2021 року 
Київ
справа №1.380.2019.005060
адміністративне провадження №К/9901/22582/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Губської  О.А.,  Жука А.В., 
розглянувши заяви про самовідвід суддів  
у справі №1.380.2019.005060
за адміністративним позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району 
до Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області 
про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
03 жовтня 2019 року Заступник військового прокурора Західного регіону України який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району звернувся в суд із позовом до Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення XXV сесії VII скликання Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області від 11 червня 2019 року № 819 «Про внесення змін у рішення виконавчого комітету № 14 від 23 травня 2017 року».
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року, в позові відмовлено.
22 червня 2021 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Заступника військового прокурора Західного регіону України який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №1.380.2019.005060.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2021 року у вищезазначеній касаційній скарзі у справі №1.380.2019.005060 (номер провадження К/9901/22582/21) визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Калашнікова О.В., судді Губська О.А., Жук А.В. 
Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
При цьому, за приписами абзацу 2 підпункту 15.4) пункту 15) частини першої Розділу VII «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішенням зборів суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 січня 2019 року № 1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, Заступник військового прокурора Західного регіону України який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району звернувся в суд із позовом до Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення XXV сесії VII скликання Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області від 11 червня 2019 року № 819 «Про внесення змін у рішення виконавчого комітету № 14 від 23 травня 2017 року».
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі заяви від 15 квітня 2019 року ОСОБА_1 щодо скасування рішення виконкому №14 від 23 травня 20017 року, винесено Рішення XXV сесії VII скликання Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області від 11 червня 2019 року № 819 «Про внесення змін у рішення виконавчого комітету № 14 від 23 травня 2017 року», яким внесено зміни у рішення Виконавчого комітету №14 від 23 травня 2017 року «Про присвоєння поштової адреси нерухомому майну військового містечка розташованого за межами населених пунктів Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області», а саме - пункт 3 рішення вважати недійсним; пункт 3 додатку до рішення вважати недійсним та залишити за територією, на якій розташовані будівлі єдиного майнового комплексу військового містечка № 39 (розташованого за межами села Дубровиця) назву «Майдан»
З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справи з приводу регулювання містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері (код класифікатору 109000000).
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. 
Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, заяви суддів Калашнікової О.В., Губської О.А., Жук А.В. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Калашнікової О.В., Губської О.А., Жука А.В. про самовідвід.
Відвести суддів Калашнікову Олену Володимирівну, Губську Олену Анатоліївну, Жука Андрія Володимировича від участі у розгляді справи №1.380.2019.005060 (номер провадження К/9901/22582/21).
Передати матеріали касаційну скаргу Заступника військового прокурора Західного регіону України який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №1.380.2019.005060 за адміністративним позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
О.А. Губська 
 А.В. Жук ,
Судді Верховного Суду