Справа № 308/8334/20

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

28.07.2021                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника - адвоката Гаєвої Г.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/909/20 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Овсепян К.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 10. 2020. 
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП й на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 03 (три) місяці, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.
На підставі ст. 36 КУпАП призначено остаточне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.
З протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 408158 та ОБ №187474 від 17. 08. 2020 та постанови судді від 01. 10. 2020 вбачається, що 17. 08. 2020 о 00 год. 03 хв., ОСОБА_1 по пр. Свободи, 2 в м. Ужгороді, будучи обмеженим постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем марки «Mersedes - Benz», н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння, проводився в установленому законом порядку, зі згоди водія, у медичному закладі у лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат Овсепян К.А. просить постанову судді від 01. 10. 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та за ч. 3 ст. 126 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу цих правопорушень. В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає проте, що судом винесено постанову без належного з`ясування фактичних обставин справи,  внаслідок чого прийнято незаконне рішення, 
-2-

а судовий розгляд справи проведено поверхово. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що стосується факту зупинки водія ОСОБА_1 . На адвокатський запит було надано технічний носій, який стосується події, яка мала місце 17. 08. 2020, однак на ньому відсутні дані про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції. Також зазначає, що ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в направленні водія на огляд з метою встановлення наркотичного чи іншого сп`яніння, не зазначено ознак наркотичного сп`яніння, а також те, що огляд ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 266 КУпАП проведений поза двохгодинним часовим інтервалом, оскільки ОСОБА_3 було зупинено о 21 год., а огляд проведено о 00 год. 08 хв. в Закарпатському обласному центрі психічного здоров`я та медицини залежностей. Також захисник вказує на необґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначає, що в своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначав, що сплачує аліменти та надав відповідні підтверджуючі документи, тому не знав що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у правів керування транспортними засобами, відтак, умисел на вчинення даного правопорушення у нього був відсутній, так як про наявність відповідної постанови від 15. 04. 2020 не знав.
Будучи належним  чином повідомленим про час та місце  розгляду   апеляційної скарги,  ОСОБА_1   на розгляд справи  щодо нього не з`явився, судову кореспонденцію отримував,  клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того апеляційний суд враховує думку захисника - адвоката Гаєвої Г.С., яка просила розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , який обізнаний про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника - адвоката Гаєвої Г.С.. яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
-3-

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким у постанові дана правильна оцінка.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408158 від 17. 08. 2020 стверджується, що 17. 08. 2020 о 00 год. 03 хв., водій ОСОБА_1 по пр. Свободи, 2 в м. Ужгороді, керував автомобілем марки «Mersedes-Eenz", н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння, проводився в установленому законом порядку, зі згоди водія, у медичному закладі у лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього рху України.
       Незважаючи на заперечення захисником Овсепян К.А. вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, така повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.
       Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 408158 від 17. 08. 2020, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми; висновком лікаря КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» №257 від 17. 08. 2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2990591 від 17. 08. 2020 , відповідно до якої на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що він 17. 08. 2020 о 00 год. 03 хв. в м. Ужгороді на проспекті Свободи, 2 керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2,3 «в» Правил дорожнього руху України. 
       З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №187474 та постанови судді від 01. 10. 2020 вбачається, що 17. 08. 2020 о 00 год. 03 хв., водій ОСОБА_1 по пр. Свободи, 2 в м. Ужгороді, керував автомобілем марки «Mersedes-Eenz», н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. 
       Відповідно до постанови державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 15. 04. 2020 щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 308/9395/17 від 27. 11. 2018 (а.с. 26).
       Викладені в протоколах обставини також підтверджуються і наявними в матеріалах справи відеозаписами з місця події (а. с. 6, 27).
       Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. п. 2.9 «а» та 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, а також його винуватість у вчиненні, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративних правопорушень.
       Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор  взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області Галатиба М.Ю. була упередженою при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а інспектор Шпак В.В. - за ч. 3 ст. 126 КУпАП, що в них були підстави для фальсифікації протоколів чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні 

-4-

адміністративних правопорушень, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не вказував захисник Овсепян К.А. під час розгляду апеляційної скарги. Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказані інспектори при виконанні своїх функціональних обов`язків діяли у межах наданих їм повноважень.
       Доводи захисника в частині недотримання працівником поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09. 11. 2015 № 1452/735, щодо огляду правопорушника не пізніше 2 годин, є безпідставними, оскільки як слідує з протоколу серії БД №408158 від 17. 08. 2020 та пояснень інспектор Галатиба М.Ю. зупинка керованого ОСОБА_1 транспортного засобу мала місце о 00 год. 03 хв., тоді як протокол було запроваджено о 00 год. 56 хв., тобто вже після медичного освідчення правопорушника. Окрім того, ОСОБА_1 з протоколом був ознайомлений, про що свідчить його підпис в такому. Будь-яких зауважень щодо часу та місця зупинки, під час запровадження протоколу, ОСОБА_1 не було зазначено.
       Як слідує протоколу серії БД №408158 від 17. 08. 2020, водія було зупинено о 00 год. 03 хв., а відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №257, огляд  ОСОБА_1  було здійснено 17. 08. 2020 о 00 год. 20 хв., а протокол складено 17. 08. 2020 о 00 год. 56 хв., тобто в межах встановленого законом двохгодинного часового інтервалу.
       Твердження захисника Овсепян К.А., щодо ненадання цілісного відеозапису з нагрудної камери поліцейських на її адвокатський запит, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі не свідчить про недопустимість вказаного доказу, оскільки його якість та обсяг відображають з достатньою повнотою стан водія, його поведінку та дотримання працівником поліції вимог закону. Доказів того, що даний відеозапис сфальсифіковано чи на ньому відображено інші обставини, ніж зазначені у протоколі, матеріали справи не містять.
       Що стосується доводів захисника Овсепян К.А. про необізнаність ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15. 04. 2020, то такі слід визнати необґрунтованим, оскільки згідно супровідного листа №45050 від 15. 04. 2020 копія постанови державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 16. 04. 2020 була надіслана на адресу ОСОБА_1 , про що свідчить копія реєстру рекомендованих поштових відправлень № 601 (а.с.41-42). 
       На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
       Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені ним правопорушення.
       За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у скоєнні передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративних правопорушень; що остаточне адміністративне стягнення накладено на нього відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

-5-

       Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана захисником Овсепян К.А. в інтересах ОСОБА_1 апеляційна скарга - без задоволення.
       При оцінці доводів апеляційної скарги захисника про необхідність закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що постанова Ужгородського міськрайонного суду від 01. 10. 2020 щодо ОСОБА_1 визнається законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд._

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника - адвоката Овсепян К.А. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 10. 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,- без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: