УХВАЛА

01 липня 2021 року  
Київ
справа №160/8862/19
адміністративне провадження №К/9901/15370/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М., 
суддів Жука А.В., Загороднюка А.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року
у справі №160/8862/19 за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ (далі - ДДУВС) звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі центрального органу влади - МВС України в особі його структурного підрозділу - ДДУВС, витрати, пов`язані з його утриманням у ДДУВС, у розмірі 34 331,47 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десять днів з моменту отримання указаної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Суду документа про сплату судового збору у розмірі 3842 грн 00 коп.
Недоліки касаційної скарги усунуто в строк, установлений Судом.
Щодо оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року Суд зазначає таке.
У тексті касаційної скарги викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Так, заявник указує, що належним чином завірену копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ним отримано 26 березня 2021 року.
Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Указану касаційну скаргу здано до поштового відділення 24 квітня 2021 року.
З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Указану касаційну скаргу подано на судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа має виняткове значення для учасника справи.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/8862/19 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, позивач зазначає, що при винесенні оскаржуваних судових рішень не було ураховано висновки Верховного Суду щодо застосування частини п`ятої статті 122 КАС України та частини четвертої статті 123 КАС України у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 28 лютого 2020 року у справі №120/1560/19-а, від 19 жовтня 2020 року у справі №1.380.2019.004149, від 10 жовтня 2019 року у справі №140/721/19, від 28 січня 2021 року у справі №520/6265/20, від 10 лютого 2021 року у справі №380/5952/20.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Обґрунтовуючи свою позицію щодо суті позовних вимог Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ відповідач указує, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги норми міжнародного права, а саме: Конвенцію про примусову чи обов`язкову працю №29 ратифіковану Україною від 10 серпня 1956 року та норми Конституції України, як є нормами прямої дії.
При розгляді даної справи просить Суд застосувати норми Конституції України, а саме: статті 1, 8, частину першу статті 9, 43, 53 Конституції України, положення Конвенції про примусову чи обов`язкову працю №29, ратифіковану Україною від 10 серпня 1956 року.
Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Так, оскільки доводи відповідача щодо суті позовних вимог наведені без взаємозв`язку із конкретним підпунктом частини четвертої статті 328 КАС України, Суд не бере такі до уваги.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України Суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі №160/8862/19.
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі №160/8862/19.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/8862/19.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
А.Г. Загороднюк
Судді Верховного Суду