Ухвала
 
09 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 707/2871/20
провадження № 61-15006ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2021 року в складі судді: Соколишиної Л. Б. та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 липня 2021 року у складі колегії суддів: Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л., у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2020 року приватне акціонерне товариство «Азот» (далі - ПАТ «Азот») звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення грошових коштів у розмірі 11 556,73 грн.
 
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2021 року позов ПАТ «Азот» задоволено.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Азот» грошові кошти в розмірі 11 556,73 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 28 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Накоп`юк Я. В. залишено без задоволення. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2021 року залишено без змін.
 
06 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1  подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Накоп`юком Я. В., на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 липня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19  грудня 1997 року).
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Ціна позову у справі № 707/2871/20 становить сумі 11 556,73 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 707/2871/20 є малозначною у силу вимог закону. 
 
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що справа стосується права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для відповідача.  ОСОБА_1  вказує, що постала проблема правильності застосування норм матеріального у спірних правовідносинах, різний підхід до вирішення якої свідчить про необхідність касаційного перегляду Верховним Судом оскаржуваних рішень для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення завдання цивільного судочинства. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для відповідача.
 
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
 
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
 
Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга  ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити  ОСОБА_1  у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 липня 2021 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              В. І. Крат
 
                                                                                                       Н. О. Антоненко
 
                                                                                       М. М. Русинчук