ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2021 р.                                Справа№ 910/17825/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Тищенко А.І. 

за участю секретаря судового засідання: Пнюшкова В.Г.  

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 21.07.2021 року у справі №910/17825/20          (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест"
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021, повний текст якого складено та підписано 14.05.2021 
у справі №910/17825/20 (суддя Зеленіна Н.І.)
за позовом 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Оіл Трейд"
до  Міністерства юстиції України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миргородської Наталії Григорівни, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Оіл Трейд", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ходос", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Оіл Трейд", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-Нафта", 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтазахід", 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Агро", 8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Азс-Ойл", 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Макро Трейдінг", 10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос-Юг", 11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік Інвест Плюс", 12. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова паливна компанія", 13. Товариства з обмеженою відповідальністю "Поіс Плюс Сервіс", 14. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро", 15. Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос", 16. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Оіл", 17. Приватного підприємства "АМД", 18. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет 2015"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест"
про визнання протиправним та скасування наказу.
                                                            В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" (далі - позивач 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл" (далі-позивач 2) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Оіл Трейд" (далі-позивач 3) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2874/5 від 20.08.2020 "Про задоволення скарги".
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що відповідачем порушено норми п. 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 25.12.2015 за №1128 (щодо запрошення для розгляду скарги суб`єкта державної реєстрації, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів); оскаржуваний наказ прийнято всупереч вимогам, встановленим п. 5, 8 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (щодо ігнорування підстав для відмови у задоволенні скарги у зв`язку із пропуском строку звернення та наявністю рішення цього органу з того самого питання).
З огляду на що, за твердженнями позивачів, спірний наказ є протиправним та таким, що винесений незаконно, без дотримання встановленого законом порядку, що призвело до порушення їх прав.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/17825/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Оіл Трейд" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 20.08.2020 №2874/5 "Про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" від 15.05.2020".      
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що під час розгляду скарги Міністерством юстиції України порушено процедуру розгляду скарги щодо належного повідомлення зацікавлених осіб та не прийнято до уваги пропущення Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» строку для звернення з відповідною скаргою, а також Міністерством юстиції України не доведено суду протиправність дій державного реєстратора приватного нотаріуса Миргородської Н.Г.  
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» посилається на те, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи, а внаслідок неправильного дослідження доказів, що містяться в матеріалах справи, а також не витребування судом доказів, які мають значення для справи, винесено оскаржуване судове рішення з порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до безпідставного задоволення позову.
Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» в апеляційній скарзі вказує на наступне:
- судом першої інстанції не було досліджено обставин щодо укладання третейських угод згідно яких позивачі стверджують про передачу спору на розгляд до Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Центральна універсальна біржа» про розірвання договорів оренди нерухомого майна та не досліджено безпосередньо ці докази, а також не досліджено обставини участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» на засіданні третейського суду;
- судом першої інстанції не досліджено та не витребувано статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» на підтвердження/спростування повноважень виконавчого органу на укладання такого роду договорів (угод), третейських угод (третейських застережень);
- судом першої інстанції не враховано те, що доказом наявності третейської угоди відповідно до вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.5 Закону України «Про третейські суди» має бути саме третейська угода. При цьому, вона має бути укладена у письмовій формі та підписана уповноваженими представниками сторін. Разом з тим, докази наявності таких третейських угод в матеріалах даної справи відсутні;
- судом першої інстанції не витребувано у Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Центральна універсальна біржа» третейські справи, що ним розглядались та в яких приймалось рішення щодо розірвання договорів оренди, з метою з`ясування всіх обставин, зокрема щодо наявності/відсутності третейських угод (коли, ким вони були укладені), спору між сторонами, участі представників сторін та їх повноваження, порядку формування складу третейського суду;
- судом першої інстанції при вирішенні даного спору застосовано норми абз.5 ч.5 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», хоча у даному випадку застосуванню підлягає абз.1 ч.5 ст.3 вказаного Закону;
- судом першої інстанції зроблено неправильні висновки про те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Центральна універсальна біржа» від 04.03.2019 не підлягають примусовому виконанню. До того ж, відповідні рішення третейського суду не відповідали вимогам законодавства та самі по собі не могли розглядатися державним реєстратором в якості документів, що встановлювали факт припинення речового права Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест»;
- суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків про відсутність належних та допустимих доказів повідомлення позивачів та зацікавлених осіб про розгляд відповідачем скарги, а також про пропущення Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» строків звернення з відповідною скаргою;
- судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення взято до уваги протокол допита свідка від 20.01.2020), проте останній не є неналежним та допустимим доказом в розумінні ст.ст.76-77 ГПК України;
- порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи. 
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення не отримував, а про повний його текст дізнався 17.05.2021 (день оприлюднення) з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому відповідно до положень ст. 256 ГПК України має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Міністерство юстиції України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що прийнятті оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Відповідач стверджує, що підстави для відмови в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» з мотивів закінчення строку для її подання були відсутні, а суд першої інстанції дійшов помилкових висновків з цього приводу. 
Крім того, відповідач стверджує, що всі особи, визначенні в п.10 Порядку розгляд скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 №1128,були належним чином повідомленні про час та дату розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест», тобто ним було дотримано порядок розгляду вказаної скарги. Проте, суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про відсутність належних та допустимих доказів повідомлення позивачів про розгляд відповідної скарги. 
Також відповідач стверджує, що рішення приватного нотаріуса Миргородською Н.Г. прийнято з порушенням вимог абз.1 ч.5 ст.3, п.п.4, 9 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».  
Крім того, відповідач в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що ним отримано оскаржуване судове рішення - 21.05.2021, а тому відповідно до положень ст. 256 ГПК України має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.
 Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернешенал Девелопмент Груп» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. 
 В обґрунтування доводів апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернешенал Девелопмент Груп» посилається на те, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи, а внаслідок неправильного дослідження доказів, що містяться в матеріалах справи, а також не витребування судом доказів, які мають значення для справи, винесено оскаржуване судове рішення з порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до безпідставного задоволення позову. Також скаржник зазначає про те, що він не є учасником даної справи, проте суд першої інстанції, прийнявши оскаржуване судове рішення, вирішив питання про права, інтереси та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенал Девелопмент Груп», як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" із часткою у статутному капіталі 50%.   
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернешенал Девелопмент Груп» в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що останнє не є учасником даної справи, оскаржуване судове рішення йому не вручалось та про оскаржуване судове рішення дізнався лише 04.06.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому відповідно до положень ст. 256 ГПК України має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021, справу №910/17825/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.
16.06.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представником позивачів подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернешенал Девелопмент Груп» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021, посилаючись на те, що права останнього оскаржуваним судовим рішенням не порушені і будь-яких питань стосовно його прав, обов`язків та інтересів судом не розглядалось та не вирішувалось. 
Цього ж дня, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представником позивачів подано клопотання про повернення апеляційної скарги, в якому просить повернути      апеляційну скаргу, подану адвокатом Іванюком В.П. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест», особі, яка її подала, оскільки апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.                               Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021  задоволено клопотання Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенал Девелопмент Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/17825/20; поновлено Міністерству юстиції України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернешенал Девелопмент Груп» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/17825/20; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/17825/20 до перегляду його в апеляційному порядку; відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенал Девелопмент Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/17825/20; розгляд апеляційних скарг Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенал Девелопмент Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/17825/20 призначено на 21.07.2021 о 14:00 год.; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» та його представника (адвоката) Іванюка В.П. надати суду до 16.07.2021 належним чином завірену копію договору про надання правової допомоги б/н від 08.12.2020, який вказаний в ордері серії КС №882066 від 07.06.2021; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
14.07.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника позивачів надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому просить залишити останні без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.
15.07.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенал Девелопмент Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» надійшли клопотання про витребування доказів.   
Цього ж дня, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенал Девелопмент Груп» надійшло повідомлення про зміну юридичної адреси товариства.  
Також цього ж дня, на виконання вимог ухвали суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» подано до суду належним чином звірену копію договору про надання правової допомоги б/н від 08.12.2020.    
Крім того, цього ж дня  представником позивачів подано до суду клопотання, в якому просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенал Девелопмент Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/17825/20 на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.
           16.07.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миргородської Наталії Григорівни надійшов відзив, в якому просить закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенал Девелопмент Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/17825/20, а також залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.  
20.07.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенал Девелопмент Груп» надійшли письмові пояснення, в яких просить змінити оскаржуване судове рішення шляхом виключення з його мотивувальної частини висновки суду щодо правомірності прийняття приватним нотаріусом рішень та здійснення державної реєстрації припинення права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також висновки про укладання третейських угод про передачу сторонами спору про розірвання договорів оренди нерухомого майна до Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Центральна універсальна біржа». 
Цього ж дня, представником позивачем подано до суду клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/17825/20 на підставі п.2 ч.1 ст.264 ГПК України, а також заперечення проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенал Девелопмент Груп» про витребування доказів.
Крім того, цього ж дня Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» подано до суду письмові пояснення, підписані керівником товариства ОСОБА_3,  в яких вказує на нікчемність договору про надання правової допомоги б/н від 08.12.2020. 
Також цього ж дня на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтазахід», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Оіл Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходос» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл» про розгляд справи без його участі.     
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенал Девелопмент Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/17825/20. Крім того, оскільки апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою закрито, тому подані останнім клопотання про витребування доказів та письмові пояснення судом апеляційної інстанції залишено без розгляду.  
Що стосується поданого представником позивачів клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест», суд апеляційної інстанції розглянувши 21.07.2021 в судовому засіданні вказане клопотання, дослідивши матеріали справи та порадившись на місці, ухвалив відмовити в його задоволенні, оскільки в матеріалах справах наявні копія договору про надання правової допомоги б/н від 08.12.2020 та оригінал ордеру серії КС №882066 від 07.06.2021, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» уповноважило адвоката Іванюка Руслана Васильовича на здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги, зокрема у справі №910/17825/20. Доказів  визнання недійсним та розірвання у встановленому порядку вказаного правочину матеріали справи не містять та учасниками справи не надано, а тому в розумінні положень ст.204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується, і він вважається правомірним. Посилання керівника вказаного товариства ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях на нікчемність договору про надання правової допомоги б/н від 08.12.2020, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки останнім не наведено жодної норми закону, за якою зазначений правочин є нікчемним за законом та не встановлено вказаного судом. До того ж, вказуючи в письмових поясненнях на нікчемність правочину, останній не висловив свою позицію щодо аргументів викладених в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест», а також не скористався своїм процесуальним правом на відкликання її або відмову від неї.    
Треті особи 3, 6, 7, 16 наданим їм процесуальним правом не скористалися та у судове засідання, яке відбулося 21.07.2021, не з`явилися, своїх представників не направили.   
Враховуючи вказане вище клопотання про розгляд справи без участі представника вказаних третіх осіб та те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначених учасників справи.
21.07.2021 представники скаржників в судовому засіданні підтримали вимоги своїх апеляційних скарг та просили задовольнити їх.
В свою чергу, представники позивачів та третіх особі 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18  в даному судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційних скарг та просили залишити оскаржуване судове рішення без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, письмових пояснень та відзивів, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду першої інстанції, дійшов до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав. 
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерству юстиції України надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.
Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Пунктом 2 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів (ч.3 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Відповідно до ч.8 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо, зокрема, є рішення цього органу з того самого питання; закінчився встановлений законом строк подачі скарги.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.      Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду (ч.ч.9, 10 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі-Порядок). Цей Порядок визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту.
У відповідності до п.2 Порядку розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.
Порядок створення, організаційні та процедурні засади діяльності Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації визначено Положенням про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі-Положення про Колегію), яке затверджене Наказом Міністерства юстиції України №71/5 від 09.01.2020.
Під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:
1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;
2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;
3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;
4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;
5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
За результатом розгляду скарги у сферах державної реєстрації Колегія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком (п. 10 Положення про Колегію).
Пунктом 13 Положення передбачено, що за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 20.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" звернулося до Міністерства юстиції України із скаргою на рішення від 26.04.2019 №46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463, 46682488, 46683305, 46683224, 46680456, 46682862; від 27.042019 №46684142, 46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685, 46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685558, 46685633, 46685540, 46685531, 46685649, 46685657, 46685128, 46685676, 46685700, 46685733, 46685727, 46685738, 46685684, 46685715, 46685707, 46685720, 46685571, 46685583, 46685600, 46685629, 46685670, 46685499, 46685444, 46685468, 46685393, 46685416, 46685367, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Наталією Григорівною.
В обґрунтування скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" зазначала, що у липні 2018 року приватним нотаріусом Миргородською Н.Г. були посвідчені договори оренди об`єктів нерухомого майна (а саме, 63 автозаправних комплексів), які укладені між власниками нерухомого майна та скаржником. Разом з тим, у травні 2020 року Дирекції Товариства стало відомо про те, що приватним нотаріусом прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, якими припинено інші речові права - право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" на об`єкти нерухомого майна за всіма договорами оренди, у зв`язку із чим були внесені відповідні записи до реєстру. Зазначені дії приватного нотаріуса порушують права Товариства та суперечать вимогам законодавства.
В обґрунтування дотримання строку подання скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" вказувало на те, що про прийняття спірних рішень йому стало відомо лише 12.05.2020, після отримання відомостей з Державного реєстру про припинення речового права.
Як свідчать матеріали справи, для розгляду зазначеної скарги призначалися тричі засідання: 11.06.2020, 23.06.2020 та 28.07.2020.
Згідно наявних у матеріалах справи доказів, приватний нотаріус, позивач 1 та 2, а також деякі інші зацікавлені особи дізналися про розгляд скарги, призначений на 11.06.2020 лише 10.06.2020, що підтверджується поданими клопотаннями про відкладення розгляду скарги.
В матеріалах справи міститься лист Міністерства юстиції України від 22.06.2020 про повідомлення позивачів та третіх осіб про призначення розгляду скарги на 23.06.2020. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази направлення зазначеного листа.
Із витягу з протоколу №57 засідання Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації вбачається, що на засіданні колегії були присутні представник скаржника, приватний нотаріус та представник ТОВ "Нафтазахід".
Відповідно до висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 23.06.2020, колегія рекомендувала відмовити у задоволенні скарги у зв`язку із закінченням встановленого законом строку подачі скарги.
Крім того, Колегія у зазначеному висновку вказала, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №196410335, що містить відомості про оскаржувані рішення, яка сформована 15.01.2020 на підставі заяви ОСОБА_2 , який є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест", що свідчить про обізнаність останнього про спірні реєстраційні дії.
В подальшому, дорученням Міністра юстиції України №358/1/48-20 від 17.07.2020 доручено провести повторний розгляд відповідної скарги.
Як вбачається з копії телефонограм, 24.07.2020 було повідомлено зацікавлених осіб, в тому числі позивачів та приватного нотаріуса, про розгляд скарги 28.07.2020.
Відповідно до висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 28.07.2020, колегія рекомендувала скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування рекомендацій, колегія зазначила наступне.
Підставою для припинення права оренди було зазначено рішення третейського суду та заяви власників об`єктів нерухомого майна. Однак, рішення третейського суду не можуть бути підставою для реєстрації припинення речового права, оскільки третейські суди не мають права розглядати спори щодо нерухомості, рішення третейського суду не може змушувати державний орган або уповноважену державою особу (у т.ч. державного реєстратора) проводити ті чи інші дії. Крім того, рішення третейського суду, на підставі яких було прийнято оскаржувані рішення, державним судом не визнавалися, виконавчі документи для їх примусового виконання не видавалися. Договори, на підставі яких у скаржника виникло право оренди, не передбачають безумовного права на їх розірвання в односторонньому порядку, тому відповідні заяви власників майна не мають юридичного значення.
На підставі зазначеного висновку, наказом Міністерства юстиції України №2874/5 від 20.08.2020 було задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інверс" у повному обсязі.
Звертаючись до суду першої інстанції з даними позовами, позивачі стверджували про те, що їх не було повідомлено належним чином про час та дату розгляду скарги, чим обмежено права позивачів бути присутніми при розгляді скарги та надати пояснення.
На виконання пунктів 10, 11, 12 Порядку №1128 відповідач зобов`язаний завчасно повідомити про розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" від 15.05.2020 усіх заінтересованих осіб.
Як встановлено вище, в матеріалах справи наявні копії телефонограм, з яких вбачається, що 24.07.2020 телефонограмою було повідомлено зацікавлених осіб, в тому числі позивачів та приватного нотаріуса, про розгляд скарги 28.07.2020. Зацікавлені особи, в тому числі позивачі у справі, були повідомлені однією телефонограмою через адвоката Кебу А., за номером телефону: НОМЕР_1 .
Однак безумовних доказів того, що через телефонограму було належним чином повідомлено зацікавлених осіб матеріали справи не містять, а з доданої копій такі відомості встановити неможливо, зміст телефонограми не містить відомостей про прийняття телефонограми або причини неприйняття телефонограми, а також приналежність зазначеного номера телефону адвокату Кебі А.
Крім того, присутній в судовому засіданні адвокат Кеба А. наполягала, що її не було повідомлено шляхом телефонограм.   
Посилання скаржників на розміщення оголошення на офіційному веб-сайті відповідача про час і місце засідання Колегії, що є достатнім для підтвердження факту належного повідомлення зацікавлених осіб про повторний розгляд справи, судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на таке.   
Верховний Суд у постанові від 17.01.2019 у справі №826/1632/17 зазначає, що неповідомлення сторони про розгляд скарги в порядку та способи, передбачені пунктами 10, 11, 12 Порядку №1128, унеможливило (суттєво ускладнило) реалізацію прав заінтересованих осіб, в тому числі позивача, на надання своїх пояснень, заперечень та висловлення думок по суті скарги. Якщо в результаті рішення органу державної влади може відбутися втручання у права або інтереси особи, такий орган має пересвідчитись, що ним використано всі можливі способи повідомлення такої особи та забезпечено її безпосередню участь або можливість надання письмових пояснень, заперечень тощо.
Порядок №1128 спрямований на регулювання суспільних відносин щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Міністерством юстиції України та його територіальними органами, визначає конкретну поведінку учасників цих відносин, передбачає усвідомлення учасниками права своїх прав та обов`язків та здійснення Міністерством юстиції України дій на дотримання встановленої процедури розгляду скарги.
Міністерство юстиції України повинно обрати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього зовнішнього спостерігача має свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги
Разом з тим, закон не містить вказівки впродовж якого строку чи до якої події Міністерство юстиції має повідомити про розгляд скарги, але воно повинно його застосувати таким чином, щоб за зовнішнім виглядом можна було би побачити, що Міністерство юстиції України вдавалось до розумних і необхідних заходів для розгляду скарги і забезпечення прав учасників реєстраційних відносин
Повідомлення суб`єктів оскарження в надмірно стислі строки не можна визнати розумним і прийнятним, щоб вважати суб`єкта оскарження або зацікавлену особу поінформованою про надходження скарги і правоможною на участь у її розгляді
Недотримання порядку розгляду скарги у вимірі сказаного, мети, значення і призначення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за наслідками якої один із суб`єктів реєстраційних дій втрачає речове право, а інший набуває, і при цьому відбувається обмеження права першого на можливість щонайменше донести свою позицію про правильність дій державного реєстратора чи суб`єкта державної реєстрації прав, не може і не повинно визнаватися формальним порушенням
Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду
Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином повідомили, то це не перешкоджає розгляду скарги. 
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України" зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 17.01.2019 у справі №826/1632/17, від 19.06.2019 у справі №826/9614/17.
Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод     передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміну (рішення Європейського суду з прав людини у справі Sramek v. Austria від 22.10.1984).
Суд або трибунал у змістовному значенні визначається за судовими функціями, тобто визначенням питань, що знаходяться у межах повноважень органу, що засновані на нормах права, і після проведення провадження у передбаченому законом порядку (рішення Європейського суду з прав людини у справі Sramek v. Austria від 22.10.1984 та справі Cyprus v. Turkey від 10.05.2001).
Право винесення рішення входить у визначення поняття «суд». Провадження повинні забезпечувати «визначення судом проблем у спорі» відповідно до статті 6 (рішення Європейського суду з прав людини у справі Benthem v. the Netherlands від 23.10.1985).
Стаття 6 Конвенції містить два аспекти вимоги безсторонності. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно, тобто жодний його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути безстороннім з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього (рішення Європейського суду з прав людини у справі Academy Trading Ltd. and Others v. Greece від 26.02.1998, Daktaras v. Lithuania від 19.09.2000; Moiseyev v. Russia від 09.10.2008).
Виклики до суду, здійснені за допомогою публічного повідомлення, є недостатніми відповідно до Конвенції та порушують     статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод     (рішення Європейського суду з прав людини у справі Dridi v. Germany від 26.10.2018).
На національні суди покладається обов`язок з`ясувати чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі Созонов та інші проти України від 08.11.2018).
Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість уявити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище відносно іншої сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996; Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands від 27.10.1993; Duљko Ivanovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia від 24.07.2014; Popov v. Russia від 11.12.2006).
Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).
Як свідчать матеріали справи, оголошення про засідання Колегії 11.06.2020, 23.06.2020 та 28.07.2020 щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» від 15.05.2020 були розміщене на сайті Міністерства юстиції України. 
Проте з наявної на сайті інформації та із долучених до матеріалів справи роздруківок відповідних оголошень неможливо встановити дату їх розміщення та надіслання на адресу зацікавлених осіб.   
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 26.10.2018 у справі Dridi v. Germany виклики до суду, здійснені за допомогою публічного повідомлення, є недостатніми відповідно до     Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод     та порушують статтю 6 Конвенції.
Коли в результаті рішення органу державної влади може відбутись втручання у права або інтереси особи, такий орган має пересвідчитись, що ним використано всі можливі способи повідомлення такої особи та забезпечено її безпосередню участь або можливість надання письмових пояснень, заперечень тощо.
З огляду на що, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що повідомлення про розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» шляхом публічного повідомлення на сайті відповідача, з урахуванням обставин цієї справи, було недостатнім.
Інших належних та допустимих доказів повідомлення зацікавлених осіб про повторний розгляд скарги учасниками справи не надано та матеріали справи не містять.
Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлене вище свідчить про порушення відповідачем порядку розгляду відповідної скарги.   
Стосовно посилань скаржників на помилковість висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» з мотивів пропуску строків для її подання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.    
Пунктом 5 Порядку передбачено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.
Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до п. 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку (п. 6 Порядку).
Товариство з обмеженою відповідальністю у поданій скарзі зазначав, що дізнався про відповідні порушення лише у травні 2020 року.
Крім того, у п. 17 висновку Колегії зазначено, що Колегія вважає обґрунтованими заперечення скаржника щодо пропуску ним строку з огляду на екстраординарні обставини, які мали місце в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест". Так, 15.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. було проведено реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за результатами якої було змінено склад учасників та розмір статутного капіталу товариства. Вказану реєстраційну дію було скасовано наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2020 №1044/5. За твердженням скаржника внаслідок неправомірної зміни у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест", 06.02.2020 ОСОБА_2 втратив статус керівника скаржника і відповідно не мав повноважень для пред`явлення скарги щодо оскаржуваних рішень до Міністерства юстиції України аж до 18.04.2020 - дати, коли запис про нього як керівника скаржника знову з`явився в ЄДРПОУ.
Водночас, із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що згідно витягу ЄДРПОУ щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" станом на 13.11.2019, на 07.02.2020, на 20.02.2020 директором зазначено ОСОБА_2 .
Тобто, наявними у матеріалах справи доказами спростовуються твердження відповідача, що 06.02.2020 ОСОБА_2 втратив статус директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест".
Крім того, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав №196410335, що містить відомості про оскаржувані рішення, яка сформована 15.01.2020 на підставі заяви ОСОБА_2 , який був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест", свідчить про обізнаність останнього про спірні реєстраційні дії. Тобто, станом на 15.01.2020 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" ОСОБА_2 був обізнаний про оскаржувані рішення, а тому щонайменше з 15.01.2020 розпочався перебіг строку для оскарження рішень до відповідача.  
Крім того, як вбачається з копії протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 20.01.2020, він повідомив, що у грудні 2019 року дізнався, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" не зареєстровано жодних речових прав і всі договори оренди нерухомого майна були розірвані.
Вказану копію протоколу суд апеляційної інстанції приймає до уваги, як додатковий доказ, оскільки вказані в ньому обставини з урахуванням встановленого вище та наявністю в матеріалах справи інших доказів видаються більш вірогідним, тобто факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 займав посаду директора ТОВ "Трейд Петрол Інвест" щонайменше у період з грудня 2019 року по березень 2020 року. Доказів неможливості подання зазначеної скарги у цей проміжок часу матеріали справи не містять, що свідчить про неповажність причин пропуску строку звернення зі скаргою.   
Більш того, зміна керівника юридичної особи не впливає на обсяг правоздатності та дієздатності юридичної особи, оскільки правами наділена юридична особа а не директор юридичної особи. 
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що під час подання скарги на рішення не дотримано вимог     статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки скаргу до Міністерства юстиції України подано з пропущенням встановленого строку, тоді як рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Разом з тим, доказів поважності причин пропуску такого строку учасниками справи не надано та матеріали справи не містять, а відповідачем безпідставно встановлено наявність неординарних обставин, як поважну (неординарну) причину пропуску строку на звернення з відповідною скаргою.
При цьому відповідача позбавлено дискреційних повноважень щодо вирішення питання щодо правових наслідків пропуску відповідного строку звернення, оскільки це питання врегульоване законодавством та не передбачає альтернатив.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 826/10548/17.
Таким чином, недотримання особою, яка подає скаргу, передбачених законом вимог щодо строків подання такої, виключає можливість розгляду скарги та є безумовною підставою для відмови у її задоволенні.
Верховний Суд неодноразово наголошував, зокрема, у постановах від 28.03.2018 у справі № 826/19452/16, від 19.06.2019 у справі № 826/9614/17, від 11.10.2019 у справі № 810/1701/18, від 15.08.2019 у справі № 826/3539/17, що процедурні порушення розгляду скарги обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправним та скасування оспорюваного наказу.
Таким чином, враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище обставин та положення ст.ст.75-79, 86 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановленні вище обставини є достатніми підставами для задоволення позовних вимог.
Більше того, відповідно до постанови Верховного Суду від 19.05.2021 у справі №640/17492/20, адміністративне провадження №К9901/5501/21, яке стосувалося пункту 3 наказу відповідача, який є предметом розгляду у даній справі, судом встановлено факт недотримання особою, яка подавала відповідну скаргу до відповідача, передбачених вимог щодо строків подання такої скарги, а також не виконання вимог п.10, 11, Порядку.    
Крім того, розглянувши в даному судовому засіданні подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» клопотання про витребування доказів, врахувавши вищевстановлене та порадившись на місці, суд апеляційної інстанції ухвалив відмовити в його задоволенні, оскільки, по-перше, відповідачем не надано доказів вжиття своєчасних заходів для самостійного отримання цих доказів; по-друге, відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України не надано доказів, які б безумовно підтверджували  неможливості подання відповідних доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. При цьому, в останнього було достатньо часу для вчинення відповідних дій, а в силу положень ч.4     ст.13 ГПК України     кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; по-третє, докази, які просить представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» витребувати не можуть підтвердити або спростувати наявність процедурних порушень відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу.    
Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права судом апеляційної інстанції під час перегляду справи не встановлено.
Аналізуючи повноту дослідження судом першої інстанції обставин справи та обґрунтування оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції дотримано обов`язок щодо надання оцінки аргументам учасників справи, що відносяться до предмету спору, та не вбачає порушення останнім норм процесуального права. До того ж, у оскаржуваному судовому рішенні належним чином зазначені підстави, на яких останнє ґрунтується, що відповідає усталеній практики Європейського суду з прав людини,      яка відображає принцип,      пов`язаний з належним здійсненням правосуддя.   
Доводи, наведені скаржниками в апеляційних скаргах, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вказані вище висновки суду, оскільки порушення Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації процедури розгляду скарги, що стало підставою для скасування наказу відповідача у судовому порядку, не означає, що суд погоджується/не погоджується із правомірністю дій державного реєстратора під час здійснення спірних реєстраційних дій, оскільки по суті виявлених порушень у діях державного реєстратора оскаржуваний наказ не перевіряється. Необхідність у такій перевірці може виникнути, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що Комісією дотримано процедуру розгляду скарги. Крім того, скасування наказу відповідача внаслідок порушення процедури здійснення розгляду скарг у сфері державної реєстрації може бути підставою для      повторного розгляду за встановленою процедурою Колегією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації скарги з дотриманням всіх приписів та вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку №1128, та прийняття за результатами розгляду обґрунтованого та законного рішення.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена у постанові від 19.06.2019 у справі №826/9614/17.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1     статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод     зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1     статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод     зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.
Судові витрати на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржників.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
                       
                                                  П О С Т А Н О В И В :
                 1.Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/17825/20 залишити без задоволення. 
                 2.Рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/17825/20 залишити без змін.  
           3.Судові витрати покласти на скаржників.  
4.Матеріали справи №910/17825/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
          Повний текст судового рішення складено 22.07.2021. 

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                А.І. Тищенко