ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/332/21 Справа № 707/1136/21 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Миколаєнко Т. А. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 р.                                          м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №707/1136/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 12 липня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого молодшим оператором заправних станцій ТОВ «Сокар», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.
Як встановлено судом першої інстанції,  ОСОБА_1 12 травня 2021 року о 18 годині 20 хвилин по вул. Майора Петріва в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати , а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що поліцейським, який складав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння.
На місці зупинки поліцейські йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а одразу запропонували пройти огляд у наркодиспансері. Свідки були залучені поліцейським після складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Заслухавши думку апелянта  ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях  ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. 
Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248465 від 12.05.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що  ОСОБА_1 12 травня 2021 року о 18 годині 20 хвилин по вул. Майора Петріва в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України ( а.с. 1);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2  та ОСОБА_3 , які вони давали працівникам поліції, та згідно яких вони були свідками того, як ОСОБА_1  керував транспортним засобом, та в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с. 3,4).
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.
Крім того, в протоколі про адмінправопорушення  ОСОБА_1 безпосередньо зазначив про те, що був зупинений працівниками поліції, та від медичного огляду відмовився.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 стверджував, що він був тверезий коли його зупинили працівники поліції, посвідчення водія він не отримував, власник автомобіля перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому попросив його сісти за кермо, до наркодиспансеру на освідування їхати не побажав, щоб не втрачати час.
Апелянт вказує, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак дані доводи нічим не підтверджені.
Доводи апелянта про те, що працівниками поліції свідки були залучені після складання адміністративних матеріалів є безпідставними та не узгоджуються з даними самого протоколу, в якому зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наявні їх підписи, та вказаний протокол безпосередньо підписаний  ОСОБА_1 ..
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина  ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.
Адміністративне стягнення, накладене на  ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 12 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка